Должна ли Германия вмешаться, если смертоносные удары беспилотников за рубежом будут осуществляться с американской авиабазы Рамштайн? Верховный суд рассмотрел вопросы прав человека и глобальной ответственности.

Федеральный конституционный суд рассмотрел ответственность Германии за использование Соединёнными Штатами технических средств на территории Германии для проведения атак с использованием беспилотников на граждан за рубежом. Второй сенат планирует огласить своё решение во вторник (10:00) в Карлсруэ (дело № 2 BvR 508/21). В частности, это дело касается американской авиабазы Рамштайн в Пфальце. Это дело находится в ведении немецких судебных органов уже более десяти лет.

В 2010 году американские вооружённые силы сообщили Министерству обороны Германии о строительстве на территории Рамштайна станции спутниковой ретрансляции для управления беспилотниками, способными нести оружие, за рубежом. По мнению суда, министерство не усмотрело в этом никаких проблем.

Im August 2012 kamen zwei Männer im Jemen durch einen US-Drohnenangriff ums Leben. Sie wurden bei einem Treffen mit drei mutmaßlichen Mitgliedern der Terrororganisation Al-Kaida getötet.

Двое родственников, граждан Йемена, подали иск в суды Германии и недавно подали конституционную жалобу в Карлсруэ. В связи со значительной ролью военной базы Рамштайн в этих операциях они также возлагают ответственность на правительство Германии. С 2014 года истцы добиваются в Германии судебного преследования за использование беспилотников США.

В 2019 году Высший административный суд Мюнстера обязал Федеративную Республику Германия провести активное расследование на предмет нарушения международного права в результате использования беспилотников США в Йемене с использованием военной базы в Рейнланд-Пфальце. Однако в следующем году Федеральный административный суд отменил это решение.

Суд утверждал, что технического значения Рамштайна для программы США по беспилотникам недостаточно. Конкретные решения должны быть приняты на территории Германии, чтобы основополагающая обязанность Германии по защите иностранцев за рубежом также была выполнена.

В Федеральном конституционном суде истцы ссылаются именно на право на жизнь и физическую неприкосновенность, закреплённое в Основном законе. Поэтому ключевой вопрос заключается в том, обязано ли немецкое государство защищать жизнь людей, проживающих за рубежом без немецкого гражданства, и при каких обстоятельствах.

Что касается операций с использованием беспилотников, это дело также поднимает вопросы международного гуманитарного права и прав человека: когда человек теряет защиту как гражданское лицо? И когда и где он может подвергнуться нападению? По словам заявителей, убитыми были полицейский и священнослужитель, выступавший против «Аль-Каиды» в регионе.

Правительство Германии отрицает наличие обязанности по защите в данном случае. Среди прочего, отсутствует квалифицированная внутригосударственная связь. Министерство обороны заявило на слушаниях в декабре, что оно ведёт «постоянный и доверительный диалог» с Соединёнными Штатами относительно использования авиабазы Рамштайн. «Правительство Германии неоднократно получало заверения в том, что операции с участием беспилотных летательных аппаратов не будут запускаться, контролироваться или командоваться из Германии каким-либо образом, и что вооружённые силы США будут соблюдать действующее законодательство в своей деятельности».

Этого истцам недостаточно. «Без Рамштайна полёты дронов в таком количестве были бы невозможны», — пояснил адвокат Андреас Шуллер из Европейского центра по конституционным правам и правам человека (ECCHR), поддерживающий истцов. Американские военные используют эту базу в качестве центра глобальной программы использования дронов. «Все данные, поступающие на дроны и получаемые от них, проходят через Рамштайн. Рамштайн необходим для контроля над этим в режиме реального времени из США», — сказал Шуллер.

По сообщениям, потерпевшие продолжают жить в Йемене. После нападения на их родственников в регионе постоянно наблюдаются пролёты беспилотников и повторяющиеся нападения, сказал Шуллер. «Это не та ситуация, в которой потерпевшие могут или хотят жить. Это постоянная психологическая угроза, угроза их жизни».