После провальных выборов Брозиус-Герсдорф нападает на СМИ и анонимных политиков – заявление в полном объеме

После провала на выборах в качестве конституционного судьи Фрауке Брозиус-Герсдорф впервые публично высказалась по поводу выдвинутых против неё обвинений. В подробном заявлении, которое полностью приводится ниже, она решительно опровергает эти обвинения.

Об освещении в СМИ выборов в Федеральный конституционный суд

1. Информация, представленная в некоторых СМИ обо мне и моей позиции в связи с избранием судьёй Федерального конституционного суда, была неточной, неполной, необъективной и недостаточно прозрачной. Она не основывалась на фактах, а была продиктована целью предотвратить выборы. Навешивание на меня ярлыков «ультралевого» или «левого радикала» является клеветой и не соответствует действительности. Ссылки на анонимные источники также недопустимы, особенно если этим источником является министр юстиции.

2. Отдельные государственные служащие также должны принимать критику. Какой смысл члену правительства штата, особенно судейскому корпусу, выступать анонимно в дебатах об избрании конституционного судьи? В то время, когда политики справедливо требуют усиления защиты от словесных нападок и обсуждают «цифровой запрет на ношение масок», анонимные заявления политически ответственных государственных служащих вызывают недоумение. Анонимное участие в критике в СМИ, даже доходящее до оскорблений других, и одновременное требование защиты от оскорблений для себя — это противоречиво.

3. Детальное и полное изучение содержания моих научных трудов показало бы, что основное внимание в моих исследованиях уделяется конституционному, социальному и образовательному праву, включая такие темы, как регулирование и финансирование школ, обеспечение муниципальных услуг в Германии, управление демографическими изменениями, реформа наших систем социального обеспечения и цифровизация управления.

Если классифицировать мои академические позиции с политической точки зрения, то вырисовывается картина демократического центра. Однобокие атрибуции («ультралевые» и «леворадикальные») лишены какой-либо фактической основы. Они основаны на избирательном и неполном отборе отдельных тем и тезисов, а отдельные предложения вырваны из контекста, создавая искажённую картину.

По конкретным темам: 3.1. Освещение моей позиции по реформе абортов не имело под собой никакой фактической основы. Основное обвинение в СМИ заключается в том, что я отрицаю за нерождённой жизнью гарантию человеческого достоинства и поддерживаю аборты до рождения. Это ложно. Человеческая жизнь имеет основополагающее право на жизнь с момента имплантации. Я всегда выступал за это. Утверждение о том, что я выступаю за легализацию и (отличие от) безнаказанное производство абортов до рождения, не соответствует действительности и является клеветой.

Я действительно указал на конституционную дилемму, которая возникает, если нерождённой жизни, после имплантации, предоставляются те же гарантии человеческого достоинства, что и человеку после рождения. В соответствии с преобладающей правовой предпосылкой, согласно которой человеческое достоинство не может быть сопоставлено с основополагающими правами третьих лиц, таких как беременная женщина, аборт недопустим ни при каких обстоятельствах. Аборт по медицинским показаниям, когда жизнь или здоровье женщины находятся под угрозой, также исключается. Однако давняя правовая позиция заключается в том, что аборт по медицинским показаниям допустим. Моя цель и задача как исследователя заключались и остаются в том, чтобы указать на эту проблему и противоречия в действующем законодательстве, а также найти возможные решения для последовательного регулирования абортов.

Единственное конституционное решение заключается в том, что либо человеческое достоинство может быть оценено по достоинству в сравнении с другими, либо оно не распространяется на нерождённую жизнь. Я подчеркнул это необходимое конституционное обсуждение, не отстаивая тем самым позицию, согласно которой нерождённая жизнь не имеет защиты. Напротив, даже если человеческое достоинство относится к людям только с рождения, нерождённая жизнь не останется без защиты. С момента имплантации нерождённая жизнь имеет основополагающее право на жизнь, за которое я всегда выступал. Обвинение в том, что я выступаю за аборты вплоть до рождения и «критикую жизнь», ложно и совершенно необоснованно. Мои публикации на эту тему также не могут быть неверно истолкованы таким образом. Конституционная дилемма, о которой я говорил, представлена в сокращённом виде и используется для ложного намёка на то, что я не отстаиваю основополагающее право на жизнь с момента имплантации.

3.2. Предметом и предметом академической дискуссии о ношении религиозного хиджаба стажерами-юристами стали различия в судебной практике относительно требования государства о нейтралитете. Хотя запрет на ношение хиджаба учителями государственных школ предположительно неконституционен, аналогичный запрет для стажеров-юристов предположительно допустим в определенных ситуациях в зале суда. Я усмотрел в этом противоречие. В обоих случаях необходимо проводить различие между государством, к которому применяется требование нейтралитета (запрет идентификации), и государственными служащими, реализующими свои основные свободы. Государство не отождествляет себя с осуществлением своих служащих основных прав. Однако это не означает, что запрет на ношение хиджаба всегда неконституционен. Даже если запрет на ношение хиджаба государственными служащими не может быть основан на требовании государства о нейтралитете, в отдельных случаях он может быть узаконен требованием умеренности для государственных служащих. Здесь также моя позиция представлена неверно.

3.3. Сообщалось, что я намерен подорвать избирательные принципы, в частности, равное избирательное право, путем введения паритетных моделей выборов в Бундестаг Германии. Действительно, я изучал юридический вопрос о том, оправдывает ли требование Основного закона о содействии эффективной реализации равноправия женщин и мужчин вмешательство в избирательные принципы. Этот вопрос является спорным в юридической науке и не был решен высшими судебными инстанциями.

Проф. доктор Фрауке Брозиус-Герсдорф, магистр права. Потсдам, 15 июля 2025 г.

Здесь вы найдете