Comentario: Durante la pandemia de Corona, la periodista de ARD envenenó a los no vacunados, ahora habla por Dobrindt

Los periodistas de la radiodifusión pública pasan a los ministerios y los antiguos corresponsales se convierten en portavoces del gobierno. Esto habla en contra de la independencia de los medios de comunicación. Un comentario.

Salto profesional: periodista de ARD se convierte en portavoz del Ministerio Federal del Interior (BMI). Manfred Behrens/imago

Los periodistas se están trasladando cada vez más de los medios públicos a oficinas gubernamentales, un proceso que no está exento de problemas desde la perspectiva de la teoría democrática. El caso más reciente: Sarah Frühauf, corresponsal durante mucho tiempo del estudio ARD en la capital, será ahora portavoz del Ministerio Federal del Interior ( BMI ).

Frühauf trabajó durante más de una década para la radiodifusión pública; ahora se traslada directamente a un ministerio cuyo trabajo anteriormente cubría como periodista.

¿Qué tan independiente es el periodismo en Alemania?

Esta evolución plantea preguntas fundamentales: ¿Hasta qué punto es independiente el periodismo cuando su personal está potencialmente trabajando hacia una carrera política? ¿Cuán críticamente puede alguien informar sobre los actores políticos cuando mañana podrían ser sus propios jefes?

Un vistazo a otros detalles personales lo deja claro: Frühauf no es un caso aislado. Stefan Kornelius , ex editor político del Süddeutsche Zeitung (SZ), también se convirtió recientemente en portavoz del canciller Friedrich Merz . Durante la pandemia de coronavirus, Kornelius, entre otros, abogó repetidamente por la vacunación obligatoria y criticó duramente a las personas no vacunadas. Se crea la impresión de que son precisamente aquellos que se mostraron especialmente leales al gobierno en tiempos de crisis quienes luego ascienden a puestos gubernamentales.

Sarah Frühauf también desató el debate público en noviembre de 2021 con un comentario en el informativo “Tagesthemen”. Ante el creciente número de contagios de coronavirus, dijo: "Muchas gracias a todas las personas no vacunadas". Habló de falta de solidaridad social y planteó la tesis sin fundamento de que tasas de vacunación más altas podrían haber evitado más restricciones.

Según Frühauf, las personas no vacunadas también deberían preguntarse qué responsabilidad tienen en el elevado número de muertes. El comentario fue formulado de manera directa y es un ejemplo de un estilo de comunicación que a menudo no dejó espacio para posiciones críticas o disidentes durante la pandemia. En lugar de un debate abierto, en muchos lugares predominaron las atribuciones morales.

Mirando hacia atrás, muchas cosas aparecen bajo una luz más diferenciada. Contrariamente a afirmaciones anteriores, las vacunas de ARNm no demostraron ser una protección fiable contra la infección y tampoco estuvieron exentas de efectos secundarios. La división social, que se vio reforzada por las regulaciones 2G/3G, las prohibiciones profesionales y la culpabilización pública, era real y se vio alimentada aún más por el tono de la comunicación mediática. Hasta la fecha, no existe una evaluación científica exhaustiva sobre en qué medida dichas medidas –en particular la restricción de los derechos fundamentales– fueron realmente proporcionadas y eficaces.

Todo esto hace que la pregunta sea aún más urgente: ¿qué credibilidad tiene un gobierno que afirma claramente en su acuerdo de coalición que lucha contra el “odio y la incitación” cuando al mismo tiempo se rodea de portavoces que han contribuido a la polarización social en el pasado?

Pocas esperanzas de una investigación seria sobre la crisis del coronavirus

Hasta ahora, la respuesta política a la pandemia del coronavirus ha sido desigual. Las preguntas sobre los acuerdos de mascarillas, las campañas de vacunación, los efectos secundarios de las vacunas y las condiciones contractuales con las empresas farmacéuticas siguen sin respuesta. El acuerdo de coalición no contiene una sola palabra sobre la aclaración sistemática de este período histórico. Es necesario explicar el hecho de que precisamente aquellas personalidades que entonces actuaban sin distanciarse visiblemente de la posición gubernamental actúen ahora como portavoces de éste.