Das Problem in Europa ist nicht die Vereinfachung, sondern die Intransparenz der Regeln.

Zum gleichen Thema:

Das Schlagwort für eine beschleunigte Integration des europäischen Finanzmarktes lautet „ Vereinfachung “, was nicht Deregulierung bedeutet. Tatsächlich ist das eigentliche Problem in Europa die mangelnde Klarheit der Regeln, die in den einzelnen Ländern und auf europäischer Ebene viel Raum für unterschiedliche Auslegungen lässt. Ein Beispiel hierfür ist die Bankenregulierung: Sie erlaubt es den nationalen Aufsichtsbehörden, den Banken ihrer Länder einen zusätzlichen Kapitalpuffer aufzuerlegen, der über den auf europäischer Ebene festgelegten Schwellenwert hinausgeht.

Die Einführung eines solchen Puffers kann sinnvoll sein, um ein übermäßig prozyklisches Verhalten der Banken zu verhindern. Tatsächlich neigen Banken in günstigen Konjunkturphasen dazu, übermäßig viel Kredit zu vergeben, was die Wirtschaft zusätzlich überhitzen kann. In Zeiten starker Abschwächung oder geringen Wachstums hingegen neigen Banken dazu, die Kreditvergabe zu verlangsamen, wodurch die Gefahr einer Verschlechterung der Wirtschaftslage besteht. Aus diesem Grund hat die Regulierungsbehörde der Aufsichtsbehörde die Möglichkeit eingeräumt, bei überdurchschnittlichem Wachstum einen positiven und andernfalls einen negativen Kapitalpuffer zu verlangen. Als die einheitliche Aufsichtsbehörde bei der EZB eingerichtet wurde, wurde beschlossen, diese Verantwortung den nationalen Behörden zu überlassen . Die Begründung lag darin, dass sich der Konjunkturzyklus von Land zu Land unterscheiden kann, selbst innerhalb eines Währungsraums. Es wurden keine objektiven Kriterien für nationale Entscheidungen festgelegt. Jedes Land konnte die Regel nach Belieben auslegen.

Die Erfahrungen des letzten Jahrzehnts zeigen, dass die Entscheidungen der nationalen Behörden über die den Banken auferlegten Kapitalpuffer nicht an den Konjunkturzyklus gekoppelt sind. Mit anderen Worten, der Kapitalpuffer wurde für andere als die von der Regulierungsbehörde festgelegten Ziele verwendet. Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus einigen leicht erkennbaren Daten. Erstens liegt der für das Bankensystem erforderliche zusätzliche Kapitalpuffer im Durchschnitt der Euroländer rund 70 Basispunkte über den regulatorischen Anforderungen. Diese Zahl überrascht angesichts der Tatsache, dass die europäische Wirtschaft insgesamt wächst und in den kommenden Jahren voraussichtlich im Wesentlichen ihrem Potenzial entsprechend um etwa 1-1,2 Prozent pro Jahr wachsen wird. Allerdings besteht weiterhin eine erhebliche Lücke im Vergleich zu dem Niveau der Wirtschaftstätigkeit, das unter Bedingungen der Vollbeschäftigung erreicht werden könnte (die sogenannte Produktionslücke). Darüber hinaus besteht, wie die EZB selbst bestätigt hat, kein nennenswerter Inflationsdruck. Dennoch verlangen die Aufsichtsbehörden in den Mitgliedsländern von den Banken, mehr Kapital als nötig zu halten, um dem Risiko entgegenzuwirken, dass die Kreditvergabe stärker als erwartet zunimmt und so Inflationsdruck entsteht.

Der zweite Aspekt besteht darin, dass die von den verschiedenen nationalen Behörden geforderten zusätzlichen Kapitalpuffer in den meisten Fällen in keinem Verhältnis zum relativen Wachstum ihrer jeweiligen Volkswirtschaften stehen. Einige Länder, deren Wachstum derzeit über dem europäischen Durchschnitt liegt, wie etwa Malta und Portugal, haben überhaupt keine Kapitalpuffer, oder sie liegen unter dem Durchschnitt, wie etwa Griechenland (25 Basispunkte) und Spanien (50 Punkte). Einige andere Länder, deren Wachstum unter dem europäischen Durchschnitt liegt, haben höhere Puffer, wie etwa Deutschland (75 Basispunkte), Frankreich (100), die Slowakei und Estland (150). Die Niederlande, deren Wachstum weitgehend dem Durchschnitt entspricht, haben den höchsten Puffer von allen (200 Punkte), sogar höher als der von Irland, dessen Wirtschaft boomt. Und schließlich haben die Aufsichtsbehörden in einigen Ländern den antizyklischen Kapitalpuffer häufig angepasst, während er in anderen im letzten Jahrzehnt unverändert geblieben ist, als ob es in ihrem Land keinen Konjunkturzyklus gäbe.

Die Schlussfolgerung ist, dass ein zentrales Instrument der europäischen Bankenregulierung von den nationalen Behörden völlig willkürlich und unabhängig von den Regulierungsabsichten eingesetzt wird. Die zugrunde liegenden Motivationen sind zudem schwer nachvollziehbar, da sie zweifellos unterschiedlich sind. Dieses dezentrale und undurchsichtige Regulierungssystem behindert die Integration des europäischen Finanzmarktes, entgegen den täglich von EZB und EU-Kommission proklamierten Zielen. Die Lösung liegt nicht in einer Vereinfachung, sondern in einer Vereinheitlichung der Entscheidungsfindung auf europäischer Ebene. Konsistenz zwischen Worten und Taten sollte der erste Schritt jeder Reform sein, auch auf europäischer Ebene.

Mehr zu diesen Themen: