Wie eine beliebte Website nach Charlie Kirks Tod zum neuesten Bösewicht von MAGA wurde

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

In einem schockierenden Akt politischer Gewalt wurde der 31-jährige konservative Aktivist Charlie Kirk am 10. September während einer Rede an der Utah Valley University in Orem, Utah, erschossen. Seitdem haben rechte Kommentatoren begonnen, bekannte Ziele anzugreifen: Universitäten, die die Jugend angeblich durch liberale Indoktrination verderben, Campus-Verwaltungen, die die freie Meinungsäußerung nicht schützen, linke Online-Communitys und eine Transgender-Person, die angeblich mit dem mutmaßlichen Schützen in Verbindung steht.

Das sind die vorhersehbaren Bösewichte im langjährigen Kulturkampf der MAGA. Weniger offensichtlich ist der jüngste Neuzugang auf der Liste der Feinde: Wikipedia. Utahs Senator Mike Lee ging am Freitag sogar so weit, auf X zu posten : „Bei Charlie Kirk haben sie sich besonders viel Mühe gegeben, das ‚Böse‘ in Wikipedia unterzubringen.“

In der vergangenen Woche haben rechte Medien ihren Zorn auf die freie Enzyklopädie in einem Ausmaß gesteigert, wie es in ihrer 24-jährigen Geschichte selten der Fall war. Fox News veröffentlichte einen Artikel von Ashley Rindsberg, in dem sie behauptete: „Linke Wikipedia-Redakteure verdrehen Fakten, um Charlie Kirk schamlos zu diffamieren.“ Ein anderer Fox-Artikel stellte eine routinemäßige redaktionelle Debatte als Versuch dar, Kirks Witwe von ihrer Wikipedia-Seite zu „löschen“. Die Botschaft von Fox lautet: Die Tausenden unbezahlten Freiwilligen bei Wikipedia sind eine Verschwörung von Ideologen, die rund um die Uhr daran arbeiten, Kirks Andenken zu beschmutzen und seine trauernde Familie in Vergessenheit zu bringen.

Dahinter steckt mehr als nur das Erstellen von Artikeln für Hass-Klicks. Diese Angriffe sind keine legitimen Versuche, die Darstellung von Charlie und Erika Kirk auf Wikipedia zu beschreiben. Der Sinn der rechtsgerichteten Geschichten besteht darin, Wikipedia selbst zu delegitimieren und die Bemühungen des Projekts zu untergraben, Fakten aus zuverlässigen Quellen zu archivieren. Denn das Endziel der böswilligen Wikipedia-Angreifer ist die Post-Wahrheit: die politische Unterordnung der Realität.

Diese Strategie, Wikipedia in böser Absicht zu diffamieren, wird noch offensichtlicher, wenn man die tatsächlichen Behauptungen der rechten Medien untersucht. Rindsberg, Autor für Fox News, betont, dass die Wikipedia-Redakteure „ein linkes Narrativ über Kirk verbreiten“ und dass diese Verzerrung gefährlich sei, da sie in Google-Suchergebnissen und KI-Zusammenfassungen auftauche. Doch wie die Journalistin (und langjährige Wikipedia-Redakteurin) Molly White in X und Bluesky betonte, erfüllt der Wikipedia-Eintrag genau das, was eine Enzyklopädie leisten soll: Er dokumentiert, was Kirk gesagt hat – immer und immer wieder, öffentlich.

So sehr Kritiker auch das Gegenteil behaupten wollen, Wikipedia-Mitarbeiter dürfen keine eigene Meinung einbringen. Stattdessen gilt die Regel,verlässliche Quellen wiederzugeben. Deshalb zitiert Kirk auf seiner Seite den New Yorker mit seiner Behauptung, Universitätsgelände seien „Inseln des Totalitarismus“, und WIRED mit seiner Erklärung, die Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 sei ein „großer Fehler“ gewesen. Kritiker argumentieren, Wikipedia suche sich gezielt „linke“ Medien aus oder die Mainstream-Medien seien insgesamt linkslastig. (Das Gegenargument ist, dass viele konservative Medienseiten Meinungsbeiträge nicht effektiv von sachlicher Berichterstattung unterscheiden und keine Widerrufe veröffentlichen, wenn sie Fehler machen.) Doch ob das Zitat nun vom linksgerichteten Guardian oder dem rechtsgerichteten Washington Examiner stammt, Kirks Worte bleiben Kirks Worte. Ein Mann, der Martin Luther King Jr. öffentlich als „schrecklich“ und die Trennung von Kirche und Staat als „Fabrik“ bezeichnete, hat keinen Mangel an verlässlichen Quellen, die ihn als „umstritten“ beschreiben.

Ein gewisser konservativer Widerstand scheint auf die Idee zurückzuführen zu sein, Kirks Seite solle zugleich als Online-Gedenkstätte dienen und seine Unebenheiten aus Respekt vor der grausamen Todesart abmildern. Doch Wikipedia ist kein Heiligtum. Die biografischen Artikel der Website sollen sachlich und nicht schmeichelhaft sein, und selbst weithin bewunderte historische Persönlichkeiten haben keine beschönigten Seiten. So beschreibt Abraham Lincolns Eintrag beispielsweise detailliert die umstrittene Aussetzung seines Habeas-Corpus-Rechts, und Martin Luther King Jr.s Seite behandelt sowohl sein Plagiat während seines Studiums als auch seine außerehelichen Affären. Wikipedia-Artikel sind keine Hagiografien, weil sie das nicht sein sollen.

Seit Kirks Ermordung haben einige konservative Kreise den Titel des Artikels angezweifelt . Sie fragen, warum er nun „ Killing of Charlie Kirk “ heißt und nicht „Mord“ wie in „ Mord an George Floyd“. Der Vorwurf lautet, die Redakteure würden Todesfälle von Konservativen herunterspielen. In Wirklichkeit folgen sie jedoch der seit langem bestehenden Norm, „Mord“ erst zu verwenden, wenn es zu einer Verurteilung kommt, was im Fall Kirk nicht geschehen ist. Zur Information: Der Artikel über den Tod von George Floyd wurde erst nach Derek Chauvins Verurteilung fast ein Jahr später in „Mord“ umbenannt.

Der Begriff Attentat wäre präziser, aber bedenken Sie, dass Wikipedia die Sprache zuverlässiger Quellen widerspiegelt. Wie mir die erfahrene Wikipedia-Administratorin Anne Clin (die unter dem Namen Risker redigiert) erzählte, verwendeten in den ersten Tagen nach Kirks Tod nur sehr wenige Medien das Wort Attentat, und es ist die Richtlinie von Wikipedia, Standpunkte entsprechend ihrer Bedeutung in den zugrunde liegenden Quellen darzustellen. Risker hat diese Woche jedoch eine Änderung der Sprache festgestellt und erwartet, dass der Artikel umbenannt wird. „Ich gehe davon aus, dass sich das ändert – vielleicht nicht sofort, aber ziemlich bald, denn die Quellen gehen eindeutig in diese Richtung“, sagte Risker. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels ist eine Diskussion über die Umbenennung der Seite in „Attentat auf Charlie Kirk“ im Gange. Interessanterweise wird das politisch motivierte Attentat auf die Sprecherin des Repräsentantenhauses von Minnesota, Melissa Hortman, und ihren Ehemann in diesem Jahr mit „ Erschießungen von Abgeordneten in Minnesota im Jahr 2025 “ überschrieben, um der Formulierung der meisten Quellen zu entsprechen.

Am Sonntag veröffentlichte Fox News einen zweiten Artikel , in dem diesmal behauptet wurde, Wikipedia versuche, Kirks Witwe Erika zu „löschen“. Die Realität ist jedoch weitaus banaler. Zum Kontext: Es kommt häufig vor, dass neue biografische Wikipedia-Einträge zur Löschung vorgeschlagen werden. Im Fall von Erika argumentierte der Herausgeber, ihre Bekanntheit sei größtenteils von ihrem Ehemann „geerbt“ oder auf ihre Erfahrung bei Schönheitswettbewerben beschränkt. Im Wikipedia-Jargon war sie nicht „unabhängig bekannt“.

Die Darstellung durch Fox News lässt den Eindruck entstehen, die Wikipedia-Redakteure seien kollektiv herzlos. Doch tatsächlich war die Diskussion , ob die Seite erhalten bleiben sollte oder nicht, von Mitgefühl geprägt. „Wir sehen sie als einen Menschen, der eine schreckliche, traumatische Erfahrung durchmacht. Sie ist eine Mutter mit kleinen Kindern“, sagte Risker. „Psychische Traumata sind in der gesamten Gesellschaft spürbar. Das zeigt sich auch auf Wikipedia.“

Sogar Redakteure, die für die Eingliederung ihrer Seite in die ihres Mannes waren, drückten ihr Bedauern über ihren Verlust aus. Über 150 Redakteure beteiligten sich an der Diskussion , und am Dienstag wurde die Debatte mit einem sogenannten „ Snowball Keep“ beendet. In der Wikipedia-Sprache bezeichnet das einen Konsens, der so übersehen wird, dass das Ergebnis offensichtlich ist. Fox stellte Erika Kirks Wikipedia-Seite so dar, als stünde sie auf der Abschussliste, doch in Wirklichkeit wurde ihr Artikel aufgrund eines klaren Konsenses und eines Verhältnisses von 4:1 Redakteuren, die ihre Zustimmung äußerten, beibehalten.

Der Fox-News-Artikel über Erika Kirks Eintrag spiegelt einen anderen aktuellen Artikel von Ashley Rindsberg wider, diesmal in der Free Press. Darin geht es um die Wikipedia-Berichterstattung über die Tötung von Iryna Zarutska , einer 23-jährigen ukrainischen Geflüchteten, die im August in einem Zug in Charlotte, North Carolina, erstochen wurde. Gegen den Mann, Decarlos Brown Jr., wurde Anklage erhoben. Die Schlagzeile in der Free Press lautete: „Wikipedia will ihre Geschichte löschen.“ Wie in vielen Arbeiten von Rindsberg geht es ihm nicht darum, die Leser über die Geschehnisse auf Wikipedia zu informieren, sondern weitere Empörung zu schüren, um Aufmerksamkeit zu erregen.

Nach Zarutskas gewaltsamem Tod schlug ein Redakteur die Löschung der Seite vor (was wiederum äußerst häufig vorkommt), mit der Begründung, sie entspreche nicht den allgemeinen Richtlinien der Website. Lassen Sie uns einen Moment innehalten: Könnten einige Wikipedia-Redakteure politische Motive für die Löschung der Seite haben? Natürlich. Redakteure sind Menschen mit Fehlern , die manchmal soziale Konsequenzen in ihr Urteil einfließen lassen, und wenn das hier der Fall wäre, wäre es falsch. Wikipedia soll eine allgemeine Enzyklopädie sein, kein Instrument für Social Engineering.

Doch politisch korrekte Zensur war hier nicht der Fall. Die Diskussion über die Löschung ist öffentlich, und die Ergebnisse zeigen eine überwältigende Unterstützung für den Erhalt von Zarutskas Seite. Zwar brachten einige Kommentatoren rassistische oder kulturelle Argumente vor, die meisten stützten ihre Argumentation jedoch auf die Wikipedia-Richtlinien, etwa darauf, dass Wikipedia keine Plattform für Eilmeldungen oder lokale Kriminalitätsberichte sei. Risker, der langjährige Administrator, drückte es so aus: „Es war sehr schnell klar, dass dies ein nationales Schlagwort werden würde. Es würde nicht einfach verschwinden. Und die Diskussionen über den Erhalt der Seite waren deutlich stärker richtlinienbasiert als die über die Löschung.“ Wie im Fall von Erika Kirk war eine überwältigende Mehrheit der Redakteure für den Erhalt der Seite, während eine kleine Minderheit sie löschen wollte.