Applaus voor alle door de markt gemaakte miljoenen

In het tussenseizoen van de NFL tekende sterrunningback Saquon Barkley een contractverlenging van $40 miljoen bij de Philadelphia Eagles. Vergis je niet, hij verdiende het na 2005 yards te hebben gerend in het reguliere seizoen en een bijdrage te hebben geleverd aan de winst van de Lombardi Trophy in Philadelphia. Ik ben niet de enige die dit vindt. Zoals een sportjournalist het verwoordde : "Hij verdient het... Barkley is makkelijk aan te moedigen, niet alleen omdat hij over mensen heen kan springen, maar ook omdat hij hard werkt, aardig is en een geweldige teamgenoot is."

Zelden beweert iemand dat het moreel verwerpelijk is voor een voetballer, of een andere artiest, om tientallen miljoenen dollars te verdienen. Maar als een CEO hetzelfde verdient, is dat hebzucht, uitbuiting of een symptoom van de kwalen van het laatkapitalisme.

Zelfs als fans klagen over de hoge salarissen van mensen die een game spelen voor hun werk, gaat dat nooit gepaard met de venijnigheid die gepaard gaat met klachten over de CEO. Waarom reageren mensen zo verschillend op de rijkdom van een entertainer en de rijkdom van een directeur?

Ik heb een paar vermoedens: (1) het is moeilijker om de waarde die door leidinggevenden wordt gecreëerd te zien en (2) mensen vermoeden dat ze miljoenen verdienen door de arbeid van hun werknemers uit te buiten. Maar beide zorgen missen hun doel. Wat er echt toe doet als het om beloning gaat, is dat het het resultaat is van de waarde die een individu creëert. Daarom verdient een CEO zijn door de markt gecreëerde rijkdom net zo goed als een steratleet.

Laten we elk van deze gissingen over verschillende reacties op hoge salarissen eens bekijken. Ten eerste is de waarde die atleten en entertainers creëren zichtbaar. Je ziet Barkley letterlijk achteruit over een verdediger heen springen. Je ziet ook dat hij bijzonder is, omdat andere running backs in de competitie dat niet doen. De connectie tussen wat Barkley doet om zijn team te helpen wedstrijden te winnen en wat hij verdient, is dus overduidelijk. Evenzo hoor je Taylor Swift zingen en zie je de volle stadions en de uitgelaten fans. Misschien ben je geen fan van haar muziek, maar je begrijpt wel waarom ze miljardair is geworden.

De bijdrage van een CEO daarentegen zit verstopt in spreadsheets en vergaderingen. Als ze goede beslissingen nemen, floreert het bedrijf – maar je ziet het niet gebeuren zoals je Barkley ziet rennen. Er is geen overzicht van efficiënte logistiek of beter management.

Dat we de gecreëerde waarde niet kunnen zien, betekent niet dat die niet bestaat. Ter vergelijking: geweldige coaches helpen hun teams winnen, ook al staan ​​ze zelf niet op het veld. Ze ontwerpen niet alleen toneelstukken en motiveren spelers, maar huren ook assistenten in, creëren een organisatiecultuur en adviseren over draft picks. Een CEO is ongeveer hetzelfde. De CEO van Starbucks staat niet achter de toonbank om koffie te schenken, maar helpt bij het creëren en beheren van de processen en instellingen die het mogelijk maken dat miljoenen mensen elke ochtend hun latte kunnen halen. Dat iemands bijdrage aan het succes van een organisatie minder zichtbaar is dan die van een ander, omdat die 'achter de schermen' plaatsvindt, betekent niet dat die minder waardevol is.

Ten tweede wantrouwen mensen vaak geld dat verdiend wordt door anderen in dienst te nemen. Het is geen probleem om rijk te worden door kaartjes voor je optreden te verkopen – dat zijn gewoon gewillige klanten. Maar velen werpen tegen dat CEO's rijk worden ten koste van hun werknemers, die in werkelijkheid degenen zijn die waarde creëren. Dit is wat mensen bedoelen met werkgevers die de arbeid van hun werknemers uitbuiten.

Een werkgever buit zijn werknemers echter niet meer uit dan Saquon Barkley of Taylor Swift hun fans uitbuit. De deal die entertainers met hun fans sluiten, is in cruciaal opzicht economisch en ethisch vergelijkbaar met de deal die werkgevers met werknemers sluiten: ze zijn beide het resultaat van een overeenkomst die mensen vrijwillig accepteren omdat ze verwachten dat ze er beter van worden.

Milton Friedman , een groot economisch communicator, zei : " Het belangrijkste centrale feit van een vrije markt is dat er geen uitwisseling plaatsvindt tenzij beide partijen er baat bij hebben." Taylor Swift doet mensen in feite een aanbod: ik geef een concert voor je als je de ticketprijs betaalt. Iemand die geen fan is, hoeft haar aanbod niet te accepteren en is er niet slechter aan toe omdat hij of zij de optie heeft gekregen. Aan de andere kant gelooft een toegewijde Swiftie waarschijnlijk dat het kopen van een ticket hen beter af zal maken en zal de deal accepteren.

Werkgevers doen potentiële werknemers een soortgelijk aanbod: ik betaal je een bepaald bedrag per uur als je koffie voor mijn klanten inschenkt . Als je de baan niet wilt, hoef je hem niet aan te nemen en ben je er niet slechter aan toe. Aan de andere kant, als je denkt dat geld verdienen als barista je meer oplevert, zul je het accepteren.

Je zou kunnen tegenwerpen dat werkgevers meer uitbuiten dan entertainers, omdat werkloos zijn veel erger is dan niet vermaakt worden. In een zinvol opzicht heeft iemand dus geen andere keuze dan een baan te nemen. Hoewel er hier geen ruimte is om dit punt in detail te bespreken, wil ik opmerken dat, zelfs als je begrip hebt voor dit bezwaar, het weinig zin heeft om de werkgever van een werknemer speciaal de schuld te geven, ervan uitgaande dat de werkgever niet verantwoordelijk is voor de slechte alternatieven van de werknemer. De werkgever van een werknemer is degene die hem het beste aanbod heeft gedaan dat hij heeft gekregen, zoals blijkt uit het feit dat de werknemer dat aanbod heeft geaccepteerd boven alle andere. Dus als je iemand wilt bekritiseren, zou je dat moeten doen tegen alle werkgevers die de werknemer slechtere deals hebben aangeboden, of helemaal geen deal.

Het punt is: net zoals entertainers kijkers trekken door hen iets te bieden dat ze waarderen, zo trekken leidinggevenden ook werknemers aan door hen iets te bieden dat ze waarderen. Ze worden allebei rijk door anderen beter af te maken. De door de markt gecreëerde rijkdom van een CEO is dus niet minder bewonderenswaardig dan die van Saquon Barkley, ook al is dat soms moeilijker te zien.