Ethicus: Niemand heeft het morele recht om mensen te dwingen tot doden.

Professor Mirosław Rutkowski van het Instituut voor Filosofie en Cognitiewetenschappen aan de Universiteit van Szczecin analyseert in een interview met het Poolse persbureau (PAP) of er een morele verplichting bestaat om het vaderland te verdedigen, in hoeverre de overheid "offers" van burgers kan eisen, en wijst erop dat oorlogen niet door de maatschappij, maar door politici worden veroorzaakt. Hij geeft ook commentaar op de resultaten van de IBRiS-enquête, uitgevoerd in opdracht van Radio ZET, waaruit blijkt dat 49,1% van de respondenten zich niet vrijwillig zou aanmelden om het land te verdedigen als er oorlog dreigt. 54% van de mannen en 33% van de vrouwen verklaarde bereid te zijn om te vechten.

Prof. Rutkowski wijst erop dat jongere generaties het concept 'thuisland' anders begrijpen, deels omdat ze de mogelijkheid hebben om op verschillende plekken in Europa en de wereld te wonen, studeren en werken.

Pools persbureau : Hebben wij de plicht om ons vaderland te verdedigen?

Dr. hab. prof. US Mirosław Rutkowski : Zo definiëren rechtsnormen het, maar vanuit ethisch perspectief is het niet zo vanzelfsprekend. Bestaat zo'n morele verplichting überhaupt? Heeft iemand het recht om ons zo'n verplichting op te leggen? Hier ontbreekt dezelfde duidelijkheid als in rechtssystemen, omdat er een objectieve rechtvaardiging moet zijn voor iemands verplichting om te sterven of zijn gezondheid op te offeren voor zijn land. Sommigen geloven dat een reden voor zo'n verplichting zou kunnen zijn dat we ons land een schuld verschuldigd zijn die moet worden terugbetaald.

PAP: Omdat ons thuisland ons onderwijs heeft gegeven, onze welvaart heeft verzekerd en voor ons zorgt gedurende ons hele leven…

MR: Ja, maar dit zijn puur politieke slogans. We hebben onszelf opgeleid, met de hulp van onze ouders en leraren. Natuurlijk werd er voor dit doel een bepaalde infrastructuur en een bepaald onderwijssysteem voorzien, maar dat deden we met ons eigen geld, van ons werk en onze belastingen. Vanuit ethisch perspectief zou je kunnen aannemen dat er geen verplichting is om je land te verdedigen, wat zou betekenen dat je je leven zou moeten opofferen.

Natuurlijk heeft een burger bepaalde morele verplichtingen jegens zijn land, maar die kunnen niet zo "groot" zijn dat de vervulling ervan een offer van zijn gezondheid of leven zou vereisen. Vanuit juridisch perspectief is de situatie totaal anders: machthebbers kunnen burgers dergelijke verplichtingen van de ene op de andere dag opleggen. Ethiek kan niet op deze manier worden gewijzigd. Morele waarden zijn metafysisch van aard en zijn niet onderworpen aan politieke belangen zoals het recht. Daarom kan men, zelfs in moeilijke tijden voor het vaderland, twijfelen aan de verplichting om zijn leven te offeren ter verdediging ervan. Ik denk dat weinigen bezwaar zouden maken tegen verplichtingen die kleinere offers vereisen.

PAP: Zou het dan acceptabel zijn als de overheid in uitzonderlijke gevallen van iedere burger verwacht dat hij bijvoorbeeld 1.000 PLN bijdraagt ​​aan defensie?

MR: Waarschijnlijk wel. Dat wil zeggen, we zouden burgers kunnen verplichten bepaalde kosten te dragen, maar die zouden binnen bepaalde grenzen moeten blijven. We zullen die grenzen in dit gesprek niet vaststellen. Het kan zeker geen oneindig offer of oneindige kostenpost zijn. En het opofferen van leven of gezondheid zou precies dat zijn.

PAP: Het zou dus niet verrassend moeten zijn dat 49 procent van de Polen toegeeft: ik wil niet vechten voor mijn land. En in de leeftijdscategorie 18-29 jaar is dat percentage zelfs 69 procent?

MR: We kennen de methodologie van dit onderzoek, de steekproefomvang of de formulering van de vragen niet. Als u mij zou vragen of ik mijn land wilde verdedigen, zou ik ja zeggen, maar zeker niet op dezelfde manier als bijvoorbeeld de Fransen zich verdedigden tegen de Duitsers bij Verdun. Ik zou niet graag een geweer en een militair uniform krijgen, naar het front worden gebracht en te horen krijgen dat ik zoveel mogelijk mensen moet doden die als vijanden van mijn land worden beschouwd. Ik zou ook geen kanonnenvoer willen zijn. Ik denk dat weinigen dat zouden willen. Als de deelnemers aan het onderzoek de vraag zo begrepen, is het geen wonder dat ze de antwoorden gaven die ze gaven.

Ik denk dat een oplossing voor de problemen die we bespreken, is dat oorlogen tegenwoordig anders worden uitgevochten. Het aantal soldaten doet er niet meer zo veel toe als honderd, tweehonderd of driehonderd jaar geleden. Tegenwoordig vechten vijandige staten met behulp van technologie, moderne technologieën. Denk aan vliegtuigen, drones en kruisraketten. We zien hoe de oorlog in Oekraïne eruitziet. In de toekomst zal het belang van de zogenaamde dienstplichtige soldaat afnemen. Daarom geloof ik dat zelfs als sommige Polen zouden weigeren deel te nemen aan de oorlog, dit niet per se een doorslaggevende invloed zou hebben op de uitkomst ervan.

PAP: Maar denkt u niet dat er in de generaties van onze vaders en grootvaders andere houdingen heersten?

MR: Vroeger had het concept 'thuisland' een andere betekenis en een andere waarde. Thuisland betekende ooit de plek waar iemand geboren werd, zijn hele leven woonde en stierf. Ze verlieten die plek zelden. Onze grootouders en overgrootouders hadden geen gelegenheid om te reizen, of hun mogelijkheden waren zeer beperkt. Ze waren diep verbonden met het land waar ze woonden, dus waren ze bereid het tot het einde te verdedigen.

Tegenwoordig is deze gehechtheid niet zo sterk meer en wekt het ook niet zulke krachtige emoties op. Kijk naar jonge mensen, mijn studenten. Ze kunnen op elk moment in een vliegtuig of auto stappen, overal ter wereld heen reizen en daar hun leven voortzetten. Ik las onlangs dat wereldwijde luchtvaartmaatschappijen dit jaar ongeveer 10 miljard passagiers zullen vervoeren. Dit betekent dat bijna iedereen nu gemakkelijk van locatie op de wereldbol kan veranderen, en dat ze dat doen op basis van hun eigen wensen en interesses. Er wordt zelden over gesproken, maar 20 miljoen mensen van Poolse afkomst wonen buiten ons land. Waarom blijven ze buiten hun thuisland?

PAP : Een aanzienlijk deel van hen zijn afstammelingen van degenen die in de 19e of 20e eeuw zijn geëmigreerd, verdreven of verbannen.

MR : Een paar miljoen zijn hedendaagse emigranten. Sommigen keren misschien terug, maar huidige studenten en middelbare scholieren zullen ook vertrekken. Zouden ze hun leven geven voor de plek waar ze nu wonen? Ik denk dat dat voorbij is. Het concept van thuisland zelf is gedevalueerd. Thuisland is niet langer een plek waar we zo diep aan gehecht zijn, of waar we zo'n sterke genegenheid voor voelen dat we bereid zijn ons leven te offeren ter verdediging ervan.

PAP : De laatste jaren is er een verschuiving naar conservatieve waarden te zien, zelfs onder jongeren. Ze zijn geïnteresseerd in geschiedenis, volgen lessen in militaire uniformen, nemen deel aan jubileumevenementen en dragen zogenaamde patriottische kleding.

MR : Iedereen heeft iets nodig dat hij of zij thuis kan noemen. Dit is een van de redenen waarom we ons willen identificeren met een gemeenschap en een eigen thuisland willen hebben. Maar zijn we bereid om ons leven ervoor op te offeren? Ik denk dat sommigen die onder wit-rode vlaggen marcheren, ook zouden emigreren in een situatie van dreiging of oorlog.

PAP : Is de mythe van de Poolse patriottische held, die in literatuur en film werd gecultiveerd, al verdwenen?

MR : Ik denk dat de processen van globalisering sterker zijn. Ze verwateren deze oude ideeën, met name de verdediging van het vaderland, heldendom – of misschien "heldendom". Literatuur laat ons ook de zinloosheid zien van vechten voor je eigen land. Lees maar eens de roman "All Quiet on the Western Front" van Erich Maria Remarque. Jonge Duitsers gaan naar het front met de wens helden te zijn en hun vaderland te verdedigen. Remarque laat zien dat er in oorlogstijd geen plaats is voor heldendom of patriottisme. Ik denk dat dit een terechte visie is.

PAP : Waar zou de grens van het offer van de 20- en 30-jarigen van vandaag de dag kunnen liggen?

MR : Als de vraag over deelname aan een potentiële oorlog bijvoorbeeld had gespecificeerd dat het om een ​​soort hulpdienst ging, denk ik dat de meesten zouden hebben geantwoord: oké. Maar als de respondenten de Slag bij Verdun of de Somme in gedachten hadden, waar meer dan een miljoen mensen stierven door elkaar eerst met bajonetten te steken of van dichtbij in het hoofd te schieten, zouden ze volmondig "nee" hebben geantwoord. Ethiek staat overheidsinstanties niet toe om mensen op deze manier uit te buiten. Overheidsinstanties kunnen echter wel een dergelijke wet uitvoeren, en die zal bindend zijn voor burgers. Het is belangrijk om te onthouden dat alleen een wet die in overeenstemming is met de ethiek een rechtvaardige wet is. Een wet die een dergelijke morele sanctie mist, kan nog steeds van kracht zijn, maar is een onrechtvaardige wet, onderworpen aan burgerlijke ongehoorzaamheid.

PAP : Is het eerlijk dat sommigen naar het front gaan, terwijl anderen in schuilkelders verblijven of, in geval van gevaar, naar verre landen reizen? Leiders waren vroeger letterlijk leiders, ze stonden zelf aan het front.

MR : Figuurlijk gesproken reed de leider voorop. Dit gaf burgers het vertrouwen dat hun leider in moeilijke tijden voor hun land schouder aan schouder met hen zou staan. Tegenwoordig wordt van hen verwacht dat ze ten strijde trekken en voor hun land sterven, maar niemand weet waar degenen zijn die die oorlog zijn begonnen. Ze bevinden zich zeker niet op het slagveld. Daarom zijn jongeren tegenwoordig niet bereid om offers te brengen. Ze zijn te slim om zich op zo'n naïeve manier te laten uitbuiten.

Een gewone burger speelt geen rol bij de beslissing om een ​​oorlog te beginnen; hij of zij begint geen oorlog. Hij of zij kan echter wel naar het slagveld worden gestuurd en slachtoffer worden. Gewapende conflicten worden geïnitieerd door politici. Zij nemen de beslissingen, maar zodra een oorlog gaande is, bevinden ze zich meestal ver van de frontlinies. Wij, als burgers, kunnen echter zeggen: dit is niet onze oorlog. We zien geen voldoende reden om veldslagen of oorlogen te beginnen. Dit of dat is gebeurd, maar dit zijn geen redenen voor moord, dit zijn geen redenen om elkaar te doden. Ik doe hier niet aan mee.

PAP : Het morele oordeel is duidelijk, maar wat zou een militaire rechtbank beslissen?

MR : Natuurlijk kunnen de juridische gevolgen zeer ernstig zijn. Maar vanuit moreel oogpunt heeft een burger het recht om zo'n standpunt in te nemen.

PAP : Er zijn echter gevechten die onvermijdelijk en rechtvaardig zijn.

MR : Als iemand je huis binnenkomt en zonder goede reden je familieleden probeert te vermoorden – je kinderen, je vrouw – dan hebben we de plicht om hen te verdedigen. Zelfs door de aanvaller te doden. En als we deze situatie zouden toepassen op oorlogen, denk ik dat mensen de situatie zouden aanpakken. Iedereen zou iets moeten doen. Het nalaten daarvan zou moreel verwerpelijk zijn. Als iemand ons zonder reden aanvalt, als mensen om ons heen gedood of gewond raken, dan hebben we de morele plicht om hen te verdedigen.

Tomasz Maciejewski (PAP)

tma/ bar/ mhr/