De laatste vaccinatie-terugdraaiing van Trump en RFK Jr. verzwakt Amerika op drie cruciale manieren

In een tijdperk van poreus geheugen vergeten we hoe slecht de Amerikaanse reactie op de COVID-19-pandemie was. We herinneren ons misschien nog wel dat president Trump voorstelde om onszelf te injecteren met een bleekmiddelachtig " desinfectiemiddel ", maar vergeten hoe onhandig de eerste test- en communicatie- inspanningen van de CDC waren. We herinneren ons de felle strijd om het dragen van mondkapjes, maar vergeten de enorme mislukking om essentiële beschermende uitrusting te leveren aan ziekenhuispersoneel en eerstehulpverleners in de frontlinie … en de gevaarlijke kwetsbaarheid van onze basis medische toeleveringsketens .

Maar in de Amerikaanse reactie op de pandemie boekte Trump 45 wel één opvallend succes – een succes dat zelfs zijn felste critici toejuichen: de ontwikkeling van een zeer effectief SARS-CoV-2 -vaccin, wonderbaarlijk genoeg in minder dan een jaar geproduceerd. " Operatie Warp Speed ", het gedurfde initiatief dat een groot aantal federale gezondheids- en defensie-instellingen, academische centra en particuliere farmaceuten samenbracht om anti-COVID-vaccins en andere medicijnen te produceren, is wellicht het eerste overheidsprogramma van deze soort dat deze naam verdient.

Nu proberen Trump 47 en zijn handlangers die erfenis en het ingenieuze medische wapentuig dat uit die inspanning is voortgekomen, te vernietigen: vaccins die gebruikmaken van messenger RNA , of mRNA, om het immuunsysteem van het lichaam aan te zetten een infectie te bestrijden. Afgelopen dinsdag meldde het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken dat BARDA – een federale instantie die belast is met het bevorderen van medische technologieën van de volgende generatie – 22 mRNA-gerichte contracten ter waarde van iets minder dan $ 500 miljoen zou "afbouwen". In werkelijkheid was de overheid niet alleen bezig haar investeringen in deze nieuwe technologie af te bouwen, ze was al begonnen met het volledig annuleren van sommige contracten, het " verkleinen " of herstructureren van andere, en het afwijzen van alle toekomstige contracten die in de maak waren. Voor de medische wetenschap was het een bloedbad op dinsdagochtend.

In een video die HHS met de aankondiging uitbracht , zei de MAHA-raja van het ministerie, secretaris Robert F. Kennedy jr., dat mRNA-vaccins – zoals het COVID-vaccin van Moderna , dat in samenwerking met de overheid is ontwikkeld, en de ( meestal ) privé ontwikkelde vaccins van Pfizer en BioNTech – zich richten op specifieke doelen op hun prooi, en zodra die virussen muteren, worden de vaccins ineffectief. Volgens Kennedy kan dit paradoxaal genoeg nieuwe mutaties "aanmoedigen" bij infecties zoals het coronavirus of de griep – en voegde eraan toe dat HHS had vastgesteld dat "mRNA-technologie meer risico dan voordelen oplevert bij deze luchtwegvirussen".

Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, keek in mei 2020 toe hoe president Trump "Operatie Warp Speed" aankondigde, het plan van de regering-Trump om tegen eind 2020 een coronavaccin te produceren en te distribueren.

Helaas kleven er drie grote problemen aan Kennedys analyse. Ten eerste is er weinig van waar. "Ongegrond", is de term die influenza-expert Michael Osterholm , PhD, MPH, directeur van het Center for Infectious Disease Research and Policy van de Universiteit van Minnesota, gebruikte om de opmerkingen van de minister te beschrijven in een gesprek met NPR. Ook vooraanstaand viroloog Dr. Angela Rasmussen draait er geen doekjes om: "Kennedy heeft het in wezen bij bijna alles wat hij in die verklaring zei, mis", vertelt ze me.

"Hoewel de COVID-vaccins de infectie bij veel mensen niet volledig voorkomen, verminderen ze deze wel. Bovendien verminderen ze ook de virusreplicatie bij mensen die wél besmet raken, omdat ze het virus sneller opruimen", zegt Rasmussen, hoofdonderzoeker bij de Vaccine and Infectious Disease Organization (VIDO) van de Universiteit van Saskatchewan en medehoofdredacteur van het tijdschrift Vaccine .

De geïnfecteerde personen zijn niet alleen minder ziek, ze hebben ook – belangrijker nog – minder kans om het virus te verspreiden , en dat vermindert over het algemeen de overdracht. "Dus je hebt feitelijk minder virusreplicatie – en dus minder kans op mutatie – in een gevaccineerde populatie dan in een niet-gevaccineerde populatie," zegt ze. (Rasmussens onmisbare Substack -berichten bieden een vollediger – en levendiger – ontleding van de beweringen van de minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken.)

Een stortvloed aan bewijs suggereert bijvoorbeeld dat de eerste substantiële transformatie van het coronavirus – de Delta-variant – ontstond uit een grotendeels ongevaccineerde populatie in India, voordat het zich over de hele wereld verspreidde – en niet, zoals Kennedy suggereert, door evolutionaire selectiedruk van een met Moderna of Pfizer gevaccineerde patiënt in de Verenigde Staten. Evenzo is Omicron zeer waarschijnlijk ontstaan uit een immuungecompromitteerd persoon die steeds opnieuw geïnfecteerd raakte, waardoor het virus een veel grotere kans kreeg om zich in die gastheer te ontwikkelen. De vaccins hadden er niets mee te maken.

Sterker nog, ondanks de opkomst van deze nieuwe dominante stammen, zijn de twee mRNA-vaccins en hun snel geproduceerde boostervaccins enorm effectief gebleken in het in leven houden van mensen en het uit het ziekenhuis houden. Dat was immers hun taak. "Daar zijn vaccins eigenlijk voor bedoeld," zegt Rasmussen, "het voorkomen van ernstige ziekte en overlijden."

In minder dan twee jaar tijd verspreidde SARS-CoV-2 zich naar meer dan 800 miljoen mensen wereldwijd. Tegen oktober 2021 had het eindeloze kopiëren en muteren van het virus binnen die vele menselijke gastheren naar schatting al 1,4 miljoen varianten geproduceerd – dat wil zeggen kopieën van het virus waarin ten minste één deel van de genomische sequentie uniek was. Niettemin overleefde de overgrote meerderheid van degenen die de eerste mRNA-prikken kregen – wat neerkwam op 92% van de gevaccineerde volwassenen in de VS – deze evolutionaire explosie op de een of andere manier, in tegenstelling tot Kennedy's bewering. Antilichamen tegen één versie van het SARS-2-virus bleken meer "kruisreactief" te zijn ten opzichte van andere varianten – dat wil zeggen, beter in staat om ze te neutraliseren – dan aanvankelijk werd aangenomen. De mogelijke redenen hiervoor zijn talrijk, variërend van de griezelige persistentie van witte bloedcelstrijders, T-cellen en B-cellen genaamd, tot de erkenning dat mRNA-vaccins ervoor zorgen dat bepaalde klassen immuuncellen een langetermijngeheugen hebben voor de ziekteverwekker.

Hoewel de wetenschappelijke bevindingen hierover nog steeds gaande zijn, is er één groep gegevens die niet langer theoretisch is. Volgens Trumps eigen CDC – en het is geen verrassing dat je de archieven moet doorspitten om deze statistieken te vinden – was het risico om te overlijden aan COVID "onder ongevaccineerde volwassenen drie keer hoger voor volwassenen van 18-29 jaar, vijf keer hoger voor volwassenen van 30-49 jaar en zes keer hoger voor volwassenen van 50-64 jaar." Degenen die de aanbevolen boosters kregen, deden het nog beter.

Uit een grootschalig onderzoek in The Lancet bleek dat de COVID-vaccins in één jaar, van december 2020 tot en met december 2021, 14,4 miljoen sterfgevallen door de ziekte in 185 landen hebben voorkomen . John Ioannidis van Stanford University berekende een veel conservatievere schatting: wereldwijd zijn er tussen 2020 en 2024 slechts 2,5 miljoen sterfgevallen voorkomen . Dat is verreweg de laagste schatting die er is.

Ja, zoals met elk medicijn, zijn er risico's verbonden aan de vaccins. De meest besproken? Een zeldzame associatie – ongeveer 27 gevallen per miljoen doses bij jonge mannen (12 tot 24 jaar) – tussen de mRNA-vaccins en zwelling van de hartspier (myocarditis) of het hartslijmvlies (pericarditis), beide doorgaans omkeerbare aandoeningen. Maar zou iemand al deze statistieken kunnen overzien en tot de conclusie kunnen komen dat de vaccins ooit meer risico dan voordeel opleverden?

Het tweede grote probleem met de actie van de Trump-regering afgelopen dinsdag is nog onthutsender. Door de financiering voor mRNA-onderzoek naar infectieziekten zoals griep en coronavirus stop te zetten, heeft Trump 47 opzettelijk – en op onverklaarbare wijze – het vermogen van Amerika om te reageren op de volgende pandemie geschaad, een gebeurtenis die onherroepelijk zal komen. Door het meest opmerkelijke succes van Trump 45 de rug toe te keren – het versnellen van de productie van een arsenaal dat direct kan worden aangepast aan elke nieuwe vijand die aanvalt – hebben Trump 47 en zijn gezondheidstsaar de natie en de wereld veel minder veilig gemaakt.

Experts op het gebied van infectieziekten spreken vaak over de Rode Koningin-hypothese wanneer ze het tempo van de pathogene evolutie bespreken. Zoals de Rode Koningin de jonge hoofdpersoon in Through the Looking-Glass and What Alice Found There vertelt: "Kijk, hier moet je al je best doen om op dezelfde plek te blijven. Als je ergens anders heen wilt, moet je minstens twee keer zo snel rennen!" Dankzij tientallen jaren wetenschappelijk onderzoek heeft de mRNA-technologie die de COVID-vaccins heeft ontwikkeld, ons in staat gesteld om die onwaarschijnlijke sprint te volbrengen tegen de snelst bewegende en dodelijkste pandemie sinds de griepepidemie van 1918.

Dat komt omdat messenger-RNA in feite biologische software is. Wetenschappers kunnen het programmeren om cellen te instrueren om vrijwel elk eiwit aan te maken dat nodig is. Traditionele vaccins introduceren een onschadelijke component van een echt virus – of, in sommige gevallen, een geïnactiveerde, complete ziekteverwekker – om een immuunreactie op te wekken. Messenger-RNA-vaccins daarentegen introduceren geen enkel virus in het lichaam. In plaats daarvan gebruiken ze onze eigen cellulaire machinerie om een onschadelijk eiwit te maken dat uniek is voor die ziekteverwekker. In beide gevallen fungeert de 'vreemde' entiteit als een rode vlag voor immuunwachten, die op hun beurt andere cellulaire verdedigers ertoe aanzetten om binnen te vallen en de indringer te vernietigen.

Maar deze biologische "software" heeft nog een ander belangrijk voordeel: hij kan binnen enkele uren of dagen worden geschreven – en herschreven, en herschreven. Moderna was zelfs in staat om binnen enkele dagen na het achterhalen van de genomische sequentie van het SARS-2-coronavirus een kandidaat-mRNA-vaccin te ontwikkelen. Eerdere pogingen om vaccins te ontwikkelen tegen HPV, gordelroos en pneumokokkenziekte duurden volgens een analyse van McKinsey & Company tussen de negen en dertien jaar . (Anderen schatten de volledige ontwikkelingstijdlijn voor sommige vaccins op twintig jaar of langer .)

Kennedy zegt dat hij de nieuwe technologie wil afschaffen en wil terugkeren naar de oude manier om vaccins te maken. Die oude manier vereist het kweken van een echt virus in een soort medium, meestal kippeneieren . Om voldoende vaccin te maken gericht op bijvoorbeeld een nieuwe dodelijke griepstam, heb je eerst "een ton kippeneieren" nodig, zegt Rasmussen. "Je hebt ook ongeveer negen maanden tot een jaar en mogelijk een inperkingslaboratorium nodig om deze vaccins op populatieschaal te produceren – terwijl je met mRNA-vaccins geen virus hoeft te kweken. Je hebt geen eieren nodig. En je kunt in principe beginnen met de productie ervan op de dag dat je de sequentie voor het spike-eiwit krijgt."

Teruggaan naar de oude manier is vergelijkbaar met het inruilen van een nieuwe iPhone voor een telefoon met draaischijf, aangesloten op een stopcontact. De nieuwe manier is veiliger, sneller, slimmer, goedkoper, flexibeler en efficiënter. De oude manier mislukte vaak volkomen. Een onderzoek uit 2021, dat 220 traditionele vaccinontwikkelingen tussen 2005 en maart 2020 onderzocht, toonde aan dat de kans dat de overstap van fase 2-onderzoek naar licentieverlening in tien jaar tijd een schamele 10% was.

Daarom noemde Osterholm van de Universiteit van Minnesota, misschien wel de meest gerespecteerde stem van het land op het gebied van pandemieparaatheid, Kennedy's actie afgelopen dinsdag "het gevaarlijkste oordeel over de volksgezondheid" dat hij in een halve eeuw had gezien. "We zullen een enorme prijs betalen in termen van ziekte en sterfgevallen", voorspelde hij angstaanjagend tegenover NPR.

Alsof dat allemaal nog niet erg genoeg is, is er ook nog een derde probleem met de steun van de Trump-regering voor onderzoek naar mRNA-vaccins – en dit probleem zou op de lange termijn nog schadelijker kunnen zijn dan de eerste twee: het heeft het mRNA-onderzoek van farmaceuten in een ijskoude ijskoude toestand gebracht en zal vrijwel zeker het academisch onderzoek in het vakgebied in zijn geheel schaden. Jonge onderzoekers zijn gewaarschuwd om de term zelfs niet te noemen in hun subsidieaanvragen, uit angst dat de NIH ze onmiddellijk zal afwijzen. En de zorg reikt veel verder dan COVID of de griep.

In een groot aantal onderzoeksprogramma's bestuderen medicijnontwikkelaars bijvoorbeeld hoe mRNA kan worden gebruikt om gepersonaliseerde vaccins tegen kanker te programmeren, op een vergelijkbare manier als waarop het wordt getraind tegen virussen. Soms toegepast in combinatie met andere therapieën, wordt de strategie nu getest op enkele van de dodelijkste maligniteiten, waaronder pancreasductaal adenocarcinoom , gemetastaseerd melanoom en gevorderde leverkanker . Er zijn meer dan 120 onderzoeken gaande. Hoewel de klinische studies zich nog in een relatief vroeg stadium bevinden en er nog reële wetenschappelijke uitdagingen bestaan, zijn veel van de voorlopige resultaten ronduit veelbelovend.

Een inherent voordeel van mRNA-therapieën – of ze nu gericht zijn op luchtweginfecties of niet-overdraagbare ziekten zoals kanker – is hun vermogen om meerdere doelwitten aan te vallen. Functioneel gezien is er geen limiet aan het aantal antigenen, of doelwitproteïnen, dat een mRNA-vaccin kan bevatten. Gezien het meedogenloze vermogen van kanker om te evolueren en te ontwijken, kan deze Hydra-achtige eigenschap ons in staat stellen de verborgen resistentiemechanismen te overwinnen die veel tumoren in staat stellen om opnieuw te ontstaan en zich te verspreiden, zelfs na schijnbare remissies.

Op het gebied van hart- en vaatziekten bevinden onderzoekers zich in de beginfase van het testen van het vermogen van synthetisch mRNA om nieuwe celgroei en de vorming van gezonde nieuwe bloedvaten te bevorderen in gebieden waar hartspierweefsel is afgestorven na een hartaanval.

Messenger-RNA biedt eveneens nieuwe hoop voor een hele reeks zeldzame genetische ziekten waarin de meeste grote farmaceuten niet hebben geïnvesteerd. mRNA breekt direct af (in slechts enkele uren of dagen) nadat het zijn eiwitvormende boodschap heeft afgegeven, waardoor het voor clinici gemakkelijker is om het biologische effect van een geneesmiddel te controleren en indien nodig snel aanpassingen te doen. Bovendien integreert mRNA niet met het cellulaire genoom – en dringt het zelfs niet eens door tot de celkern. Dergelijke factoren kunnen het in theorie soms veiliger maken dan gentherapie bij de behandeling van bepaalde zeldzame genetische ziekten.

Eind juli was Moderna, een van de twee bedrijven die in recordtijd een COVID-vaccin produceerden, druk bezig met het onderzoeken van mRNA-therapieën voor zes van dergelijke aandoeningen.

Een van die aandoeningen is methylmalonzuuracidemie (MMA) , een zeldzame groep erfelijke aandoeningen waarbij het lichaam eiwitten en vetten niet effectief kan afbreken, wat leidt tot een gevaarlijke zuurophoping in het bloed. Het is een vreselijke ziekte waarvoor momenteel geen genezing bestaat. Moderna meldde in zijn meest recente kwartaalcijfers dat het verwacht later dit jaar een 'registratie'-onderzoek (in een laat stadium) te starten naar een experimentele mRNA-therapie tegen MMA. Dit onderzoek is echter grotendeels afhankelijk van de Food and Drug Administration (FDA), die de inspanningen stimuleert via een pilotprogramma: 'Support for Clinical Trials Advancing Rare Disease Therapeutics', oftewel START.

Een grote vraag is natuurlijk of de FDA, net als moederbedrijf HHS, haar steun voor mRNA-medicijnen in de ontwikkelingspijplijn zal afbouwen. Een andere, misschien wel grotere vraag is wat er met alle private investeringen in deze technologie zal gebeuren nu farmaceutische bedrijven de bevriezing vanuit Washington voelen. Op dit moment lijken de antwoorden op beide vragen waarschijnlijk ijzingwekkend.