We kijken naar 100 jaar onderzoek naar perceptie. Onze bevindingen zullen u misschien verbazen.

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Het is een van de grootste mysteries van de menselijke geest: zien we de wereld allemaal op dezelfde manier? In 1956 gingen drie sociale wetenschappers op zoek naar een antwoord op deze vraag. Vanuit hun kantoor aan de Northwestern University werkten Donald Campbell en Melville Herskovits samen met Marshall Segall van Syracuse. Universiteit, om een ​​ambitieus nieuw onderzoek te coördineren. Ze stuurden onderzoekers op een missie naar gemeenschappen dichtbij en ver weg, stedelijk en landelijk: een goudmijn in Johannesburg; een gemeenschap van verzamelaars in de Kalahari-woestijn; het Filipijnse eiland Mindoro; en zelfs hun eigen universiteitscampus in Evanston, Illinois.

In elk van hun koffers zat een boekje met tekeningen, waaronder twaalf voorbeelden van een prominente figuur genaamd de Müller-Lyer-illusie. Je hebt het misschien al eens gezien: wanneer twee identieke horizontale lijnen worden bekroond door pijlpunten die naar binnen of naar buiten wijzen, lijkt de lijn met de naar binnen wijzende pijlpunten langer, ook al is dat niet zo.

Tenminste, zo werkt de illusie hier in de Verenigde Staten. Maar hoe zit het elders? Toen het onderzoek in 1961 werd afgerond, schokten de resultaten de wetenschappelijke gemeenschap: niet iedereen was vatbaar voor deze ogenschijnlijk voor de hand liggende illusie. Terwijl studenten in Illinois de bovenste lijn over het algemeen langer vonden, reageerden Zoeloe-herders in Zuid-Afrika veel zwakker en ondervonden ze nauwelijks de illusoire effecten. En de San-voedselverzamelaars in de Kalahari leken helemaal niets opmerkelijks te zien, slechts twee lijnen van gelijke lengte, alsof de illusie voor hen gewoon geen illusie was. Dit was niet hetzelfde als verschillende vormen vinden in een ingewikkelde abstracte tekening, of zelfs verschillende interpretaties van een roman. Het was alsof er iets fundamenteel verschilde in het menselijk zicht van cultuur tot cultuur. Hoe was dit mogelijk?

Voordat we het mysterie ontrafelen, leggen we eerst uit waarom dit belangrijk is voor psychologische onderzoekers zoals wij. Psychologie streeft ernaar blijvende waarheden over de menselijke geest vast te leggen. Maar in de overgrote meerderheid van de gevallen onderzoeken psychologische studies een beperkte groep proefpersonen, zoals studenten die inleidende cursussen volgen. De reden hiervoor is meestal gemak; dergelijke proefpersonen zijn in groten getale beschikbaar op universiteitscampussen (waar de meeste onderzoekers zich bevinden) en ze geven graag een beetje van hun tijd in ruil voor een beetje compensatie, zoals studiepunten. Maar er is goede reden om je zorgen te maken over deze manier van onderzoek doen. Wie zegt dat houdingen ten opzichte van nationalisme, of de prevalentie van ADHD, of de beste trucs om een ​​nieuw dieet vol te houden – of eigenlijk alles wat psychologen bestuderen – generaliseren van één heel specifieke groep naar de hele mensheid? Psychologie bestaat al een tijdje, maar pas relatief recent is het vakgebied zich serieuzer en systematischer met deze kwesties gaan bezighouden, onder de vlag van een slim acroniem dat de meeste onderzoeksonderwerpen in de psychologie "VREEMD" noemt: Westers, Geëduqueerd, Geïndustrialiseerd, Rijk en Democratisch. Dit idee heeft de afgelopen 15 jaar aan populariteit gewonnen en onderzoekers proberen het beter te doen.

Maar welke psychologische principes mogen we verwachten dat ze per groep verschillen? Welke bevindingen zijn culturele creaties die beperkt zijn tot WEIRD-onderzoekssubjecten, en welke weerspiegelen onze gemeenschappelijke menselijkheid – die voor ons en iedereen geldt? Hier wordt het onderzoek naar illusies zo belangrijk. Het is één ding om te veronderstellen dat politieke opvattingen of eetgewoonten wereldwijd verschillen; elke toerist kan dit beamen. Maar perceptie zelf? Zou het echt zo kunnen zijn dat onze ogen ons iets anders vertellen over de wereld, afhankelijk van waar we zijn opgegroeid?

Segall en collega's dachten van wel, en gingen zelfs nog een stap verder. Ze stelden dat Amerikanen de illusie alleen zien vanwege hun overmatige blootstelling aan timmerwerk – rechte lijnen en scherpe hoeken die aanwezig zijn in stedelijke omgevingen en de Müller-Lyer-figuur, maar minder voorkomend in de Kalahari. Laat iemand opgroeien in een omgeving zonder vierkante structuren of rechthoekige ramen en deuren, zo luidt het idee, en de illusie zal voor hen niet bestaan. Hedendaagse antropologen hebben deze visie verder gepopulariseerd door te stellen dat "de Müller-Lyer-illusie een soort cultureel geëvolueerd bijproduct is". Noem het de Culturele Bijproducthypothese .

Dit resultaat en het theoretische apparaat dat eromheen is opgebouwd, maken nu in essentie deel uit van de psychologische canon. Ze worden vaak aan studenten psychologie 101 onderwezen als zowel een fascinerende ontdekking over visuele verwerking als een waarschuwend verhaal over onterechte aannames van universaliteit. We moeten er niet van uitgaan dat anderen de wereld ervaren zoals wij – dat lijkt waar en zelfs onomstreden. En welk beter bewijs voor deze les dan de ontdekking dat we de wereld letterlijk anders zien, afhankelijk van waar we opgroeien?

We waren hier niet zo zeker van. In een nieuw artikel hebben we meer dan 100 jaar onderzoek naar perceptie opnieuw bekeken en kwamen we tot bijna de tegenovergestelde conclusie: deze specifieke visuele illusie, en vele andere aspecten van ons waarnemingssysteem, komen diep van binnenuit, komen waarschijnlijk overal ter wereld voor bij mensen, en zijn zeker niet louter culturele creaties. Hoe indrukwekkend de interculturele studies ook lijken (daarover later meer), er zijn krachtige aanwijzingen die suggereren dat de Culturele Bijproducthypothese niet echt waar kan zijn.

Waarom niet? Ten eerste zien veel andere dieren de Müller-Lyer-illusie. Als je een guppy traint om naar langere lijnen te zwemmen (ja, dat kan echt!), en je laat hem vervolgens de Müller-Lyer-figuur zien, zwemt hij naar de bovenste lijn – wat suggereert dat de guppy die lijn als langer ziet. Dit geldt voor een ware dierentuin aan niet-menselijke wezens, waaronder paarden , parkieten , apen en hagedissen , die de illusie ook allemaal zien. Heeft de cultuur van de guppy's de illusie ook voor hen gecreëerd? Lijkt onwaarschijnlijk.

Nog een aanwijzing: de illusie hoeft niet eens uit rechte lijnen te bestaan ​​om te werken. Er bestaan ​​versies van de Müller-Lyer-illusie die volledig uit krommen bestaan, of alleen uit groepen stippen; er is zelfs een versie die gezichten van mensen gebruikt. Die observatie trekt de vermeende link met timmerwerk in twijfel, aangezien het hele idee was dat de illusie verband houdt met elementen zoals rechte lijnen die aanwezig zijn in nauwkeurig geconstrueerde omgevingen.

Misschien wel de sterkste aanwijzing van allemaal is ook de meest opmerkelijke. Een humanitair en wetenschappelijk project genaamd Prakash bood onlangs gratis corrigerende operaties aan kinderen in Noord-India aan die geboren waren met aangeboren staar – troebele lenzen die verhinderen dat licht de ogen binnendringt, waardoor ze vanaf de geboorte blind zijn. Met nieuwe, heldere, kunstmatige lenzen konden deze kinderen nu voor het eerst in hun leven zien. Verbazingwekkend genoeg rapporteerden ze, toen ze de Müller-Lyer-illusie te zien kregen – slechts enkele uren na hun herstel van hun operaties – dat de bovenste lijn langer was dan de onderste lijn. Niet alleen hadden deze kinderen nog nooit timmerwerk gezien, ze hadden nog nooit iets gezien. En toch ervoeren ze nog steeds de illusoire effecten van de figuur.

Dit alles en meer suggereert dat de illusie eigenlijk voortkomt uit wie we zijn , niet uit de gebouwen waar we toevallig naast opgroeien. Ondanks onze verschillen zien we de wereld echt op dezelfde manier, en delen we iets met mensen over de hele wereld en door de geschiedenis heen.

Maar wacht eens even: als het bewijs tegen de culturele bijproducthypothese zo overweldigend is, waarom vonden die drie sociale wetenschappers dan verschillende resultaten in hun interculturele onderzoek, waarbij sommige groepen de illusie helemaal niet leken te zien?

Ten eerste waren de interculturele studies nooit het enige dat met elkaar samenhing. Toen we de gepubliceerde gegevens nog eens goed bekeken, bleek het verrassend eenvoudig om tegenstrijdige resultaten te vinden: een onderzoek uit het begin ^{van de twintigste} eeuw wees uit dat een in de jungle levende populatie in India een sterkere illusie vertoonde dan een herdersgemeenschap in hetzelfde land, en een ander onderzoek uit 1970 vond eveneens sterkere effecten bij een plattelandsbevolking die oorspronkelijk uit Zuid-Afrika kwam dan in een nabijgelegen stedelijke gemeenschap. Zelfs de beroemdere studie van Segall, Campbell en Herskovits bevatte zelf tegenstrijdigheden. Zo was een van de steekproeven met de zwakste illusie een groep mijnwerkers. Mijnen zijn natuurlijk zwaar geconstrueerde, met hout bewerkte omgevingen – precies het soort omgeving dat volgens de theorie een grote illusie zou moeten creëren.