Kun je dit najaar een COVID-vaccin krijgen? Dat hangt af van één absurde factor.

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Vorige week brachten Amerikaanse senatoren drie uur door in een hoorzitting om te worstelen met een urgent probleem. Hoewel de meeste Amerikanen vertrouwen hebben in vaccins en zich veiliger voelen wanneer zij en hun families er toegang toe hebben, heeft de door Trump aangestelde functionaris die verantwoordelijk is voor de distributie van de Amerikaanse vaccins zijn twijfels.

Deze hoorzitting zou gaan over het plan van de president om "Amerika weer gezond te maken". Maar voor de Democraten veranderden de acties van Robert F. Kennedy Jr. als minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken de agenda. We wisten natuurlijk al vanaf het begin hoe Robert F. Kennedy over vaccins denkt . Maar het is de moeite waard om te praten over wat hij heeft gedaan . Tot nu toe heeft hij leden van een cruciale vaccinatieadviescommissie ontslagen – iets wat hij senatoren beloofde niet te doen. Zijn Food and Drug Administration heeft geprobeerd te beperken wie deze herfst COVID-vaccinaties mag krijgen. De minister ontsloeg het hoofd van de Centers for Disease Control and Prevention na een meningsverschil over vaccinatiepraktijken. Vervolgens eisten meer dan 1000 overheidswetenschappers Kennedy's aftreden.

We hebben een recente aflevering In 'What Next' sprak Mary Harris met Apoorva Mandavilli, wetenschaps- en wereldgezondheidsverslaggever bij de New York Times, over hoe RFK Jr. zich tussen Amerikanen en hun vaccins plaatste. Dit transcript is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.

Mary Harris: Een aantal voormalige leden van het Adviescomité voor Immunisatiepraktijken die ontslagen zijn bij Stat News , zeiden dat Amerikanen de mogelijkheid om te kiezen voor vaccinatie verliezen. Ik vond dat een interessante manier om het te verwoorden, want het is niet zo dat je vaccin wordt afgenomen. Het is jouw keuze om je te laten vaccineren. Kun je uitleggen hoe dit in de praktijk werkt?

Apoorva Mandavilli: Hun woordkeuze, "kiezen om", is ook erg belangrijk, want dat is wat RFK Jr. altijd heeft gezegd. Hij wil Amerikanen een keuze geven en hij vindt dat ze zelf moeten kunnen kiezen of ze een vaccin willen of niet.

Maar de FDA zei vanaf het begin, zodra de nieuwe leiders aan boord kwamen, dat ze geen vaccins zouden goedkeuren voor mensen jonger dan 65 zonder nieuw bewijs. En inderdaad, dat is wat er is gebeurd. Ze hebben het vaccin alleen goedgekeurd voor mensen ouder dan 65 of voor mensen met andere gezondheidsproblemen die een hoog risico vormen. Ze keuren het niet goed voor gezonde zwangere vrouwen.

De aankondiging van RFK Jr. in mei dat de CDC de vaccins niet langer zou aanbevelen, betekent ook dat verzekeringsmaatschappijen ze niet meer zullen vergoeden. Stel je voor dat er nu een situatie is waarin, laten we zeggen, een 50-jarige geen gezondheidsproblemen heeft, maar zich wil laten vaccineren omdat hij erin gelooft en misschien niemand anders eraan wil blootstellen. Misschien wil hij het omdat het vaccin voordelen biedt en hij niet ziek wil worden of niet in het ziekenhuis wil belanden.

Kijken we naar het voorbeeld van het COVID-vaccin, hoe sijpelt het beleid dan door naar de daadwerkelijke toegang? Deze mensen zullen het vaccin niet kunnen krijgen zonder een arts te vinden die bereid is dat off-label voor hen te doen, en ze zullen het mogelijk uit eigen zak moeten betalen.

Sommige apotheken, zoals CVS en Walgreens, verstrekken massaal vaccinaties aan volwassenen. Ze zeggen nu zelfs dat ze het COVID-vaccin in bepaalde staten helemaal niet meer zullen aanbieden vanwege de huidige situatie. Zelfs in staten waar je het in theorie wel kunt krijgen, is de realiteit dat apotheken met dit soort regels terughoudend zijn om het vaccin aan te bieden. Ze willen zich hier niet mee bemoeien, omdat het gewoon te moeilijk is.

RFK Jr. heeft ook artsen die de richtlijnen overtreden bedreigd door te stellen dat ze niet beschermd zijn tegen aansprakelijkheid als ze de ACIP-aanbevelingen niet opvolgen. Dat is een enorme verrassing voor elke arts.

Hoe verhoudt dit zich tot wereldwijd beleid?

Iets waar veel COVID-vaccinsceptici op wijzen, is dat de richtlijnen nu dichter bij die in andere landen liggen. Natuurlijk laten ze gemakshalve buiten beschouwing dat het vaccin in die landen nog steeds voor iedereen is goedgekeurd. Ze hebben dus wel degelijk een keuze. Ze kunnen het nog steeds krijgen als ze dat willen. En veel van deze landen hebben een nationale gezondheidszorg. Dus ze maken zich geen zorgen over de kosten als ze het vaccin willen. De omstandigheden zijn heel anders, deels omdat ze een vangnet hebben. Ze hebben een zorgnetwerk dat voor hen zorgt.

Vorige week kondigde Florida aan dat vaccinatie niet langer vereist zal zijn om deel te nemen aan het openbare leven, of dat nu betekent dat mensen naar school gaan of wat dan ook. Dit is opvallend, omdat vaccinatieverplichtingen al heel lang bestaan ​​en al lang controversieel zijn. Maar ze zijn absoluut een instrument van de volksgezondheid om allerlei soorten mensen te beschermen. Dus toen u hoorde wat er in Florida gebeurde, wat was uw reactie? En kunt u daar iets over vertellen?

Florida heeft een Surgeon General die al een tijdje fel tegen vaccinatie is. Hij zei heel veel dingen over COVID-vaccins die niet waar zijn. Zelfs toen er een mazelenuitbraak was, zei hij dat kinderen naar school konden komen zonder gevaccineerd te zijn. Het is niet verwonderlijk dat staten hun eigen weg beginnen te gaan. Staten hebben altijd zelf bepaald wat ze met verschillende gezondheidsbeleidsmaatregelen moesten doen. Maar wat voor hen belangrijk is geweest, is dat deze centrale stem, de CDC, zegt: "Dit is wat wij denken dat juist is", en dat ze die dan gewoon kunnen volgen. Misschien maken ze hier en daar kleine aanpassingen, maar in wezen volgen ze die.

Maar wanneer je een situatie hebt waarin ze de overheid niet langer kunnen vertrouwen op wat er van de federale overheid komt, dan worden ze gedwongen om op een heel ander niveau hun eigen beslissingen te nemen, waar ze het bewijs zelf moeten beoordelen of hun eigen oordeel moeten toevertrouwen op een manier die ze niet nodig hadden. Dan zie je Florida zeggen: "Nou, ik vertrouw op mijn eigen oordeel en ik denk niet dat iemand gevaccineerd hoeft te zijn om naar school te gaan." Maar je ziet ook staten aan de westkust – Washington, Oregon en Californië – zeggen dat ze het bewijs zelf gaan beoordelen. We horen dat staten in het noordoosten dat ook doen. New York gaat blijkbaar zijn eigen gang. Deze mengelmoes was dus voorspelbaar toen de CDC niet langer de centrale stem was waar ze allemaal naar luisteren.

Gaan ze volgende week, tijdens de ACIP-vergadering, verdere richtlijnen geven? En hoe denk je dat hun richtlijnen ontvangen zullen worden, gezien het feit dat RFK Jr. net op Capitol Hill verscheen en door senatoren op zijn hoofd werd geslagen?

Verzekeraars zullen nog steeds de ACIP-aanbevelingen dekken. En er zijn veel staten waarvan de aanbevelingen op staatsniveau nauw verbonden zijn met ACIP. Hun wetten zullen voorschrijven dat ze de ACIP-richtlijnen vrijwel volledig volgen. Dus als iemand deze aanbevelingen overtreedt, zal dat wat moeite kosten.

Ik vraag me af of we een toekomst tegemoet gaan waarin mensen reizen om zich te laten vaccineren, waarin de ene staat er heel anders uitziet dan de andere, en wat dat zal betekenen. Want we zijn natuurlijk allemaal met elkaar verbonden. Staten grenzen aan elkaar. En dus blijft een uitbraak op één plek niet per se op één plek, toch?

Dat is helemaal niet zo. Het blijft niet bij één staat, in één land. Vergeet ook niet dat veel van het geld dat de gezondheidsdiensten van de staten krijgen, afkomstig is van de CDC. Dus als dat budget wordt gekort, wat het geval is, hebben ze minder geld. En ze moesten mensen ontslaan. Terwijl ze meer zelf beslissingen moeten nemen, of zelf beslissingen moeten nemen, hebben ze minder mensen om het werk te doen.

Vaccins draaien allemaal om preventie, en je ziet het effect ervan pas heel lang. Je voorkomt een negatieve ontwikkeling. Dus als er een uitbraak plaatsvindt, kan dat jaren nadat de vaccins niet meer beschikbaar zijn, gebeuren. Zou het dan moeilijker zijn om de oorzaak van de uitbraak te achterhalen?

Ja. Mensen in de volksgezondheidszorg zeggen vaak: "Als we ons werk goed doen, zie je ons niet." Dus als we meer mazelenuitbraken of polio zien, dan wordt pas duidelijk wat er nodig was.

Het zal ook duidelijker worden hoe complex dit netwerk is. Dingen reiken over staten, over landen heen. Je kunt de wereldwijde gezondheidszorg en de federale gezondheidsstructuren dus niet ontmantelen en toch verwachten dat alles op lokaal niveau goed functioneert. Zo werkt het gewoon niet.