Twee rechters van het Hooggerechtshof nodigden een algehele aanval uit op de Voting Rights Act. Nu is het zover.
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Woensdag kreeg de Voting Rights Act een tweede klap te verduren in een brute nieuwe dubbele aanval. Sommigen vreesden dat dit tot een knock-out zou kunnen leiden bij het Hooggerechtshof.
Het ministerie van Justitie van Trump had onlangs al een einde gemaakt aan de langdurige, door beide partijen uitgevoerde handhaving van Sectie 2 van de Voting Rights Act, het onderdeel van de wet dat zorgt voor een eerlijke vertegenwoordiging van minderheidskiezers bij de herindeling van kiesdistricten in het Congres, op staats- en lokaal niveau (onder andere). Harmeet Dhillon, adjunct-procureur-generaal voor de afdeling burgerrechten, heeft aangegeven dat ze zich minder gaat richten op het beschermen van kiezers uit minderheidsgroepen en dat ze zich meer gaat richten op het onderzoeken van valse beschuldigingen van verkiezingsfraude en het nastreven van andere door Trump aangewakkerde regressieve verkiezingswijzigingen. Deze stappen vormden al een aanzienlijke belemmering voor de handhaving van de Stemrechtwet.
Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 8e Circuit heeft nu voor de tweede keer geoordeeld dat minderheidskiezers niet de bevoegdheid hebben om staten en gemeenten rechtstreeks aan te klagen voor overtredingen van Artikel 2. Het is een uitspraak die, als deze niet wordt vernietigd, feitelijk een einde zal maken aan de handhaving van de Voting Rights Act in de zeven staten, inclusief het 8e Circuit. Erger nog, twee rechters van het Hooggerechtshof hebben zich al uitgesproken achter het standpunt van het 8e Circuit. Als nog drie rechters hiermee instemmen, zal Artikel 2 in de Verenigde Staten een dode letter zijn, althans tijdens Republikeinse regeringen.
Het is de moeite waard om de geschiedenis van de handhavingsmechanismen van de Voting Rights Act uit te leggen om duidelijk te maken waarom deze laatste uitspraak niet alleen een enorme klap voor de wet is, maar ook een volkomen ahistorische machtsgreep van de rechterlijke macht. Wanneer het Congres wetten aanneemt ter bescherming tegen discriminatie, rijst de vraag wie deze wetten mag aanvechten om ze af te dwingen. Soms is duidelijk dat een wet alleen door de federale overheid, via het Ministerie van Justitie, kan worden gehandhaafd. Andere wetten kunnen worden gehandhaafd door mensen die schade hebben geleden door de wet. Wanneer individuen of groepen de bevoegdheid hebben om een rechtszaak aan te spannen om federale wetten af te dwingen, wordt er gesproken van een ‘privaatrechtelijk actierecht’.
Sinds 1982, toen het Congres de huidige versie van Artikel 2 van de Voting Rights Act aannam, zijn rechtbanken van mening dat particuliere eisers het recht hebben om een rechtszaak aan te spannen om de wet af te dwingen. Dergelijke rechtszaken vormen het overgrote deel van de rechtszaken die op grond van Artikel 2 worden aangespannen. Zoals The Guardian uitlegde : "Sinds 1982 zijn er 466 zaken op grond van artikel 2 aangespannen. Slechts 18 daarvan zijn door het ministerie van Justitie aangespannen." Toen het Congres meer dan 40 jaar geleden de herziening van de wet goedkeurde, begreep het Congres vast en zeker dat hiermee bedoeld werd dat particuliere eisers een rechtszaak konden aanspannen. Toen het Congres in 2006 de Voting Rights Act volledig herzag, wist het dat het merendeel van de rechtszaken op grond van Artikel 2 door particuliere eisers werd aangespannen. Er werd dan ook niets veranderd in Artikel 2 met betrekking tot wie er kon aanklagen.
Het was dan ook een verrassing toen het 8e Circuit in 2023 als eerste rechtbank oordeelde dat particuliere eisers geen recht hebben om te procederen om hun stemrecht te beschermen. Andere rechtbanken waren tot tegenovergestelde conclusies gekomen, maar het 8e Circuit volgde uit signalen van twee rechters van het Hooggerechtshof die regelmatig vijandig staan tegenover claims inzake stemrecht - Neil Gorsuch en Clarence Thomas - dat Artikel 2 geen privaatrechtelijk actierecht bevat.
De eisers hebben niet geprobeerd om de zaak uit 2023 voor te leggen aan het Hooggerechtshof om de uitspraak ongedaan te maken. Mogelijk omdat juristen die zich bezighouden met stemrecht een andere theorie hadden over hoe eisers een rechtszaak konden aanspannen om Artikel 2 af te dwingen: door dat te doen via een andere federale wet, 42 USC artikel 1983 , die mensen toestaat om bepaalde schendingen van burgerrechten door staats- en lokale ambtenaren aan te klagen.
In een uitspraak van woensdag met 2-1 stem werd deze andere mogelijkheid voor particuliere eisers om een rechtszaak aan te spannen om Artikel 2 af te dwingen, door het 8e Circuit stopgezet. Net als de versie uit 2023 is de uitspraak van het hof woensdag belachelijk. Het verwerpt de jarenlange opvatting van het Congres dat particuliere eisers deze rechtszaken kunnen aanspannen. Hoofdrechter Steven Colloton, benoemd door George W. Bush, schreef in zijn afwijkende mening in de zaak Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. Howe dat het 8e Circuit ten onrechte als enige rechtbank eisers dit effectieve instrument ontnam: "Sinds 1982 hebben particuliere eisers meer dan 400 rechtszaken aangespannen op basis van § 2 die hebben geleid tot gerechtelijke beslissingen. De meerderheid concludeert dat al deze zaken hadden moeten worden afgewezen, omdat § 2 van de Voting Rights Act geen stemrecht verleent. In overeenstemming met alle andere rechtbanken die deze kwestie hebben behandeld, concludeer ik dat § 2 een individueel recht verleent en dat het handhavingsschema zoals beschreven in de wet niet onverenigbaar is met particuliere handhaving onder 42 USC § 1983."
Eisers kunnen nu proberen om de zaak voor te leggen aan het gehele 8e Circuit om deze opnieuw te beoordelen, maar dat lukte niet bij een hoger beroep in de zaak uit 2023. Anders staan eisers voor een moeilijke keuze. Als de eisers deze zaak laten zoals deze is, zal Artikel 2 een dode letter zijn in de staten die onder het 8e Circuit vallen: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, North Dakota en South Dakota. Als het Hooggerechtshof de zaak aanneemt, zijn er waarschijnlijk al twee stemmen die in het voordeel van het 8e Circuit stemmen. Als een meerderheid de slechte redenering van het 8e Circuit omarmt, zou Sectie 2 in het hele land dood zijn.
Uiteraard is het te hopen dat een meerderheid bij het Hooggerechtshof deze poging om de Voting Rights Act stop te zetten, zal verwerpen, net zoals het verschillende extreme argumenten verwierp die Alabama een paar jaar geleden naar voren bracht in een andere Sectie 2-zaak, Allen v. Milligan . Maar de bescherming van stemrecht kan tegenwoordig niet meer als vanzelfsprekend worden beschouwd. Ik ben blij dat ik niet degene ben die moet beslissen of ik de ring in ga voor het Hooggerechtshof.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
