Een half jaar Trump: Buitenlands beleid | De wereldmacht kan dit verdragen

De zittende Amerikaanse president, net als de wereldwijde nieuwe rechterzijde als geheel, mist een coherent en haalbaar politiek-economisch project. Donald Trump doet een breed scala aan beloften aan diverse belangengroepen: bijvoorbeeld lage belastingen voor de rijken en de middenklasse, een terugkeer van industriële banen door chaotisch handelsbeleid, maar zonder een gepland industriebeleid, volledige werkgelegenheid en lage inflatie. Het is onmogelijk om al deze beloften na te komen. Toch slaagt Trump erin – of is hij erin geslaagd – om deze illusie jarenlang in stand te houden (tot het begin van de pandemie, grofweg): door behendig schandalen te creëren om zijn eigen agenda te bepalen, maar ook door de tekortkomingen van het gevestigde Amerikaanse beleid bij naam te noemen.

Deze formule kan feitelijk direct worden toegepast op Trumps buitenlandse beleid. Als misschien wel de eerste succesvolle kandidaat voor het Witte Huis sprak hij openlijk over de misdaden van de VS wereldwijd tijdens de verkiezingscampagne van 2015/2016. Ook berucht is zijn belofte uit 2023 dat hij de oorlog in Oekraïne binnen 24 uur zou beëindigen .

Maar natuurlijk – en dit is bij nadere beschouwing altijd duidelijk geweest – is Trump noch een anti-imperialist, noch een vredespresident, en de oorlog in Oekraïne gaat onverminderd bruut door. Trumps buitenlandse beleid is catastrofaal – voor de wereld, maar ook voor de Verenigde Staten. De reden dat de destructieve en destabiliserende impact ervan niet altijd direct zichtbaar is, is simpel: de Verenigde Staten kunnen zich slecht bestuur veroorloven – tot nu toe tenminste. De structurele en geo-economische voordelen die de wereldheerschappij geniet, zijn zo diepgeworteld dat ze niet gemakkelijk tenietgedaan kunnen worden – zelfs niet door de heerschappij zelf.

Uit de nucleaire deal stappen: een verwoestende beslissing

De omwentelingen die voortvloeien uit Trumps buitenlandse beleid zullen daarom pas op de middellange termijn merkbaar worden. Dit geldt ook voor zijn eerste ambtstermijn van 2017 tot 2021. Zelfs toen was het onwaarschijnlijk dat zijn beslissingen tot acute wereldwijde crises zouden leiden – want zelfs toen schuwde Trump het nemen van buitensporige, directe risico's, ondanks al zijn agressieve retoriek.

De schade die het aanrichtte was desalniettemin aanzienlijk. Het besluit van de Amerikaanse president om zich terug te trekken uit de nucleaire overeenkomst met Iran was verwoestend; het droeg aanzienlijk bij aan de destabilisatie van de regio, die culmineerde in de oorlogen in Jemen, Gaza, Libanon en tussen Israël en Iran. Hoewel de Russische invasie van Oekraïne plaatsvond tijdens Joe Bidens ambtstermijn, is het duidelijk dat deze ruim van tevoren was gepland – dat wil zeggen, het werd door Rusland geïnitieerd tijdens Trumps eerste ambtstermijn. Trumps Ruslandbeleid droeg bij aan het uitblijven van een haalbaar belangenevenwicht, bijvoorbeeld binnen het kader van de Minsk-akkoorden, en ook aan het niet afschrikken van Rusland van een aanval door overeenkomstige Amerikaanse veiligheidsgaranties – beide zaken waar Trump geen belang bij had.

Het zou een vergissing zijn om Trumps relatie met Rusland, of met de Russische president, al te psychologiseren. Trump koestert wellicht persoonlijke sympathie voor Poetin als gelijkgestemde autocraat. Dit is echter niet doorslaggevend voor de huidige relatie tussen de VS en Rusland. Trump beschouwt de oorlog in Oekraïne in wezen als een slechte investering waar hij zich graag uit terugtrekt – en laat de andere NAVO-landen de kosten dragen. Hij geeft er de voorkeur aan bilaterale relaties te onderhouden via complexe alliantie-architecturen en klampt zich vast aan het idee dat hij extra druk op China kan uitoefenen door een wig te drijven tussen Moskou en Peking. Dit is een belachelijke onderneming die tot nu toe is mislukt, omdat Rusland afhankelijk is van China als bondgenoot. Zonder het economische gewicht van de Volksrepubliek achter zich zijn Poetins dromen van een nieuwe – althans regionale, zo niet continentale – hegemonie onhaalbaar.

De VS kan het zich nog steeds veroorloven om fouten te maken.

-

De overtuiging dat hij simpelweg een deal met Poetin kon sluiten om het Oekraïneprobleem van tafel te krijgen, was een klassieke Trump-fout, een fout die de Amerikaanse president nu probeert te verdoezelen met zijn ultimatum aan Poetin in een overhaaste koerswijziging. Trumps wereldbeeld is gebaseerd op een diep transactionele mensvisie. Hij heeft weinig abstracte ideologische doelen of overtuigingen, vooral niet op het gebied van buitenlands beleid. De Amerikaanse socioloog Vivek Chibber beschuldigt hem ervan meer in heuristiek of "vuistregels" te denken. Hij begrijpt simpelweg niet dat Poetins aanval op het buurland deels ideologisch gemotiveerd is.

Onder bepaalde omstandigheden zou China zeker door het Westen overgehaald kunnen worden om een matigende invloed op Poetin uit te oefenen, aangezien het daarentegen niet afhankelijk is van zijn noordelijke buur, noch ten goede noch ten kwade, maar juist stabiliteit daar verlangt. Dit zou echter een fundamentele herziening van de Amerikaans-Chinese betrekkingen vereisen – grotendeels verwoest door Obama's rampzalige "draai naar Azië". Concurrentie met China als een nulsomspel is een andere obsessie van Trump, een obsessie die hij deelt met de gevestigde orde van beide partijen.

Op de lange termijn ondermijnen Trumps bondgenootschap, economische, immigratie- en energiebeleid de fundamenten van de Amerikaanse hegemonie. De VS kunnen zich echter op de middellange termijn nog wel enkele fouten permitteren: het is nog steeds verreweg de grootste militaire macht ter wereld, met bases over de hele wereld, en is zelfvoorzienend in landbouw en fossiele brandstoffen, en, in ieder geval potentieel, in hernieuwbare energie. De VS profiteert ook van de verdeeldheid onder hun tegenstanders: noch Europa, noch het Zuiden is er bijvoorbeeld in geslaagd een gecoördineerde reactie te vinden op Trumps handelspolitieke capriolen. Wederzijds vertrouwen ontbreekt voor een brede tegenalliantie; concurrentie tussen staten prevaleert. Een levensvatbaar alternatief voor de Amerikaanse dollar als wereldwijde reservemunt blijft ontbreken. De interne desintegratie van de Amerikaanse samenleving, met een dalende levensverwachting en levensstandaard, heeft de afgelopen twintig jaar niet geleid tot een verzwakking van het Amerikaanse imperialisme. Dit omslagpunt is misschien ooit bereikt, maar tot nu toe lijkt het niet op handen te zijn.