Dr. Google: Hoe online diagnoses de relatie tussen arts en patiënt veranderen
Geen automatisch telefoonbericht. Geen wachtmuziek die tien minuten lang Mozarts "Eine kleine Nachtmusik" speelt. Geen gestreste receptioniste aan de andere kant van de lijn, die over het achtergrondgeluid van de praktijk heen schreeuwt. Geen afspraak over vier weken. Geen volle wachtkamer waar andere patiënten hoesten en blaffen. Geen doktersafspraak die maar een paar minuten duurt omdat de volgende patiënten al op hun afspraak wachten.
Dr. Google heeft altijd tijd. Elke dag, 24 uur per dag, zeven dagen per week, 365 dagen per jaar. Hij heeft altijd een luisterend oor, beantwoordt vraag na vraag en voorziet zijn patiënten binnen enkele seconden van alle informatie die hij nuttig acht. Simpel, snel en gemakkelijk te begrijpen.
Dr. Google, de digitale halfgod in het wit.
De tijd dat mensen met klachten medische boeken raadpleegden of oma's oude huismiddeltjes erbij pakten, is voorbij. Als je wilt weten of je ernstig ziek bent, ga je tegenwoordig naar het internet. Een zoekopdracht naar "rechterheup doet pijn bij traplopen" laat zien dat het een beginnend teken kan zijn van heupartrose – of misschien zijn het gewoon overbelaste spieren en pezen. Hoofdpijn achter in je hoofd? Mogelijk een spierverrekking of een probleem met je nekwervels. Slecht zicht in het donker? Ofwel droge ogen of staar.
De gids voor gezondheid, welzijn en het hele gezin – elke tweede donderdag.
Door mij te abonneren op de nieuwsbrief, ga ik akkoord met de advertentieovereenkomst .
Dat is het probleem met Dr. Google: zijn diagnoses zijn divers, maar vaak vaag – en soms zelfs onjuist en misleidend. En toch blijft hij populair bij zijn patiënten. Een recente analyse van de Bertelsmann Stiftung , waarvoor het opinieonderzoeksbureau forsa 2000 Duitse burgers online ondervroeg, toonde aan dat 87 procent van de deelnemers op internet zoekt naar informatie over gezondheidsonderwerpen. De meest gebruikte informatiebron is zoekmachine, maar ook AI-chatbots zijn populair.
In tijden van digitalisering, waarin analoog wordt vervangen door digitaal, is deze ontwikkeling logisch. Er zijn echter grenzen: Dr. Google kan diagnoses stellen, maar hij kan geen medicijnen voorschrijven of ziektebriefjes opstellen, bloedonderzoeken of echo's uitvoeren, operaties uitvoeren en hij zal nooit een sociaal contact met zijn patiënten aangaan. Dr. Google zal artsen dus nooit kunnen vervangen – maar hij stelt de arts-patiëntrelatie wel ter discussie.
Artsen waren eeuwenlang de eersten tot wie men zich wendde voor lichamelijke en geestelijke klachten. Waarom neemt nu een levenloze machine deze rol op zich? Een vraag die medische professionals zich zeker moeten stellen.
Christiane Eichenberg, die online gezondheidsonderzoeken doet aan de Sigmund Freud Private University, ziet hiervoor verschillende redenen: "Mensen willen zich informeren", zei ze vorig jaar in een artikel in de "Ärzte Woche" (Doktersweek) . "Patiënten trekken de expertise van de arts in twijfel of vertrouwen hem niet. Anderen willen op hun beurt meer informatie dan ze van de arts krijgen."
Hoe tevreden zijn Duitsers met de gezondheidszorg? Het RND Gezondheidskompas laat zien: er is grote behoefte aan verbetering, vooral op het platteland en wat betreft specialisten. En de ondervraagden stellen de vraag naar eerlijkheid.
Dr. Google is in de eerste plaats een noodoplossing. Een invalkracht die ingrijpt wanneer menselijke artsen dat niet doen. Vaak komt dit door tijdgebrek: een onderzoek uit 2017 van de Universiteit van Cambridge toonde aan dat artsen in Duitsland gemiddeld slechts 7,6 minuten per patiënt besteden. Patiënten grondig onderzoeken en een uitgebreide diagnose stellen is in dit tijdsbestek nauwelijks mogelijk. Dit maakt het opbouwen van vertrouwen des te moeilijker.
Met behulp van Dr. Google en zijn collega's, zoals AI-chatbots, krijgen mensen de mogelijkheid om hun eigen mening te vormen over gezondheidskwesties. Ze verwerven steeds meer gezondheidsvaardigheden, leren diagnoses en behandeladviezen te begrijpen en te bevragen, en nemen uiteindelijk de verantwoordelijkheid voor hun eigen ziekten. Want weten wat er in iemands eigen lichaam gebeurt, hoe het te beschermen tegen ziekten, of hoe het te ondersteunen in geval van ziekte, is niet iets dat patiënten alleen aan artsen moeten overlaten.
Een geïnformeerde patiënt is een gewenste patiënt. En toch kunnen ze vanuit het perspectief van medische professionals – en dat valt niet te ontkennen – ook een lastige patiënt zijn. Want waar mensen met verschillende perspectieven, ervaringen en kennisniveaus elkaar ontmoeten, zijn complexe discussies onvermijdelijk. Elkaar als gelijken ontmoeten, is hier de grootste uitdaging.
Uit een analyse van de Bertelsmann Stiftung uit 2016 bleek dat meer dan de helft van de ondervraagde huisartsen geïnformeerde patiënten op zijn minst problematisch vond. Dit kwam doordat deze patiënten vaak met onrealistische verwachtingen naar hun praktijk kwamen of in de war raakten door hun eigen pogingen om informatie te vinden. Bijna één op de vier respondenten raadde patiënten zelfs af om zelf informatie te zoeken.
Natuurlijk heeft online zelfdiagnose ook nadelen. Zo kunnen symptomen gebagatelliseerd worden, waardoor mensen helemaal geen dokter bezoeken, wat levensbedreigende gevolgen kan hebben. Het tegenovergestelde kan echter ook gebeuren: mensen kunnen zichzelf 'ziek' googelen. Deskundigen noemen dit 'cyberchondrie', wanneer mensen na intensief internetonderzoek ervan overtuigd raken dat ze een ernstige, zeldzame ziekte hebben.
Een onderzoek uit 2020 van de Universiteit van Keulen concludeerde dat zelfs vijf minuten googelen naar je symptomen je eigen ongemak vergroot. "Online onderzoek naar je eigen klachten kan er dus toe leiden dat iemand zich zieker voelt dan hij/zij is, en dat de ziekte minder gunstig verloopt", legde het onderzoeksteam onder leiding van psycholoog Alexander Gerlach destijds uit.
Het is daarom ook belangrijk om Dr. Google op een gezonde manier te gebruiken. Dit betekent dat patiënten informatie kritisch moeten bevragen en de bronnen moeten controleren. Komt de informatie uit een gerenommeerd medisch artikel met wetenschappelijke experts, of uit de roddelpers? Wanneer is het artikel voor het laatst bijgewerkt? Het kan inmiddels verouderd zijn.
Artsen kunnen dit educatieve werk ook in hun voordeel gebruiken. Dr. Google hoeft geen last te zijn; het kan ook een kans zijn. In plaats van wantrouwend te staan tegenover geïnformeerde patiënten, zouden artsen hen meer informatie moeten geven om een beter begrip te krijgen. Bijvoorbeeld door hen tips te geven over betrouwbare digitale bronnen.
Op deze manier kunnen zowel artsen als patiënten profiteren van Dr. Google en vergelijkbare zoekmachines. Grondig onderzoek vóór een doktersbezoek kan helpen om de patiënt beter te begrijpen en de juiste vragen te stellen.
Het is bovenal cruciaal dat artsen openstaan voor hun digitale collega's. Patiënten moeten zich op hun gemak voelen om hun zorgverleners te vertellen wat ze online hebben gelezen over hun klachten en behandelmogelijkheden. Omgekeerd moeten artsen digitale vaardigheden ontwikkelen om informatie van internet te integreren in het consult tussen arts en patiënt en deze om te zetten in kennis. Alleen zo kan de nieuwe arts-patiëntrelatie functioneren in het tijdperk van Dr. Google.
rnd
