Pero ¿cómo, señor Ministro, cómo?
La estrategia “consistente” del Ministerio de Agricultura es, por tanto, “a largo plazo”: Castro Almeida reiteró que este problema no se puede resolver “en dos o tres años” y que no se trata de “pagar operaciones de limpieza, sino hacer que la limpieza sea interesante desde el punto de vista económico”.
Me tomé el tiempo de verificar la cita, que es correcta, y no pretendo que el Ministro estuviera respondiendo a mis propuestas públicas para que los contribuyentes paguen por el servicio de gestión de combustibles finos a quienes los producen, como una forma de inducir una mayor competitividad en los sectores económicos que actualmente gestionan combustibles finos (resina, pastoreo, gestión forestal comercial, conservación de la naturaleza, caza, en fin, hay un gran número de actividades económicas que gestionan combustibles finos, internalizando los costos de esta gestión).
Resulta que, en las circunstancias actuales, estas actividades son insuficientes para gestionar los combustibles finos (pastos, matorrales, ramas, corteza, agujas de pino, etc.) que nos permitirían controlar los incendios. Durante al menos 200 años, Portugal ha estado debatiendo maneras de hacer que la gestión de tierras marginales sea más viable económicamente, sin resultados razonables. Por razones de argumentación, dejaré de lado las actividades que dependen de la filantropía, como la conservación de la naturaleza, y analizaré las demás.
Aumentar la competitividad significa poder ofrecer precios más atractivos para los productos puestos en el mercado, o ser más eficiente hasta el punto de poder colocar productos y servicios en el mercado a precios que el consumidor final acepte.
Para negar cualquier posibilidad de pago de un servicio socialmente útil, como hace el Ministro, la alternativa que presenta debería tener un mínimo de solidez.
Personalmente, no veo cómo el gobierno portugués puede influir en los precios del mercado internacional (una forma de agregar valor a la gestión forestal) y no entiendo qué pretende hacer diferente de lo que se ha hecho durante décadas para aumentar la eficiencia de las actividades que generan combustibles finos (la otra forma de agregar valor al bosque) y trataré de explicarlo.
Sé que hay un clamor de los productores de madera contra el duopsonio (ellos mismos dicen que no hay dos compradores, hay dos o tres más) que caracteriza al mercado de la madera de eucalipto (menciono esto porque es aquel en el que sería más fácil transferir valor a los productores primarios, en principio, pero lo que digo es válido para la madera de pino, la resina, el corcho, en fin, cualquiera de los productos que exportamos de la producción forestal), teóricamente sería posible convencer a las empresas de celulosa de pagar mejor por la madera, porque las fábricas son rentables.
El problema es que estas empresas compiten en mercados internacionales donde luchan por sobrevivir, y por tanto son esclavas del precio de los productos finales que llegan al consumidor, como el papel, incluso si no producen papel, sino sólo pulpa, como en el caso de Altri.
Dado que hoy en día ya importan madera, y que esa importación de madera impacta negativamente en sus cuentas, corremos el riesgo de que las empresas prefieran cerrar centros de producción si el costo de la madera se vuelve insoportable.
Explicada la parte más sencilla, la que surge de conceptos económicos simples, es decir, por qué la industria no paga más por la madera que compra (no valora el bosque, para utilizar las palabras del Ministro), repasemos brevemente la respuesta habitual sobre la innovación, con dos ejemplos concretos.
La primera, y la más común, es la noción de que las plantas de biomasa podrían representar una forma de aumentar el valor de la gestión forestal, una idea con una larga historia de fracasos, pero que aún no morirá.
La primera planta de hormigón que produciría electricidad a partir de broza fue Mortágua, que en su mezcla combustible utilizó tal vez un 2% de broza (y por una voluntad no económica de demostrar que era útil para lo que supuestamente había sido hecha), y las demás difícilmente utilizarán más, porque las plantas necesitan materiales densos y con alta intensidad energética, y el fuego consume materiales finos, esencialmente aire y agua, con baja intensidad energética.
El segundo ejemplo fue un huevo de Colón, creo que en Oliveira do Hospital, con un gran apoyo de la Universidad de Coimbra, que en lugar de quemar arbustos para producir electricidad, iba a biorefinar los arbustos para obtener bioaceite, un proyecto en el que no se quemaron arbustos, sino que se quemaron millones de euros.
Lo más extraño no es que se invierta en esto y que la inversión no siempre dé frutos, está en la naturaleza de la innovación fracasar más a menudo de lo que tiene éxito, lo extraño es que todo esto se hizo sin que a nadie le importe que los arbustos son esencialmente aire y agua, lo que significa que tienen el mismo problema que el papel higiénico, un gran volumen para un valor bajo, lo que implica altos costos de transporte, es decir, incluso si se produjera bioaceite en el laboratorio (y creo que se produjo), no hay posibilidad de que la biorrefinación sea más rentable que el pastoreo por el simple hecho de que, en comparación, las cabras tienen una gran ventaja en los costos de transporte ya que van a la materia prima, es decir, no hay un nuevo negocio competitivo que se encargue de los arbustos.
Lo que me gustaría, señor Ministro, es que me explicara cómo el Gobierno va a poder dar valor a aquello que la gente, es decir, los mercados, no da valor, y de dónde saca la certeza de que ese camino es mejor, más sencillo y más eficaz que alinear los incentivos públicos con los mercados, pagando el servicio público de interés general que lleva implícito el pago parcial por la gestión de los carburantes finos que actualmente realizan las empresas que operan en el sector, pasando por exactamente el mismo menú de medidas por el que pasaron todos sus antecesores, sin conseguir los resultados deseados.
observador
