Desde un punto de vista ético: Nadie tiene el derecho moral de obligar a la gente a matar.

El profesor Mirosław Rutkowski, del Instituto de Filosofía y Ciencias Cognitivas de la Universidad de Szczecin, analiza en una entrevista con la Agencia de Prensa Polaca (PAP) si existe una obligación moral de defender la patria, hasta qué punto el gobierno puede exigir «sacrificio» a los ciudadanos y señala que las guerras no son causadas por la sociedad, sino por los políticos. También comenta los resultados de la encuesta IBRiS, encargada por Radio ZET, que muestra que el 49,1 % de los encuestados no se ofrecería voluntario para defender el país si se viera amenazado por la guerra. El 54 % de los hombres y el 33 % de las mujeres declararon estar dispuestos a luchar.

El profesor Rutkowski señala que las generaciones más jóvenes entienden el concepto de "patria" de manera diferente, en parte porque tienen la oportunidad de vivir, estudiar y trabajar en diversos lugares de Europa y del mundo.

Agencia de Prensa Polaca : ¿Tenemos la obligación de defender nuestra patria?

Dr. Mirosław Rutkowski, profesor titular de la cátedra estadounidense : Así lo definen las normas jurídicas, pero desde una perspectiva ética, no es tan obvio. ¿Existe siquiera tal obligación moral? ¿Tiene alguien derecho a imponérnosla? Aquí falta la misma claridad que en los sistemas jurídicos, porque se necesitaría una justificación objetiva para que una persona esté obligada a morir o sacrificar su salud por su país. Algunos creen que una razón para tal obligación podría ser que tenemos una deuda con nuestro país que debemos saldar.

PAP: Porque nuestra patria nos educó, garantizó nuestra prosperidad y nos cuida a lo largo de nuestras vidas…

MR: Sí, pero son meras consignas políticas. Nos educamos por nuestra cuenta, con la ayuda de nuestros padres y maestros. Claro que se nos proporcionó cierta infraestructura y un sistema educativo para tal fin, pero lo hicimos con nuestro propio dinero, con nuestro trabajo y nuestros impuestos. Desde una perspectiva ética, se podría suponer que no existe la obligación de defender al propio país, lo cual implicaría sacrificar la propia vida.

Por supuesto, existen ciertas obligaciones morales que un ciudadano tiene para con su país, pero estas no pueden ser tan «grandes» como para que su cumplimiento exija sacrificar la salud o la vida. Desde una perspectiva legal, la situación es completamente distinta: quienes ostentan el poder pueden imponer tales obligaciones a los ciudadanos de la noche a la mañana. La ética no puede modificarse de esta manera. Los valores morales son de naturaleza metafísica y no están sujetos a intereses políticos como lo está la ley. Por lo tanto, incluso en tiempos difíciles para la patria, cabe cuestionar la existencia de una obligación de sacrificar la vida en su defensa. Creo que pocos se opondrían a obligaciones que requieran sacrificios menores.

PAP: ¿Sería entonces aceptable que el gobierno, en circunstancias excepcionales, esperara que cada ciudadano contribuyera, por ejemplo, con 1.000 PLN para la defensa?

MR: Probablemente sí. Es decir, podríamos exigir a los ciudadanos que asumieran ciertos costos, pero estos tendrían que mantenerse dentro de ciertos límites. No estableceremos esos límites durante esta conversación. Ciertamente, no puede ser un sacrificio o costo infinito. Y sacrificar la vida o la salud sería precisamente eso.

PAP: Entonces, ¿no debería sorprender que el 49 por ciento de los polacos admitieran: "No quiero luchar por mi país", y que en el grupo de edad de 18 a 29 años este porcentaje alcanzara el 69 por ciento?

MR: Desconocemos la metodología de esta investigación, el tamaño de la muestra y la redacción de las preguntas. Si me preguntaran si quiero defender a mi país, diría que sí, pero desde luego no del mismo modo que, por ejemplo, los franceses se defendieron de los alemanes en Verdún. No querría que me dieran un fusil y un uniforme militar, me llevaran al frente y me ordenaran matar a cuantos más enemigos de mi país pudiera. Tampoco querría ser carne de cañón. Creo que pocos lo querrían. Si los participantes en la encuesta interpretaron la pregunta de esta manera, no es de extrañar que dieran las respuestas que dieron.

Creo que una solución a los problemas que estamos tratando es que las guerras se libran de forma diferente hoy en día. El número de soldados ya no importa tanto como hace cien, doscientos o trescientos años. Hoy, los estados hostiles combaten utilizando tecnología, tecnologías modernas. Estas incluyen aviones, drones y misiles de crucero. Vemos cómo es la guerra en Ucrania. En el futuro, la importancia del llamado soldado de conscripción disminuirá. Por lo tanto, creo que incluso si algunos polacos se negaran a participar en la guerra, esto no necesariamente tendría un impacto decisivo en su resultado.

PAP: Pero, ¿no cree usted que en las generaciones de nuestros padres y abuelos prevalecían actitudes diferentes?

MR: Antiguamente, el concepto de patria tenía un significado y un valor distintos. Patria significaba el lugar donde una persona nacía, vivía toda su vida y moría. Rara vez abandonaban ese lugar. Nuestros abuelos y bisabuelos no tenían la oportunidad de viajar, o sus oportunidades eran muy limitadas. Estaban profundamente ligados a la tierra que habitaban, por lo que estaban dispuestos a defenderla hasta el final.

Hoy en día, este apego no es tan fuerte ni genera emociones tan intensas. Miren a los jóvenes, a mis alumnos. Pueden subirse a un avión o a un coche en cualquier momento, viajar a cualquier parte del mundo y continuar allí con sus vidas. Recientemente leí que las aerolíneas mundiales transportarán aproximadamente 10 mil millones de pasajeros este año. Esto significa que casi todo el mundo puede cambiar fácilmente de lugar en el planeta, y lo hacen según sus propios deseos e intereses. Se habla poco de ello, pero 20 millones de personas de ascendencia polaca viven fuera de nuestro país. ¿Por qué permanecen fuera de su patria?

PAP : Una parte significativa de ellos son descendientes de quienes emigraron, fueron expulsados ​​o exiliados en los siglos XIX o XX.

MR : Hay unos pocos millones de emigrantes contemporáneos. Algunos tal vez regresen, pero los estudiantes actuales, tanto de secundaria como universitarios, también se irán. ¿Darían la vida por el lugar donde viven ahora? Creo que eso ya no es así. El concepto mismo de patria se ha devaluado. La patria ya no es un lugar al que estemos tan profundamente apegados, ni al que sintamos un afecto tan fuerte como para estar dispuestos a sacrificar la vida en su defensa.

PAP : En los últimos años se ha observado un giro hacia los valores conservadores, incluso entre los jóvenes. Se interesan por la historia, se inscriben en clases de uniformes militares, participan en actos conmemorativos y visten la llamada ropa patriótica.

MR : Todos necesitamos un lugar al que llamar hogar. Esta es una de las razones por las que queremos identificarnos con una comunidad y tener nuestra propia patria. Pero, ¿estamos dispuestos a dar la vida por ella? Creo que algunos de los que marchan bajo banderas blancas y rojas también emigrarían en caso de amenaza o guerra.

PAP : ¿Se ha desvanecido ya el mito del héroe patriótico polaco, cultivado en la literatura y el cine?

MR : Creo que los procesos de globalización son más fuertes. Diluyen estas viejas ideas, en particular la defensa de la patria, el heroísmo —o quizás el «heroísmo»—. La literatura también nos muestra la futilidad de luchar por el propio país. Basta con leer la novela de Erich Maria Remarque, «Sin novedad en el frente». Jóvenes alemanes van al frente, con la ilusión de ser héroes y defender su patria. Remarque demuestra que en la guerra no hay lugar para el heroísmo ni el patriotismo. Creo que es una visión válida.

PAP : ¿Cuál podría ser el límite del sacrificio para los jóvenes de 20 y 30 años de hoy en día?

MR : Si la pregunta sobre la participación en una posible guerra hubiera especificado, por ejemplo, que implicaba algún tipo de servicio auxiliar, creo que la mayoría habría respondido afirmativamente. Pero si los encuestados hubieran tenido en mente la batalla de Verdún o la del Somme, donde murieron más de un millón de personas, primero apuñalándose con bayonetas o disparándose a quemarropa en la cabeza, habrían respondido con un rotundo «no». La ética no permite que las autoridades estatales exploten a las personas de esta manera. Sin embargo, las autoridades estatales pueden implementar una ley de este tipo, y esta será vinculante para los ciudadanos. Es importante recordar que solo una ley coherente con la ética es una ley justa. Una ley que carezca de dicha sanción moral puede seguir vigente, pero es una ley injusta, susceptible de desobediencia civil.

PAP : ¿Es justo que algunos vayan al frente mientras otros se quedan en refugios o, en caso de peligro, viajan a países lejanos? Antes, los líderes lideraban literalmente; estaban ellos mismos en primera línea.

MR : En sentido figurado, el líder iba al frente. Esto infundía en los ciudadanos la confianza de que, en tiempos difíciles para su país, su líder estaría a su lado. Hoy, se espera que vayan a la guerra y mueran por su patria, pero nadie sabe dónde están quienes iniciaron esa guerra. Desde luego, no están en el campo de batalla. Por eso los jóvenes de hoy no están dispuestos a hacer sacrificios. Son demasiado inteligentes como para dejarse manipular de forma tan ingenua.

Un ciudadano común no interviene en la decisión de iniciar una guerra; no las inicia. Sin embargo, puede ser enviado al campo de batalla y convertirse en víctima. Los conflictos armados son iniciados por políticos. Ellos toman las decisiones, pero una vez que la guerra comienza, suelen estar lejos del frente. Sin embargo, nosotros, como ciudadanos, podemos decir: esta no es nuestra guerra. No vemos razón suficiente para iniciar batallas ni guerras. Han ocurrido ciertas cosas, pero no son motivos para asesinar, no son motivos para matarnos unos a otros. No participaré en esto.

PAP : El juicio moral es claro, pero ¿qué decidiría un tribunal militar?

MR : Por supuesto, las consecuencias legales podrían ser muy graves. Pero desde una perspectiva moral, un ciudadano tiene derecho a adoptar esa postura.

PAP : Sin embargo, hay batallas que son inevitables y justas.

MR : Si alguien entra en tu casa y, sin motivo alguno, intenta matar a tu familia —a tus hijos, a tu esposa— tenemos el deber de defenderlos. Incluso matando al atacante. Y si aplicáramos esta misma situación a las guerras, creo que la gente estaría a la altura de las circunstancias. Todos deberían hacer algo. No hacerlo sería moralmente reprochable. Si alguien nos ataca sin razón, si quienes nos rodean resultan muertos o heridos, entonces tenemos el deber moral de defenderlos.

Tomasz Maciejewski (PAP)

tma/ barra/ mhr/