"Sería un honor para mí acabar con ellos": el odio de Trump hacia los medios estadounidenses

A fines de abril, la administración Trump publicó una lista con el revelador título de “Informe basura de la radio pública”. Contiene, desde la perspectiva de la Casa Blanca, el reportaje más de mal gusto de todos los tiempos de la cadena de radio pública NPR (National Public Radio). Primer puesto en el desfile de "radiobasura": un reportaje sobre el Día de San Valentín de 2024. El foco estaba en "Cayenne y Manny", dos osos hormigueros enamorados en el zoológico de la capital estadounidense. Ambos son gays. El amor entre personas del mismo sexo, según el subtexto del artículo, es normal en el mundo animal.

Los once minutos de emisión ciertamente no son un excelente ejemplo del periodismo de calidad que ha hecho que NPR sea conocida internacionalmente. Más bien, es probable que se trate del intento de un periodista de cubrir un acontecimiento anual de forma original. Sin embargo, sin saberlo, proporcionó a Trump la mecha con la que ahora pretende hacer estallar la cadena pública de radio y televisión estadounidense que odia.

En un comunicado del 1 de mayo de 2025, la administración Trump calificó publicaciones como las de Cayenne y Manny como “propaganda radical y progresista disfrazada de noticias”. Trump agregó desde su escritorio en la Oficina Oval: "Los medios públicos están difundiendo una visión muy sesgada, y sería un honor para mí ponerle fin". Luego, frente a cámaras en vivo, firmó una orden ejecutiva para cortar la financiación gubernamental a la red de radio pública nacional NPR y a su estación de televisión asociada PBS.

La mencionada lista de basura incluye, entre otras cosas, una serie documental sobre posibles reparaciones a los descendientes de esclavos y la negativa de NPR a informar sobre la polémica en torno a la computadora portátil de Hunter Biden. Trump cree que las estaciones de radio públicas suprimen deliberadamente los valores y opiniones conservadores.

Katherine Maher, directora ejecutiva de la emisora ​​pública NPR, se opone a esto. "Según las encuestas, NPR es uno de los medios de comunicación a los que se atribuye mayor credibilidad", afirma Maher, quien asistió a un simposio en St. Gallen la semana pasada. Sin embargo, en comparación con el modelo de financiación de los medios públicos en Europa, la proporción de financiación estatal para la NPR es insignificante. Recibieron 300 millones de dólares en subsidios cada año. “Por cada dólar que recibimos del gobierno estadounidense, siete dólares provienen de donaciones y asociaciones con empresas privadas”. El anuncio de Trump es, sin embargo, arriesgado, sobre todo para la información local y los programas educativos para niños como "Barrio Sésamo" del canal PBS, que están financiados directamente por el Estado.

Trump no es el primer presidente estadounidense que intenta atacar y negar apoyo financiero a los medios públicos en Estados Unidos. Todos los presidentes republicanos, excepto Gerald Ford, han intentado retirar su apoyo a NPR y PBS, según el podcast estadounidense “On the Media” (que también forma parte de la radiodifusión pública). Estos proyectos han fracasado debido a la resistencia de la audiencia por parte de las estaciones de radio y televisión locales que forman parte de la red pública.

Pero el presidente Trump es más persistente y serio sobre el tema que sus predecesores. Y no sólo apunta a las emisoras públicas, sino a todos los medios de comunicación de Estados Unidos que no informan según sus gustos. “Noticias falsas”, “enemigo público número uno”: Trump utilizó estos lemas durante su primera campaña electoral en 2015, refiriéndose a medios de comunicación establecidos como CNN y el “New York Times”. Aunque ya había presentado demandas por difamación contra empresas de medios como empresario antes de su carrera política, fue recién en 2015 que Trump pareció apasionarse por luchar contra los "medios tradicionales", como se denomina a las empresas de medios tradicionales en los EE. UU.: desde entonces, Donald Trump u organizaciones asociadas con él han iniciado diecinueve demandas contra la información de los medios.

Por nombrar sólo dos de los ejemplos más importantes: la demanda de 10.000 millones de dólares que presentó Trump en octubre de 2024 contra la cadena de televisión privada CBS, que supuestamente editó engañosamente una entrevista con la candidata presidencial Kamala Harris para que su respuesta hiciera quedar mejor al lado demócrata. En otro ejemplo de demanda, Trump se volvió contra CNN porque el canal de noticias calificó su afirmación de las “elecciones robadas” de 2020 como una “gran mentira”. El tribunal competente desestimó la demanda. En el caso de la entrevista supuestamente manipulada de Harris, la emisora ​​privada CBS publicó voluntariamente la transcripción completa de la conversación para demostrar que el significado de las declaraciones de Harris no había sido alterado posteriormente. Pero los abogados de Trump no quedaron impresionados. La demanda aún está pendiente.

De las quejas restantes, algunas terminaron en acuerdos extrajudiciales, mientras que otras fueron desestimadas por los tribunales citando la libertad de expresión y de palabra. Otros, como el caso de la CBS, aún están sin decidir.

Sin embargo, los expertos estadounidenses en derecho de los medios creen que el objetivo de Trump no es ganar los juicios, sino intimidar a los periodistas y socavar públicamente su credibilidad.

Sin embargo, además de la avalancha de demandas contra los medios de comunicación y la emisión de órdenes ejecutivas, Trump tiene otra arma definitiva en su arsenal presidencial: la autoridad reguladora de la televisión, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), que le es leal. La FCC es, entre otras cosas, la creadora de la prohibición de las malas palabras. Esto estipula, entre otras cosas, que en las emisoras estadounidenses, por ejemplo, cada palabra que empieza con F se disimula con un silbido.

El presidente de la FCC es el republicano leal a Trump, Brendon Carr, quien ya fue designado por el presidente Biden. Carr anunció recientemente que “destruiría finalmente” el “cártel de censura” de las emisoras de televisión. Esto debe ser particularmente agradable para Trump, dada su hostilidad hacia la emisora ​​privada CBS. "CBS está fuera de control", dijo Trump hace unos meses en respuesta a la entrevista de Harrison, "y deberían perder su licencia por su comportamiento ilegal". El propietario de CBS, que actualmente está considerando la venta de la estación que debe ser aprobada por la administración Trump, ya ha respondido a la presión. Ella le ordenó a Bill Owens, presentador del programa de noticias popular a nivel nacional “60 Minutes”, que cualquier información crítica sobre Trump fuera revisada con antelación por sus superiores. Owens luego renunció a su cargo, acompañado de protestas en los medios de comunicación.

Es cierto: a los periodistas no les gusta que les digan qué informar y cómo informar. El clamor mediático ante cualquier sospecha de influencia llega hasta los huesos. Lo mismo ocurrió en febrero, cuando el nuevo propietario del Washington Post, Jeff Bezos, pidió a la sección de opinión de su periódico que no escribiera contra los "mercados libres" y las "libertades personales" sólo desde una perspectiva liberal de izquierda. El temor era que Bezos quisiera orientar el periódico predominantemente liberal hacia el rumbo de Trump. Si esta fue realmente la idea del multimillonario, su plan debe considerarse un fracaso: en cualquier caso, varios autores del Washington Post han criticado desde entonces las políticas de Trump en contribuciones a debates, y su evaluación de la nueva política arancelaria fue particularmente devastadora.

Ahora también se sabe que no toda la sopa que surge bajo el activismo de Trump se come igual de caliente. No está claro si el gobierno estadounidense tiene siquiera autoridad para retirar completamente la financiación a las radiodifusoras públicas. La base legal para su financiación contiene varios mecanismos de protección contra la influencia política. Pero este expediente, como tantos otros asuntos políticos, un día será decidido por un tribunal estadounidense.

Contribución: Barnaby Skinner