Gleichgeschlechtliche Paare stellen ungleiches Steuerrecht erneut in Frage
Mumbai: Immer mehr gleichgeschlechtliche Paare klopfen an die Tür des Gerichts, um das Gesetz anzufechten, das Geschenke, die ein Partner von einem anderen erhält, besteuert. Keine Sorge: Sie streben weder die Anerkennung noch die Annahme einer Ehe an. Sie fechten die „diskriminierende“ Bestimmung im indischen Einkommensteuergesetz an, die heterosexuelle Paare in gleichen Situationen bevorzugt – Personen, die in einer langen, stabilen Beziehung leben, aber nicht verheiratet sind. Solche Berufungen vor den Gerichten nehmen immer wieder zu und werden immer lauter. Knapp zwei Monate, nachdem sich ein gleichgeschlechtliches Paar an das Oberste Gericht in Bombay gewandt hatte, um das ihrer Meinung nach unfaire Gesetz anzufechten, hat sich ein anderes Paar, Anurag Kalia und Akhilesh Godi – beide IIT-Absolventen und Softwareentwickler, die für multinationale Unternehmen in Bengaluru arbeiten – an das Oberste Gericht in Karnataka gewandt. Zum Jahrestag ihrer Beziehung schenkte Akhilesh Anurag ein goldenes Armband, das er von seinem Vater als Familienerbstück erhalten hatte. Dieser geriet in ein Dilemma, als er das „Geschenk“ im Wert von über 100.000 Rupien in seiner Steuererklärung für das Geschäftsjahr 2025 angeben musste. Die Frist für die Einreichung der Steuererklärung endete am 15. September, und alle Änderungen an der Erklärung mussten bis Dezember erfolgen. Sein Wirtschaftsprüfer riet ihm, das Armband als „Einkommen aus anderen Quellen“ anzugeben – eine Erklärung, die der Einkommensteuer unterliegt. 
Gemäß Abschnitt 56(2)(x)(a) des IT-Gesetzes wird der gesamte Betrag als „Einkommen aus anderen Quellen“ versteuert, wenn der Gesamtwert des innerhalb eines Jahres erhaltenen Geldes oder Vermögens 50.000 Rupien übersteigt. Solche Posten sind jedoch vom Einkommensumfang ausgeschlossen, wenn das Geschenk von einem „Verwandten“ stammt – ein Begriff, der auch „Ehepartner“ einschließt. Da der IT-Gesetz jedoch keinen „Ehepartner“ definiert, wurde Anurag mitgeteilt, dass er nach der wörtlichen Auslegung des Gesetzes nicht als Ehepartner gelten würde. Dies war für Anurag und Akhilesh der Auslöser, sich an das Oberste Gericht von Karnataka zu wenden, ebenso wie es für Payio Ashiho, einen Hausmann, und seinen Partner Vivek Divan, einen Rechtsanwalt, dazu führte, vor dem Bombay HC zu plädieren. Der Fall von Payio und Vivan sollte am 13. November verhandelt werden. Das Karnataka HC hat die Petition von Anurag und Akhilesh berücksichtigt und Mitteilungen an die Union of India und die IT-Abteilung, die Beklagten, verschickt. Alle Antragsteller werden von Rechtsanwalt Dhruv Janssen-Sanghavi vertreten. „GEGEN DIE VERFASSUNG“ Obwohl sich die Art der Geschenke unterscheidet, sind die Kernargumente in beiden Fällen identisch, was eine ernste verfassungsrechtliche Frage aufwirft. Beide Antragstellergruppen fordern gleichen Schutz gemäß Artikel 14 und möchten, dass das Gericht ihnen die Vorteile von Abschnitt 56 gewährt, die heterosexuellen Paaren gewährt werden, die als „Ehepartner“ und daher als „Verwandte“ gelten, auch wenn sie nicht verheiratet sind.
Gemäß Abschnitt 56(2)(x)(a) des IT-Gesetzes wird der gesamte Betrag als „Einkommen aus anderen Quellen“ versteuert, wenn der Gesamtwert des innerhalb eines Jahres erhaltenen Geldes oder Vermögens 50.000 Rupien übersteigt. Solche Posten sind jedoch vom Einkommensumfang ausgeschlossen, wenn das Geschenk von einem „Verwandten“ stammt – ein Begriff, der auch „Ehepartner“ einschließt. Da der IT-Gesetz jedoch keinen „Ehepartner“ definiert, wurde Anurag mitgeteilt, dass er nach der wörtlichen Auslegung des Gesetzes nicht als Ehepartner gelten würde. Dies war für Anurag und Akhilesh der Auslöser, sich an das Oberste Gericht von Karnataka zu wenden, ebenso wie es für Payio Ashiho, einen Hausmann, und seinen Partner Vivek Divan, einen Rechtsanwalt, dazu führte, vor dem Bombay HC zu plädieren. Der Fall von Payio und Vivan sollte am 13. November verhandelt werden. Das Karnataka HC hat die Petition von Anurag und Akhilesh berücksichtigt und Mitteilungen an die Union of India und die IT-Abteilung, die Beklagten, verschickt. Alle Antragsteller werden von Rechtsanwalt Dhruv Janssen-Sanghavi vertreten. „GEGEN DIE VERFASSUNG“ Obwohl sich die Art der Geschenke unterscheidet, sind die Kernargumente in beiden Fällen identisch, was eine ernste verfassungsrechtliche Frage aufwirft. Beide Antragstellergruppen fordern gleichen Schutz gemäß Artikel 14 und möchten, dass das Gericht ihnen die Vorteile von Abschnitt 56 gewährt, die heterosexuellen Paaren gewährt werden, die als „Ehepartner“ und daher als „Verwandte“ gelten, auch wenn sie nicht verheiratet sind.
economictimes
