Ethiker: Niemand hat das moralische Recht, Menschen zum Töten zu zwingen.

Professor Mirosław Rutkowski vom Institut für Philosophie und Kognitionswissenschaft der Universität Stettin analysiert in einem Interview mit der Polnischen Presseagentur (PAP), ob eine moralische Pflicht zur Verteidigung des Vaterlandes besteht, inwieweit die Regierung von ihren Bürgern „Opfer“ fordern kann und betont, dass Kriege nicht von der Gesellschaft, sondern von Politikern verursacht werden. Er kommentiert außerdem die Ergebnisse der von Radio ZET in Auftrag gegebenen IBRiS-Umfrage, der zufolge 49,1 % der Befragten sich im Falle einer Kriegsdrohung nicht freiwillig zur Verteidigung ihres Landes melden würden. 54 % der Männer und 33 % der Frauen erklärten sich hingegen kampfbereit.

Professor Rutkowski weist darauf hin, dass jüngere Generationen den Begriff „Heimat“ anders verstehen, unter anderem weil sie die Möglichkeit haben, an verschiedenen Orten in Europa und der Welt zu leben, zu studieren und zu arbeiten.

Polnische Presseagentur : Haben wir eine Pflicht, unser Vaterland zu verteidigen?

Dr. habil. Prof. US Mirosław Rutkowski : So definieren es die Rechtsnormen, aber aus ethischer Sicht ist es nicht so eindeutig. Existiert eine solche moralische Verpflichtung überhaupt? Hat irgendjemand das Recht, uns eine solche Verpflichtung aufzuerlegen? Hier fehlt die Klarheit, die auch in Rechtssystemen herrscht, denn es bräuchte eine objektive Rechtfertigung für die Verpflichtung eines Menschen, für sein Land zu sterben oder seine Gesundheit zu opfern. Manche glauben, ein Grund für eine solche Verpflichtung könnte sein, dass wir unserem Land eine Schuld schulden, die beglichen werden muss.

PAP: Weil unser Heimatland uns ausgebildet, unseren Wohlstand gesichert und uns unser ganzes Leben lang versorgt hat…

MR: Ja, aber das sind rein politische Parolen. Wir haben uns selbst gebildet, mit der Hilfe unserer Eltern und Lehrer. Natürlich gab es dafür eine gewisse Infrastruktur und ein Bildungssystem, aber wir haben das alles mit unserem eigenen Geld, durch unsere Arbeit und unsere Steuern, finanziert. Aus ethischer Sicht könnte man annehmen, dass es keine Pflicht gibt, sein Land zu verteidigen, was ja bedeuten würde, sein Leben zu opfern.

Natürlich hat jeder Bürger gewisse moralische Verpflichtungen gegenüber seinem Land, doch diese dürfen nicht so „groß“ sein, dass ihre Erfüllung das Opfer der eigenen Gesundheit oder gar des eigenen Lebens erfordern würde. Aus rechtlicher Sicht sieht die Lage völlig anders aus: Machthaber können Bürgern solche Verpflichtungen über Nacht auferlegen. Ethik lässt sich nicht auf diese Weise verändern. Moralische Werte sind metaphysischer Natur und unterliegen nicht denselben politischen Interessen wie das Recht. Daher kann man selbst in schwierigen Zeiten für das Vaterland die Existenz einer Pflicht, sein Leben für dessen Verteidigung zu opfern, durchaus bezweifeln. Ich glaube, kaum jemand würde etwas gegen Verpflichtungen einwenden, die geringere Opfer erfordern.

PAP: Wäre es also akzeptabel, wenn die Regierung in Ausnahmefällen von jedem Bürger einen Beitrag von beispielsweise 1.000 PLN zur Verteidigung erwarten würde?

MR: Wahrscheinlich ja. Das heißt, wir könnten die Bürger verpflichten, bestimmte Kosten zu tragen, aber diese müssten innerhalb gewisser Grenzen liegen. Wir werden diese Grenzen in diesem Gespräch nicht festlegen. Es darf auf keinen Fall ein unendliches Opfer oder unendliche Kosten sein. Und das Opfern von Leben oder Gesundheit wäre genau das.

PAP: Es sollte also nicht überraschen, dass 49 Prozent der Polen zugaben: „Ich will nicht für mein Land kämpfen“, und in der Altersgruppe der 18- bis 29-Jährigen erreichte dieser Prozentsatz sogar 69 Prozent.

MR: Wir kennen weder die Methodik dieser Studie noch die Stichprobengröße oder den genauen Wortlaut der Fragen. Würde man mich fragen, ob ich mein Land verteidigen möchte, würde ich ja sagen, aber sicherlich nicht so, wie sich beispielsweise die Franzosen in Verdun gegen die Deutschen verteidigt haben. Ich würde mir nicht ein Gewehr und eine Uniform in die Hand drücken, an die Front geschickt und angewiesen werden, so viele Menschen wie möglich zu töten, die als Feinde meines Landes gelten. Ich möchte auch kein Kanonenfutter sein. Ich denke, das würden die wenigsten. Wenn die Studienteilnehmer die Frage so verstanden haben, ist es kein Wunder, dass sie diese Antworten gegeben haben.

Ich denke, eine Lösung für die von uns diskutierten Probleme liegt darin, dass Kriege heute anders geführt werden. Die Anzahl der Soldaten spielt nicht mehr die gleiche Rolle wie vor hundert, zweihundert oder dreihundert Jahren. Heutzutage setzen verfeindete Staaten moderne Technologien ein, darunter Flugzeuge, Drohnen und Marschflugkörper. Wir sehen ja, wie der Krieg in der Ukraine aussieht. Künftig wird die Bedeutung des Wehrpflichtigen abnehmen. Daher glaube ich, dass selbst wenn einige Polen die Teilnahme am Krieg verweigern würden, dies nicht unbedingt einen entscheidenden Einfluss auf dessen Ausgang hätte.

PAP: Aber glauben Sie nicht, dass in den Generationen unserer Väter und Großväter andere Ansichten vorherrschten?

MR: Früher hatte der Begriff Heimat eine andere Bedeutung und einen anderen Wert. Heimat bedeutete einst den Ort, an dem ein Mensch geboren wurde, sein ganzes Leben verbrachte und starb. Man verließ diesen Ort nur selten. Unsere Großeltern und Urgroßeltern hatten keine oder nur sehr begrenzte Möglichkeiten zu reisen. Sie waren tief mit dem Land verbunden, auf dem sie lebten, und daher bereit, es bis zum Äußersten zu verteidigen.

Heute ist diese Bindung nicht mehr so ​​stark und ruft auch nicht mehr so ​​intensive Gefühle hervor. Schauen Sie sich meine Studenten an. Sie können jederzeit in ein Flugzeug oder Auto steigen, überallhin auf der Welt reisen und ihr Leben dort fortsetzen. Ich habe kürzlich gelesen, dass die internationalen Fluggesellschaften dieses Jahr voraussichtlich 10 Milliarden Passagiere befördern werden. Das bedeutet, dass fast jeder seinen Aufenthaltsort auf der Welt problemlos ändern kann, und zwar ganz nach seinen Wünschen und Interessen. Es wird selten darüber gesprochen, aber 20 Millionen Menschen polnischer Abstammung leben außerhalb unseres Landes. Warum bleiben sie außerhalb ihrer Heimat?

PAP : Ein bedeutender Teil von ihnen sind Nachkommen von Menschen, die im 19. oder 20. Jahrhundert auswanderten, vertrieben oder ins Exil geschickt wurden.

MR : Einige Millionen Menschen sind heute Auswanderer. Manche werden zurückkehren, aber auch die Studenten und Schüler werden weggehen. Würden sie ihr Leben für den Ort geben, an dem sie jetzt leben? Ich glaube, das ist vorbei. Der Begriff der Heimat hat an Wert verloren. Die Heimat ist nicht länger ein Ort, an dem wir so tief hängen oder für den wir so starke Zuneigung empfinden, dass wir bereit wären, unser Leben für ihn zu opfern.

PAP : In den letzten Jahren ist ein Wandel hin zu konservativen Werten zu beobachten, sogar unter jungen Menschen. Sie interessieren sich für Geschichte, besuchen Kurse in Militäruniformen, nehmen an Jubiläumsveranstaltungen teil und tragen sogenannte patriotische Kleidung.

MR : Jeder Mensch braucht ein Zuhause. Das ist einer der Gründe, warum wir uns einer Gemeinschaft zugehörig fühlen und ein eigenes Heimatland haben wollen. Aber sind wir bereit, dafür unser Leben zu opfern? Ich denke, einige derjenigen, die unter weiß-roten Fahnen marschieren, würden in einer Bedrohungs- oder Kriegssituation ebenfalls auswandern.

PAP : Ist der in Literatur und Film kultivierte Mythos des polnischen Patriotenhelden bereits verblasst?

MR : Ich denke, die Globalisierungsprozesse sind stärker. Sie schwächen diese alten Vorstellungen ab, insbesondere die Verteidigung des Vaterlandes, den Heldenmut – oder vielleicht eher „Heroismus“. Auch die Literatur zeigt uns die Sinnlosigkeit des Kampfes für das eigene Land. Man muss nur Erich Maria Remarques Roman „Im Westen nichts Neues“ lesen. Junge Deutsche ziehen an die Front, weil sie Helden sein und ihr Vaterland verteidigen wollen. Remarque zeigt, dass es im Krieg keinen Platz für Heldenmut oder Patriotismus gibt. Ich halte diese Ansicht für berechtigt.

PAP : Wo liegt die Grenze der Opferbereitschaft für die heutigen 20- und 30-Jährigen?

MR : Hätte die Frage nach der Teilnahme an einem möglichen Krieg beispielsweise die Beteiligung an einer Art Hilfsdienst erwähnt, hätten die meisten wohl mit „Ja“ geantwortet. Hätten die Befragten aber die Schlacht um Verdun oder die Somme im Sinn gehabt, wo über eine Million Menschen starben, indem sie sich zunächst mit Bajonetten erstachen oder sich aus nächster Nähe in den Kopf schossen, hätten sie entschieden „Nein“ gesagt. Die Ethik erlaubt es staatlichen Behörden nicht, Menschen auf diese Weise auszubeuten. Staatliche Behörden können jedoch ein solches Gesetz erlassen, und es ist für die Bürger bindend. Es ist wichtig zu bedenken, dass nur ein ethisch vertretbares Gesetz ein gerechtes Gesetz ist. Ein Gesetz ohne diese moralische Grundlage kann zwar in Kraft bleiben, ist aber ein ungerechtes Gesetz, dem ziviler Ungehorsam entgegensteht.

PAP : Ist es gerecht, dass einige an die Front gehen, während andere in Schutzräumen bleiben oder im Gefahrenfall in ferne Länder fliehen? Früher führten die Anführer buchstäblich, sie waren selbst an vorderster Front.

MR : Bildlich gesprochen ritt der Anführer an der Spitze. Das gab den Bürgern die Zuversicht, dass ihr Anführer ihnen in schwierigen Zeiten beistehen würde. Heute wird von ihnen erwartet, dass sie für ihr Land in den Krieg ziehen und sterben, doch niemand weiß, wo die Verantwortlichen für diesen Krieg sind. Sie befinden sich gewiss nicht auf dem Schlachtfeld. Deshalb sind junge Menschen heute nicht bereit, Opfer zu bringen. Sie sind zu klug, um sich auf solch naive Weise ausnutzen zu lassen.

Ein normaler Bürger hat keinen Einfluss auf die Entscheidung, einen Krieg zu beginnen; er beginnt keine Kriege. Dennoch kann er an die Front geschickt werden und zum Opfer werden. Bewaffnete Konflikte werden von Politikern ausgelöst. Sie treffen die Entscheidungen, aber sobald ein Krieg im Gange ist, befinden sie sich meist weit entfernt von der Front. Wir als Bürger können jedoch sagen: Dies ist nicht unser Krieg. Wir sehen keinen ausreichenden Grund, Kämpfe oder Kriege zu beginnen. Dies oder jenes ist geschehen, aber das sind keine Gründe für Mord, das sind keine Gründe, einander umzubringen. Ich werde daran nicht teilnehmen.

PAP : Das moralische Urteil ist eindeutig, aber wie würde ein Militärgericht entscheiden?

MR : Natürlich könnten die rechtlichen Konsequenzen sehr schwerwiegend sein. Aber aus moralischer Sicht hat ein Bürger das Recht, eine solche Haltung einzunehmen.

PAP : Es gibt jedoch Kämpfe, die unvermeidlich und gerechtfertigt sind.

MR : Wenn jemand in Ihr Haus eindringt und ohne triftigen Grund versucht, Ihre Familienmitglieder – Ihre Kinder, Ihre Frau – zu töten, haben wir die Pflicht, sie zu verteidigen. Selbst wenn wir den Angreifer töten müssen. Und wenn wir diese Situation auf Kriege übertragen würden, denke ich, dass die Menschen über sich hinauswachsen würden. Jeder sollte etwas tun. Andernfalls wäre es moralisch verwerflich. Wenn uns jemand grundlos angreift, wenn Menschen in unserem Umfeld getötet oder verletzt werden, dann haben wir die moralische Pflicht, sie zu verteidigen.

Tomasz Maciejewski (PAP)

tma/ bar/ mhr/