Waffen entwickeln oder Europa ernähren?

Die Veröffentlichung des europäischen Haushaltsentwurfs für den Zeitraum 2028–2034 hat in allen EU-Ländern erhebliche Kontroversen ausgelöst. Dieser Vorschlag sieht zwei wesentliche Änderungen in der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) vor. Erstens würde ihr Budget um 22 Prozent gekürzt, was 80.000 Euro weniger für die europäische Landwirtschaft bedeutet. Zweitens würde die Verwaltung auf nationalen oder regionalen Plänen statt wie bisher auf EU-Beschlüssen beruhen. Dieser Ansatz wirft mehrere Probleme auf, die die ohnehin schwache innere Stabilität der EU aus mehreren Gründen gefährden könnten.

Erstens ist die GAP seit den 1960er Jahren eine der Säulen der EU. Sie ist eine der am stärksten vergemeinschafteten Politiken im gesamten europäischen Rechtsrahmen. Sie hat es der Bevölkerung ermöglicht, sich in ländlichen Gebieten niederzulassen, ein Preisgleichgewicht zu erreichen, das die Erzeuger zufriedenstellt, ohne den Verbrauchern zu schaden, und die Ernährungssicherheit der europäischen Gesellschaft als Ganzes zu gewährleisten. Ein klares Beispiel für die Relevanz der GAP zeigte sich während der Pandemie. Während die EU aufgrund der Industrieverlagerung in den 1990er Jahren keine Masken produzieren konnte, standen den Bürgern in den Supermärkten alle Arten von Lebensmitteln zur Verfügung. Kürzungen der Agrarbudgets würden vor dem Hintergrund politischer Instabilität, internationaler Krisen, des Klimawandels und eines globalen Kampfes um die Kontrolle der Ressourcen eine zunehmende Abhängigkeit von Handelsabkommen mit Drittländern bedeuten, was zu steigenden Preisen und größeren Schwierigkeiten beim Import bestimmter Produkte führen könnte.

Darüber hinaus stellt der Versuch, die Verwaltung des GAP-Haushalts auf die Staaten zu übertragen, eine Entgemeinschaftung eines der wichtigsten öffentlichen Politikbereiche der EU dar. Und das alles zu einem Zeitpunkt, an dem, wie die Berichte Letta und Draghi zeigen, eine Vertiefung der europäischen Integration erforderlich ist.

Die GAP ist seit den 1960er Jahren eine der Säulen der EU.

Zweitens markieren die Haushaltskürzungen ein neues Kapitel in der Unterschätzung der Macht der Landwirtschaft und eine weitere Missachtung der Geschichte der Agrargesellschaften. Obwohl die Landwirtschaft in westlichen Gesellschaften weder die Mehrheit stellt noch wesentlich zum BIP beiträgt, verfügt sie über ausreichendes Potenzial, ein Land oder eine supranationale Einheit zu destabilisieren. Man darf nicht vergessen, dass die bäuerliche Welt in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, unter anderem in Russland, China und Mexiko, eine Schlüsselrolle bei der Förderung des politischen, sozialen und wirtschaftlichen Wandels spielte. In der Geschichte der europäischen Integration stand ein erheblicher Teil der Krisen im Zusammenhang mit den verschiedenen Krisen der GAP, wie etwa die Agrarüberschusskrise, die zu „Butterbergen“ führte, oder die erste GAP-Haushaltskrise in den 1980er Jahren. Erst kürzlich, im Februar 2024, demonstrierte die europäische Landwirtschaft ihre Fähigkeit, ihre Länder zu blockieren – nicht nur durch Proteste wie Traktordemonstrationen, sondern auch durch Lieferstopps. Derzeit stellen diese Krisen ein noch größeres Risiko dar, da die extreme Rechte in allen europäischen Ländern einen Teil der Unzufriedenheit in der Landwirtschaft durch antieuropäische Rhetorik und Widerstand gegen grüne Politik ausnutzt. Gleichzeitig gelingt es den traditionellen Kräften (Politik und Gewerkschaften) nicht, ein Narrativ zu entwickeln, das es ihnen ermöglicht, die Landwirte zu erreichen und ihnen den Nutzen der GAP und der EU aufzuzeigen. Und dieses Problem verdient mehr Aufmerksamkeit.

Drittens werden laut Haushaltsentwurf die GAP-Ausgaben gekürzt, die Verteidigungsinvestitionen jedoch erhöht. Der aktuelle internationale Kontext zwingt die europäischen Institutionen, ihre Sicherheits- und Verteidigungspolitik zu diskutieren und zu vertiefen – weniger, um mehr Waffen zu erwerben, sondern vielmehr, um gemeinsame Strategien zu entwickeln, die europäische Industrie in diesem Sektor zu fördern und so die Abhängigkeit vom nordamerikanischen Markt zu vermeiden. Der Versuch, eine externe Schwäche zu stärken, lässt sich jedoch nicht durch die Schaffung einer internen Verwundbarkeit erreichen. Eine stärkere europäische Abschreckungskraft oder eine größere militärische Präsenz in den Partnerländern können der Unruhe einer Gesellschaft, die die Brüsseler Politik zunehmend aus der Distanz beobachtet, möglicherweise nicht entgegenwirken. Und möglicherweise entpuppt sich der Versuch, mehr internationale Militärmacht zu erlangen, letztlich als interne Zeitbombe. Um den Comic „Pogo“ von 1971 zu paraphrasieren: „Wir haben den Feind gefunden, und das sind wir.“

Angesichts der internen Infragestellung der europäischen Institutionen und des Aufstiegs der extremen Rechten ist der Abbau zentraler Elemente der ursprünglichen EU-Architektur möglicherweise nicht die Lösung. Die institutionelle Reaktion sollte sich auf neue Prioritäten wie Sicherheit, Investitionen und industrielle Entwicklung konzentrieren, ohne die Stärkung der Grundpfeiler der Union und ihrer Politik, einschließlich der Agrarpolitik, zu vernachlässigen. Andernfalls werden wir im Falle einer möglichen zukünftigen Pandemie nicht nur keine Masken, sondern auch einige Lebensmittel nicht mehr haben oder diese teurer werden. Aber dafür werden wir Waffen haben.