Sie sehen, dass es zwischen Mexiko und den USA in puncto Sicherheit Stigmatisierung und mangelnde Koordination gibt.

Bei der jüngsten Meinungsverschiedenheit zwischen der mexikanischen Regierung und der US-amerikanischen Drogenvollzugsbehörde DEA über das „Projekt Portero“ handele es sich laut Experten eher um eine Frage politischer und ideologischer Strategien als um eine technische Debatte über Sicherheit. Sie spiegele die unterschiedlichen Ansichten der beiden Länder wider.

Sie fügten jedoch hinzu, dass sie keine Gefahr eines Zusammenbruchs der bilateralen Sicherheitsbeziehungen sehen.

Alberto Guerrero Baena, ein Forscher am Observatorium der Nationalgarde für Causa en Común, erklärte: „Sicherheit lässt sich nicht ideologisieren. Sie erfordert eine ausgewogene, datenbasierte technische Perspektive. Die DEA ist noch immer mit einem Stigma behaftet, das noch aus der Regierung López Obradors stammt, aber das Land braucht Zusammenarbeit, um der organisierten Kriminalität entgegenzutreten.“

Der Experte erklärte, dass die transnationalen Herausforderungen durch die organisierte Kriminalität es erforderlich machten, dass wir über solide bilaterale Abkommen nachdenken, die über politische Rhetorik hinausgehen.

In diesem Zusammenhang schlug er die Schaffung eines binationalen Geheimdienstzentrums mit gemeinsamem Personal aus beiden Ländern vor, um den Informationsaustausch und die Koordinierung gemeinsamer Operationen unter einem gemeinsamen Leitungsgremium zu ermöglichen.

Guerrero Baena stellte den politischen Gebrauch des Souveränitätsarguments infrage und merkte an, dass die Rhetorik, „das mexikanische Volk würde es nicht zulassen“, jeder Grundlage entbehrt, wenn die Bürger nicht wirklich konsultiert würden.

„Wir befinden uns nicht mehr in einer Situation, in der wir über Souveränität reden oder uns wie Juan Escutia in eine Flagge hüllen. Ich glaube, dass wir heute vor einer Situation stehen, in der es bilaterale Abkommen geben muss, insbesondere in Sicherheitsfragen, wenn man die Art der organisierten Kriminalität berücksichtigt, die sich ausgebreitet hat. Es handelt sich um binationale Gruppen. So wie wir in Mexiko Gruppen haben, die ihr Arbeitsgebiet auf andere Breitengrade ausdehnen, gibt es natürlich auch in den Vereinigten Staaten kriminelle Netzwerke“, erklärte er.

Der UNAM-Akademiker Carlos Rodríguez Ulloa erklärte seinerseits, dass dieser Vorfall drei verschiedene Agenden hervorhebt: die US-Agenda, die sich auf das Senden politischer Botschaften an ihre Wähler und Bundesbehörden konzentriert; die mexikanische Agenda, die darauf abzielt, den nationalen Diskurs unter dem Prinzip der Souveränität zu kontrollieren; und die diplomatische Agenda, die durch die sofortige Reaktion der US-Botschaft in Mexiko nach der Klarstellung von Präsidentin Claudia Sheinbaum belegt wird.

Er merkte jedoch an, dass trotz der diskursiven Spannungen der Grundsatz, dass jedes Land auf seinem eigenen Territorium agiert, beibehalten werde, da eine einseitige Intervention der USA in Mexiko „sehr kostspielig“ und unnötig wäre.

„Die mexikanische Regierung hat praktisch alles getan, was die US-Regierung verlangt hat. Ich sehe keinen Bedarf für einseitige Maßnahmen. Darüber hinaus besteht volles Vertrauen in Gesprächspartner wie Omar García Harfuch und in Institutionen wie die Streitkräfte, die diese Vereinbarungen professionell durchführen“, betonte er.

Zusammenarbeit

Zu den dringendsten Sicherheitsthemen auf der bilateralen Agenda sagten die befragten Experten, dass das Abkommen neben Drogen, Waffen und Geldwäsche auch ergänzende strategische Themen umfassen sollte, wie etwa: gemeinsames Zollmanagement zur Eindämmung des illegalen Handels und zur Verbesserung der Grenzsicherheit, Austausch operativer und strategischer Informationen, gemeinsame Ermittlungen und koordinierte Operationen gegen transnationale Netzwerke, Zusammenarbeit bei der Einwanderungskontrolle und der Bekämpfung des Menschenhandels und andere.

„Eine technologische Vereinbarung könnte der Schlüssel zu dieser gesamten Zusammenarbeit sein“, erklärte Rodríguez Ulloa.