Es ist wieder der Abschiebeflug aus El Salvador – aber diesmal in den Südsudan

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Donald Trump gewann die Präsidentschaftswahl unter anderem mit dem Versprechen, Einwanderer mit Vorstrafen und ohne dauerhaften Aufenthaltsstatus abzuschieben. Doch seine ersten Durchführungsverordnungen – in denen er versuchte, das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft aufzuheben und wichtige Flüchtlingsprogramme auszusetzen – machten deutlich, dass er auch Einwanderer mit unbefristetem Aufenthaltsstatus angreifen will. In unserer Serie „Wer darf diese Woche Amerikaner sein?“ verfolgen wir die Versuche der Trump-Regierung, eine immer größere Zahl von Menschen vom amerikanischen Experiment auszuschließen.

Seit Monaten stellen Präsident Donald Trump und seine Regierung unser Rechtssystem auf eine harte Probe, indem sie reihenweise scheinbar verfassungswidrige Maßnahmen ergreifen – und viele dieser Maßnahmen durch die Erlassung landesweiter einstweiliger Verfügungen von den Richtern blockiert werden. Doch letzte Woche erwog der Oberste Gerichtshof einen Schritt , der es Trump leichter machen würde, alles zu tun, was er will: die Möglichkeit der unteren Gerichte, einstweilige Verfügungen mit nationaler Geltung zu erlassen, einzuschränken oder abzuschaffen. Und diese Woche hoben die Richter eine einstweilige Verfügung auf, die die Bundesbehörden daran hinderte, Millionen venezolanischer Migranten ihren Aufenthaltsstatus zu entziehen und sie damit praktisch zur Zielscheibe für eine Abschiebung zu machen.

In der Zwischenzeit hat die Regierung Berichten zufolge einen weiteren gesetzlosen Abschiebeflug durchgeführt – diesmal jedoch eine kleine Gruppe von Migranten in den Südsudan, ein Land am Rande eines Bürgerkriegs , das eine schwere humanitäre Krise erlebt. Ein Richter erklärte, dass diese Maßnahmen einen Verstoß gegen seine Anordnung darstellten , die Abschiebungen in Drittstaaten untersagte und die Bundesregierung zur Einhaltung der Gesetze zum ordnungsgemäßen Verfahren verpflichtete.

Hier sind die Einwanderungsnachrichten, die wir diese Woche im Auge behalten:

Ungefähr zwei Wochen, nachdem der US-Bezirksrichter Brian Murphy aus Massachusetts eine einstweilige Verfügung erlassen hatte, die die Trump-Regierung daran hinderte, Einwanderer in Drittstaaten abzuschieben – Länder, die nicht das Herkunftsland der Ausländer sind –, tat der Präsident dies dennoch. Während einer Anhörung am Mittwoch kam Murphy zu dem Schluss : „Die Maßnahmen der Regierung in diesem Fall verstoßen zweifellos gegen die Anordnung dieses Gerichts.“

Diese Anhörung war der Höhepunkt von 24 chaotischen Stunden. Seit Dienstagmorgen wurden mindestens zwei Männer, einer aus Myanmar und der andere aus Vietnam, in den Südsudan abgeschoben, nachdem sie laut Gerichtsdokumenten erst einen Tag zuvor eine entsprechende Benachrichtigung von der Regierung erhalten hatten. Ihre Anwälte geben an, dass ihnen keine Chance gegeben wurde, glaubwürdige Behauptungen über die Angst vorzubringen, und dass einem Mann trotz eingeschränkter Sprachkenntnisse eine Abschiebungsanordnung auf Englisch zugestellt wurde.

Es herrschte offenbar auch Verwirrung darüber, wohin die Männer deportiert werden sollten. „Ich befürchte, dass mein Mann und seine Gruppe, die aus Menschen aus Laos, Thailand, Pakistan, Korea und Mexiko besteht, gegen ihren Willen nach Südafrika oder in den Sudan geschickt werden“, schrieb die Ehefrau des Mannes aus Vietnam in einer E-Mail an ihren Anwalt.

Dieses Vorgehen widerspricht Murphys einstweiliger Verfügung vom April , die der Bundesregierung ausdrücklich untersagt, Migranten ohne ordnungsgemäßes Verfahren in ein anderes Land als ihr Heimatland abzuschieben. Erst vor zwei Wochen erließ der Richter eine weitere Warnung an die Trump-Regierung, keine Migranten in Drittstaaten abzuschieben, ohne ihnen zuvor eine schriftliche Mitteilung „in einer für den Nicht-Staatsbürger verständlichen Sprache und ohne eine sinnvolle Möglichkeit zu geben, aus Angst Schutzansprüche geltend zu machen“ zu machen.

Als Murphy von den neuen Abschiebungen in den Südsudan erfuhr, hielt er am Dienstagabend eine Dringlichkeitsanhörung ab, bei der er die Regierungsanwälte drängte, ihm Informationen darüber zu geben, wohin die Migranten gebracht wurden. „Wo ist das Flugzeug?“ fragte er.

„Mir wurde gesagt, dass diese Informationen geheim sind, und mir wurde gesagt, dass auch der endgültige Bestimmungsort geheim ist“, sagte Elianis N. Perez, ein Anwalt des Justizministeriums, laut der New York Times . Perez beharrte darauf, dass die Regierung Murphys Anordnungen nicht missachtet habe, da der abgeschobene Mann keine glaubwürdige Behauptung aufgestellt habe, er habe Angst.

Der Richter wies Perez an, allen an der Abschiebung Beteiligten – vom Piloten bis zu den Beamten des Heimatschutzministeriums – mitzuteilen, dass ihnen im Falle der Missachtung seiner Anweisungen eine Anklage wegen krimineller Missachtung drohen würde. Dann wies Murphy während der Anhörung am Mittwoch die Staatsanwälte an , bis zum Ende des Tages eine Erklärung abzugeben, in der sie klarstellen sollten, ob die südsudanesische Regierung bereit wäre, aus den USA abgeschobene Personen zurückzuschicken, wenn diese glaubwürdige Behauptungen über ihre Angst äußerten.

Am Montagmorgen fällte der Oberste Gerichtshof im Rahmen seiner Schattenakte in aller Stille eine äußerst folgenschwere Entscheidung zur Einwanderung. Mit einem Mausklick versetzte es 350.000 legale venezolanische Einwanderer effektiv in den Status illegaler Einwanderer, als es eine kurze Anordnung veröffentlichte, die es dem DHS erlaubt, ihnen den Schutzstatus mit sofortiger Wirkung zu entziehen.

„Die Entscheidung ist zutiefst beunruhigend, denn soweit ich das beurteilen kann, wird durch dieses Gerichtsverfahren den meisten Nichtbürgern in der modernen US-Geschichte ihr Einwanderungsstatus entzogen“, sagte mir Elora Mukherjee, Professorin für klinisches Recht an der Columbia University und Leiterin der dortigen Klinik für Einwandererrechte. „Dass der Oberste Gerichtshof dies ohne jegliche Begründung, ohne mündliche Verhandlung oder umfassende Unterrichtung getan hat, ist schockierend.“

Die Richter reagierten damit auf einen Eilantrag der Trump-Regierung in einem Rechtsstreit um den „Temporary Protected Status“, ein Programm, das Ausländern aus Ländern die Einreise ermöglicht, die die US-Bundesregierung aufgrund anhaltender bewaffneter Konflikte, Umweltkatastrophen, Epidemien oder anderer außergewöhnlicher Umstände als unsicher einstuft. Wer die Voraussetzungen erfüllt, erhält eine Arbeitserlaubnis und ist vor der Abschiebung geschützt. Doch kurz nach seinem Amtsantritt unterzeichnete Trump eine Durchführungsverordnung, in der er DHS-Ministerin Kristi Noem anwies, „alle kategorischen Bewährungsprogramme“ zu beenden, darunter auch TPS.

Dieser Fall wurde im Rahmen des Schattenverfahrens des Obersten Gerichtshofs behandelt – ein Verfahren, das normalerweise extremen Notfällen vorbehalten ist und bei dem keine Briefings oder Anhörungen stattfinden. Ketanji Brown Jackson war die einzige Richterin, die angab, dass sie den Antrag, den Fall der Trump-Regierung in dieser Angelegenheit zu übernehmen, ablehnen würde. In einer abweichenden Stellungnahme zu einer anderen Anordnung zur Schattenakte legte Jackson in der vergangenen Woche ihre Einwände dar: „Aus praktischen Gründen“, schrieb sie, „ist es eindeutig ratsam, unsere Notfallakte für Antragsteller zu reservieren, die nachweisen können, dass sie unsere Hilfe jetzt wirklich brauchen .“

Nachdem Noem im Januar angekündigt hatte, dass das DHS beginnen würde, das TPS-Programm für Millionen von Einwanderern aufzuheben, reichte die Interessengruppe National TPS Alliance sofort Klage ein . Der US-Bezirksrichter Edward Chen aus Kalifornien ordnete an, dass Noem den Widerrufsplan stoppen müsse, da dieser auf „ verfassungswidriger Feindseligkeit “ beruhe. Die Trump-Regierung forderte den Obersten Gerichtshof umgehend auf, einzugreifen. Obwohl die Richter Noem gestatteten, mit der Beendigung des TPS für Venezolaner fortzufahren, lieferten sie keine Begründung für ihre Entscheidung, sodass die unteren Gerichte im weiteren Verlauf des Verfahrens ohne Orientierungshilfe dastehen.

Am Freitagabend veröffentlichte das Oberste Gericht eine Entscheidung , die eine einstweilige Verfügung verlängert, die den Präsidenten daran hindert, den Alien Enemies Act zur Abschiebung von Einwanderern zu nutzen. Dies ist ein entscheidender Schlag für einen zentralen Bestandteil seiner Agenda für Massenabschiebungen .

Beim Alien Enemies Act von 1798 handelt es sich um ein Kriegsgesetz, das der Präsident bereits im März als Grundlage für summarische Abschiebungen ohne ordnungsgemäßes Verfahren anführte. Er nutzte das Gesetz, um die Abschiebung venezolanischer Migranten in ein Megagefängnis in El Salvador zu rechtfertigen, indem er ihnen ohne jegliche Beweise vorwarf, Mitglieder einer Gang zu sein. Am 15. März wurden über 200 Männer auf Grundlage dieses Gesetzes abgeschoben, ein Verstoß gegen die Anordnung des US-Bezirksrichters James E. Boasberg. Im April hob der Oberste Gerichtshof Boasbergs Anordnung auf und stellte fest, dass die Migranten vor dem falschen Gericht geklagt hätten. Der Oberste Gerichtshof der USA bekräftigte jedoch einstimmig, dass Migranten ein ordnungsgemäßes Verfahren zugestanden werden müsse, bevor sie gemäß dem Alien Enemies Act ausgewiesen würden.