Republikaner in Georgia stellen sich dumm gegenüber Adriana Smith
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Der Staat Georgia möchte uns glauben machen, dass der Fall Adriana Smith ein Rätsel sei. Smith, eine 30-jährige Schwarze, die nach einer Schwangerschaftskomplikation ihre Gehirnfunktion verloren hat, wird an ein Beatmungsgerät angeschlossen, weil sie schwanger ist. Ihre Angehörigen haben sich noch nicht entschieden, ob sie die lebenserhaltenden Maßnahmen abschalten wollen, sind aber verärgert, dass sie nicht einmal eine Wahl haben. Ihr Fall – und die negative Schlagzeile, die er ausgelöst hat – hat eine Flut von Dementis seitens der Republikaner in Georgia ausgelöst. Die Anti-Abtreibungsgruppe Faith and Freedom Coalition, die sich für das Heartbeat-Verbot in Georgia einsetzt, argumentiert, dass das sechswöchige Abtreibungsverbot in Georgia für Smith nicht gelte. Auch der Generalstaatsanwalt des Staates veröffentlichte letzte Woche eine Pressemitteilung, in der er argumentierte, dass es im Gesetz des Staates Georgia keine Verpflichtung für medizinisches Fachpersonal gebe, eine Frau nach dem Hirntod weiterhin künstlich am Leben zu erhalten. Wie? Denn das Abschalten lebenserhaltender Maßnahmen für Smith würde nicht als „Handlung mit dem Ziel, eine Schwangerschaft abzubrechen“ gelten. Doch die Republikaner in Georgia befassen sich nicht mit dem Rest des Gesetzes des Staates, das weit mehr beinhaltet als ein Abtreibungsverbot, und auch nicht mit den Auswirkungen auf diesen Fall und auf andere Einwohner des Staates. Smiths Fall ist ein vorhersehbares Ergebnis eines Staates, der nicht nur Verbote der reproduktiven Rechte erlassen hat, sondern auch die „Persönlichkeit“ eines Fötus.
Während viele Bundesstaaten die Rechte des Fötus in unterschiedlichen Zusammenhängen anerkennen, war Georgias LIFE Act einzigartig. Als das Gesetz verabschiedet wurde, waren sogenannte Heartbeat-Verbote in den republikanischen Bundesstaaten der letzte Schrei. Diese Gesetze stellten eine Abtreibung nach sechs Wochen unter Strafe. Georgia ging sogar noch einen Schritt weiter und definierte den Begriff „natürliche Person“ als „jeden Menschen, einschließlich eines ungeborenen Kindes “. Der Staat hat sogar Änderungen an den Gesetzen zur Erhebung von Kindesunterhalt und zur Volkszählung angekündigt .
Es stimmt, dass die Gesetzgeber in Georgia bei der Verabschiedung ihres Abtreibungsverbots wahrscheinlich nicht an Frauen wie Adriana Smith gedacht haben. Smith, eine Krankenschwester und Mutter, war mit ihrem zweiten Kind schwanger, als sie anfing, unter starken Kopfschmerzen zu leiden. Es stellte sich heraus, dass sie schwere Blutgerinnsel im Gehirn hatte, die schließlich zu ihrem Hirntod führten. Ihr Gesundheitsdienstleister Emory Healthcare setzt sie aufgrund ihrer Schwangerschaft und ihrer Befürchtung, dass sie gegen das Gesetz zur „natürlichen Person“ verstoßen könnten, auf künstliche Beatmungsgeräte. Es ist unklar, ob Smiths Kind jemals geboren wird oder danach noch lange überleben wird. Smiths Familie kämpft um das Recht, darüber entscheiden zu dürfen, ob sie weiterhin künstlich beatmet werden muss. Sie sammeln außerdem Geld, da sie die Kosten für die Erziehung von Smiths Sohn tragen, falls er überlebt (es ist unklar, ob Smith versichert ist oder wer die Kosten für ihren Krankenhausaufenthalt bezahlt, aber wahrscheinlich ist es ihre Familie).
Wenn die Gesetzgeber in Georgia nicht an Fälle wie diesen gedacht hätten, würden sie das jetzt möglicherweise bereuen. Der Generalstaatsanwalt griff auf ein bekanntes Manöver zurück, um mit den Gegenreaktionen umzugehen: Er argumentierte, dass Emory Healthcare nicht in Schwierigkeiten geraten würde, wenn sie Smith von den lebenserhaltenden Maßnahmen abstellten, weil dies nicht als Abtreibung gelten würde. Seit der Oberste Gerichtshof das Urteil Roe v. Wade im Jahr 2022 aufgehoben hat, haben Abtreibungsgegner diese Strategie mehr als einmal angewandt. Manchmal haben Ärzte Patienten, die unter Komplikationen im Zusammenhang mit einer Fehlgeburt, Totgeburt oder Abtreibung litten, lebensrettende Maßnahmen verweigert, weil sie eine Strafverfolgung befürchteten. Doch Abtreibungsgegner betonen, dass diese Verfahren in Wirklichkeit kein Leben retten . Oder wenn sie medizinisch notwendig sind, wie etwa die Behandlung einer Eileiterschwangerschaft oder eines vorzeitigen Blasensprungs, gilt dies einfach nicht als Abtreibung. Dieser Schritt ermöglicht es den Abtreibungsgegnern, zu argumentieren, dass der Eingriff nie medizinisch notwendig sei und dass ihre Verbote nicht die sehr konkreten Schäden verursachten, die sich nicht leugnen ließen.
Nun möchten die Republikaner in Georgia argumentieren, dass ein Eingriff, selbst wenn die Wähler mitfühlend seien, möglicherweise auch keine Abtreibung sei. Sie scheinen sich einer Idee anzuschließen, die auch von Gruppen wie der American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists vertreten wird, nämlich dass Ärzte lebensrettende Maßnahmen in Form eines Schwangerschaftsabbruchs durchführen dürfen, wenn der Abbruch nicht die primäre Absicht ist – eine Behauptung, die an die katholische Doktrin der Doppelwirkung erinnert. Die Einstellung der lebenserhaltenden Maßnahmen bei Adriana Smith wäre in erster Linie dazu gedacht, den Wünschen ihrer Familie nachzukommen und nicht, ihre Schwangerschaft zu beenden. Aus diesem Grund, so der Staat, würde dies nicht als Abtreibung gelten.
Das Problem besteht jedoch wiederum darin, dass Georgia schon früh das Argument der Personifizierung des Fötus aufgriff. Die Personifizierung des Fötus – die Vorstellung, dass die Verfassung Rechte ab dem Moment der Befruchtung einer Eizelle anerkennt – dient oft als Begründung für Abtreibungsverbote, aber sie ist mehr als das . Wenn Rechte bereits mit der Befruchtung beginnen und wenn diese Rechte mit der strafrechtlichen Verfolgung aller Personen gewahrt werden, die dem Fötus Schaden zufügen, warum sollte Emory Healthcare dann nicht in Schwierigkeiten geraten? Warum sollte es überhaupt akzeptabel sein, nicht verwendete Embryonen, die durch In-vitro-Fertilisation entstanden sind, zu zerstören oder sie sogar für eine spätere Verwendung aufzubewahren? Warum wäre es akzeptabel, wenn eine schwangere Frau einen Kaiserschnitt ablehnt, wenn die Ärzte der Meinung sind, dass dieser Eingriff die Aussichten für den Fötus verbessern würde? Der Generalstaatsanwalt von Georgia hätte die Situation möglicherweise mit einem Trick lösen können, wenn das Gesetz des Staates ein Abtreibungsverbot vorsähe, aber das ist nicht der Fall. Es ist eine Vorschau auf das, was uns im Zuge der anhaltenden Bemühungen um die Anerkennung als Mensch noch bevorsteht.
Wie die Gruppe Pregnancy Justice dokumentiert hat, ist die Anerkennung von Gesetzen zu den Rechten des Fötus nichts Ungewöhnliches, auch wenn nicht immer klar ist, wie Richter, Staatsanwälte und Ärzte diese verstehen und durchsetzen werden. Doch die Ambitionen der Abtreibungsgegner sind viel größer. Die absolutistischsten Gruppen betreiben Lobbyarbeit für Gesetze, die unter dem Vorwand des Schutzes der Rechte des Fötus die strafrechtliche Bestrafung von Frauen erlauben würden. Andere wiederum verfolgen einen eher schrittweisen Ansatz und beziehen die Persönlichkeit in Maßnahmen zum Kindesunterhalt oder bei widerrechtlicher Tötung mit ein.
Aber das Ziel ist nicht, in den Staaten zu bleiben; Das gewünschte Ziel ist der Oberste Gerichtshof der USA, der ein Urteil erlassen könnte, mit dem die Rechte des Fötus gemäß der Bundesverfassung anerkannt werden. Aus praktischer Sicht wäre dies das Allheilmittel, nach dem die Anti-Abtreibungsbewegung gesucht hat – ein Urteil, mit dem argumentiert werden könnte, dass jedes staatliche Gesetz zum Schutz von Abtreibung oder IVF gegen die Bundesverfassung verstößt. Und aus symbolischer Sicht würde es etwas bestätigen, was Abtreibungsgegner schon lange glauben: dass die Bedeutung der Gleichberechtigung in Amerika überarbeitet werden muss, um den Fokus auf den Fötus zu legen.
Fälle wie der von Adriana Smith sind kein Zufall. Selbst als Roe in Kraft war, verabschiedeten Bundesstaaten wie Texas Gesetze, die es unter dem Vorwand des Schutzes des Fötus untersagten, schwangeren Frauen die lebenserhaltenden Maßnahmen zu entziehen.
Es ist schwer zu glauben, dass die Konservativen in Georgia nichts davon kommen sahen. Aber egal, der Rest von uns weiß, was als Nächstes kommt. Der Fall Adriana Smith ist kein Versehen. Es ist nur ein Beispiel dafür, was die Persönlichkeit des Fötus bedeutet.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
