Diese Anwaltskanzleien sollten Trump wegen organisierter Kriminalität aus dem Oval Office verklagen

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Donald Trump war noch nie besonders schüchtern, was sein kriminelles Verhalten angeht, doch jetzt verkündet er es stolz. In seinem jüngsten Interview mit dem Time Magazine gestand der Präsident im Wesentlichen die Erpressung :

Sie haben Drohungen und Klagen eingesetzt, andere Formen der Nötigung –

Nun, irgendetwas muss ich richtig machen, denn ich habe von vielen Anwaltskanzleien viel Geld bekommen.

Heute ist Erpressung ein Verbrechen. Aber wen interessiert das, oder? Trump wird sich nicht selbst strafrechtlich verfolgen. Die gute Nachricht ist, dass er das nicht muss. Um ihn rechtlich zur Verantwortung zu ziehen, ist keine Strafverfolgung erforderlich. Trumps Handlungen setzen ihn und seine Berater einer mächtigen Form zivilrechtlicher Haftung aus, die deutlich machen wird, dass sie in Wirklichkeit Kriminelle sind: dem zivilrechtlichen RICO-Gesetz.

Der Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act wurde 1970 vom US-Kongress zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität verabschiedet. Er macht es „für alle Personen, die bei einem Unternehmen angestellt sind oder mit einem Unternehmen in Verbindung stehen, rechtswidrig, direkt oder indirekt die Geschäfte eines solchen Unternehmens zu führen oder sich an der Führung solcher Geschäfte zu beteiligen, indem sie organisierte Kriminalität betreiben.“

Das klingt kompliziert, und das ist es auch: RICO ist ein komplexes Gesetz. Aber er ist ein mächtiger Kerl. Gerichte haben das zivilrechtliche RICO-Verfahren als „eine ungewöhnlich wirksame Waffe – das Prozessäquivalent einer thermonuklearen Waffe“ bezeichnet, weil es den Angeklagten als Gangster brandmarkt, ihm das Risiko dreifacher Schadensersatzzahlungen aussetzt und die Aufdeckung seines kriminellen Netzwerks in großem Umfang ermöglicht. Und hier folgt es genau dem, was Trump tut. Schauen wir uns zwei wichtige Bestimmungen an:

Was ist im Sinne des Gesetzes ein „Unternehmen“? RICO definiert ihn als „jede Einzelperson, Partnerschaft, Körperschaft, Vereinigung oder andere juristische Person sowie jede Vereinigung oder Gruppe von Einzelpersonen, die faktisch verbunden sind, obwohl sie keine juristische Person sind.“ Was wäre das hier? Nun, es waren Trump und seine Berater (und möglicherweise auch Kabinetts- und Unterkabinettsbeamte), die sein Programm der Erpressung und Bestechung geplant und umgesetzt haben. Dabei könnte es sich um eine „tatsächliche Vereinigung“ handeln.

Was ist laut Gesetz ein „Muster organisierter Kriminalität“? Einfach ausgedrückt handelt es sich dabei um zwei oder mehr begangene „Prädikatshandlungen“, bei denen es sich um im Gesetz aufgeführte Straftaten handelt. Trumps Aktionen fügen sich nahtlos in diese Gesetze ein. Halten:

Erpressung. Wie ich auf diesen Seiten dargelegt habe , hat Trump durch seine Drohungen und Nötigung von Anwaltskanzleien und Universitäten Erpressungsdelikte begangen, die nach dem Recht des Staates verstoßen. RICO zählt diese Verbrechen zu den Prädikatstaten.

Bestechung und deren Anstiftung. Bestechung könnte das zentrale Prinzip von Trumps zweiter Amtszeit sein, und zwar sowohl aus inländischen als auch aus ausländischen Quellen. Die Vermarktung einer persönlichen Meme-Münze und die Gewährung einer Audienz für eine ausgewählte Gruppe der größten Beitragszahler ist im Wesentlichen eine Möglichkeit, Geld direkt an die Familie Trump und den Präsidenten selbst zu leiten – als ob der Aufkauf von Suiten im Trump Hotel oder die Zahlung von Millionen von Dollar, um in Mar-a-Lago in seiner Nähe zu sitzen, dies nicht bereits getan hätte. Ganz zu schweigen von einem 400 Millionen Dollar teuren Flugzeug aus Katar.

Behinderung der Justiz. 18 USC Section 1503 macht den Versuch, einen Gerichtsbeamten (hierzu zählen auch Richter) zu „beeinflussen, einzuschüchtern oder zu behindern“, zu einem Verbrechen und enthält eine Sammelklausel, die die Behinderung einer „ordnungsgemäßen Rechtspflege“ unter Strafe stellt. Hier sind die Bemühungen öffentlich. Trotz der Anordnung des Obersten Gerichtshofs, die Rückkehr von Kilmar Abrego Garcia in die Vereinigten Staaten zu ermöglichen, hat die Regierung erklärt, dass er nie wieder nach Hause kommen wird. Stephen Miller drohte vor kurzem damit, die Habeas-Corpus-Gesetze (rechtswidrig) auszusetzen, wenn die Richter nicht „das Richtige tun“, und Trump selbst drohte Richtern mit einem Amtsenthebungsverfahren.

Zu den meisten dieser Vorwürfe fehlen uns offensichtlich alle genauen Einzelheiten. Was beispielsweise die Anklage wegen Kindesentführung betrifft, kennen wir die genauen Absprachen zwischen Trump und denjenigen nicht, die ihn und seine Familie zufällig mit teuren Geschenken und günstigen Entwicklungsverträgen überhäufen. Aber genau dafür gibt es ja eine Klage. Dadurch werden wichtige Dokumente offengelegt und die Schlüsselfiguren können aussagen (die im Falle einer Lüge wegen Meineids angeklagt werden könnten).

Bundesgerichte haben sich gegenüber zivilrechtlichen RICO-Klagen feindselig verhalten, und es ist nicht schwer zu erkennen, warum. Ein Vortatbestand ist der „Betrug“, und die Gerichte sind deshalb mit Zivilklagen überschwemmt, in denen Betrug beim Verkauf und der Vermarktung von Wertpapieren behauptet wird, was größtenteils weit von dem entfernt ist, was das Gesetz vorsieht. Ein Gericht bemerkte dazu: „Kläger, die sich auf das RICO-Prinzip berufen, verfehlen fast immer ihr Ziel.“ Ein anderes Gericht beklagte sich: „Die Kläger waren bei der Verfolgung ihrer RICO-Ansprüche oft übereifrig und überschwemmten die Bundesgerichte, indem sie gewöhnliche Betrugsvorwürfe als RICO-Verstöße ausgaben.“

Ein Verfahren gegen Trump und seine Mitarbeiter wirft diese Probleme jedoch nicht auf. Ihre Aktionen stellen klassische Beispiele für die Aktivitäten der organisierten Kriminalität dar: Bestechung, Erpressung und Behinderung der Justiz (obwohl bei der Aufklärung auch die Möglichkeit einer gezielten Manipulation des Aktienmarktes durch ständige Tarifänderungen sowie Geldwäsche aus russischen Quellen geprüft werden könnte). Und es würde genau in den traditionellen Rahmen des Gesetzes passen. Im Rahmen des RICO-Gesetzes sind häufig Staatsbeamte, die ihr Amt zum persönlichen Vorteil missbrauchen, von der Bundesanwaltschaft angegriffen worden. Dazu zählen Gouverneure, Kongressabgeordnete, Bürgermeister und Landtagsabgeordnete im ganzen Land.

Doch wie jeder neuere juristische Versuch, Donald Trump zur Verantwortung zu ziehen, wäre auch dieser Versuch kein Selbstläufer.

Entscheidend ist, dass der Oberste Gerichtshof im Jahr 1981 Präsidenten von zivilrechtlichen Schadensersatzansprüchen freistellte, wenn sie im Amt Handlungen außerhalb der „äußeren Grenzen“ ihrer präsidialen Autorität vornahmen. Was ist diese äußere Grenze? Wir wissen es nicht. Wir wissen jedoch, dass E. Jean Carroll Trump erfolgreich wegen Verleumdung verklagte, als er als Präsident ihre Vorwürfe zurückwies, er habe sie sexuell missbraucht, und das war möglicherweise gut genug, um die zivilrechtliche Immunität zu umgehen.

Noch wichtiger ist, dass der Oberste Gerichtshof der USA die Präsidenten zwar gegen zivilrechtliche Schadensersatzansprüche immunisierte, ihnen jedoch Feststellungs- und Unterlassungsklagen zuließ. Auch wenn das Vorgenannte zutrifft, sollte der Fall also weiterverfolgt werden.

Und was sehr wichtig ist: Auch wenn der Präsident vollständig gegen Schäden immun ist, gilt dies für seine Mitarbeiter nicht. US-Justizministerin Pam Bondi meinte gerade, dass Trumps Annahme einer Boeing 747 im Wert von 400 Millionen Dollar aus Katar völlig legal gewesen sei: Sie habe sich damit in Trumps Bestechungsschema eingemischt. Wenn Mitarbeiter haftbar gemacht werden, müssen sie möglicherweise den dreifachen Schadenersatz sowie die Anwaltskosten zahlen. Und das könnte sie anfällig für Ansiedlungen und Tests machen.