Der Weg, den autokratischen Abstieg zu stoppen, liegt direkt vor uns.

08. September 2025, 15:16 Uhr

Polizisten in Splitterschutzwesten gehen die Stufen des Lincoln Memorials hinunter zum Reflexionsbecken, davor das Washington Monument.

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

In den letzten Tagen hat sich die Untergangsstimmung verstärkt, dass die Demokratie am Ende sein könnte. Präsident Donald Trumps Drohungen, die Nationalgarde in Chicago einzusetzen, außergerichtliche Bombenangriffe auf ausländische Schiffe auf See und das Gerede über die Abschaffung der Briefwahl haben diese Ängste noch verstärkt. Doch die Historikerin, Autorin und Quasi-Optimistin Jill Lepore hat Gedanken dazu, wo das amerikanische Verfassungsexperiment schiefgelaufen ist und was unternommen werden könnte, um es zu retten. Lepores neues Buch mit dem Titel „ We the People“ erscheint in Kürze. Darin versucht sie, die Verfassungsdebatte aus dem toten, gefrorenen Boden der Gründerväter zu holen und eine nationale Diskussion darüber, wie die Amerikaner regiert werden möchten, neu zu entfachen. Im Amicus -Podcast dieser Woche sprach Lepore mit Dahlia Lithwick über eine in Bernstein eingefrorene Verfassung im Gegensatz zu einer Verfassung, die repariert werden kann. Dieses Gespräch wurde aus Gründen der Klarheit bearbeitet und gekürzt.

Dahlia Lithwick: Das Buch wurzelt bewusst in diesem Paradoxon von Beständigkeit und Vergänglichkeit. Sie beschreiben die Verfassung als „brüchig wie Knochen, hart wie Stein“. Die bewegende Frage: Wie kann man einen unveränderlichen Fahrplan für demokratische Selbstverwaltung haben, der zugleich den Keim seines eigenen Untergangs in sich trägt? Eines der Themen, die Sie herausarbeiten, ist, dass der Änderungsprozess, wie das Ausbessern, das Säumen, als Teil eines natürlichen, langen Prozesses der Reparatur, Verfeinerung und Veränderung gesehen wurde. Er wurde nicht als das Aussandstrahlen in Stein gemeißelter Worte gesehen. Es war eine formbare Art, über Selbstverwaltung nachzudenken. Und diese ist natürlich so gut wie verschwunden.

Jill Lepore: Ich wollte die Idee des Verfassungszusatzes – oder, wie ich es in meinem Buch nenne, „Philosophie des Verfassungszusatzes“ – als grundlegendes Prinzip der amerikanischen Demokratie und Verfassung wieder aufgreifen und den Lesern näherbringen. Und wenn uns Geschichte und Tradition am Herzen liegen, sollten wir uns auch mit der Art und Weise auseinandersetzen, wie wir von dieser Tradition abgewichen sind. Wir könnten sagen, dass wir als Volk nicht mehr an Verfassungszusätze glauben, und die Verfassung ändern, um Artikel 5, die Verfassungszusatzbestimmung, abzuschaffen. Das könnten wir tun. Aber diesem Ableben einfach zuzusehen, ist meiner Meinung nach ein Problem für die historische Legitimität einer geschriebenen Verfassung.

Wenn man die Verfassungsdebatten der Bundesstaaten in den 1770er und 1780er Jahren, noch vor dem Verfassungskonvent in Philadelphia 1787, betrachtet, stellt man fest, dass die Philosophie der Verfassungsänderung entscheidend für die Bereitschaft der Menschen war, überhaupt eine geschriebene Verfassung zu haben. Es war eine neue Technologie. England hat bis heute keine geschriebene Verfassung. Der Konstitutionalismus hat sich mittlerweile weltweit verbreitet, und wir erwarten ihn, und er erscheint normal, aber er verbreitet sich zusammen mit der Idee der Verfassungsänderung.

In den Vereinigten Staaten befinden wir uns in der merkwürdigen Situation, dass wir zwar weiterhin die Verfassungen unserer Bundesstaaten ändern, die US-Verfassung jedoch seit Generationen nicht mehr geändert haben und auch keine unmittelbare Aussicht darauf besteht. Ich denke, die Legitimität der Verfassung wird ernsthaft in Frage gestellt, wenn eine Verfassung nicht mehr änderbar ist. Gleichzeitig finde ich aber auch, dass die Idee einer Verfassungsänderung etwas wirklich Schönes hat – den Glauben an Erneuerung, Verbesserung, Korrektur von Fehlern, moralischen Fortschritt, Besserung, Änderungen, eine Art inhärentes Gerechtigkeitsgefühl. Die Wörter selbst – „mend“ und „amend“ –, die denselben Ursprung haben, drücken etwas aus, woran ich in Bezug auf Menschen, politische Ordnungen und grundlegende Gesetze wirklich glaube: dass Dinge verbessert werden können.

Der Verfassungszusatz war eine entscheidende Idee des ^18. Jahrhunderts. Das ^19. Jahrhundert ist eng mit der Idee des Fortschritts verbunden, und damit ist zunehmend auch der technologische Fortschritt gemeint. Dann ist es eng mit der Idee der Evolution verbunden, und natürlich beginnen wir dann, die Verfassung im Kontext der Evolution zu betrachten. Das ^20. Jahrhundert ist besessen vom Wirtschaftswachstum. Und unser neues Jahrhundert ist besessen von Disruption als Form des Wandels.

Verfassungszusätze sollen verhindern, dass man sich gegenseitig umbringt. Das ist das Schöne daran: Die Idee, dass sie die Vereinigten Staaten davor schützen, in eine aufrührerische Politik abzugleiten. Wenn wir die Dinge selbst in Ordnung bringen könnten, wenn sie nicht gut laufen, könnten wir sicher sein, dass wir uns nicht gegenseitig umbringen. Es gibt einen Grund, warum die wichtigsten Verfassungszusätze während und unmittelbar nach dem Bürgerkrieg erlassen wurden.

Ich möchte an der Idee festhalten, dass Verfassungszusätze ein Ventil für Gewalt sind – die Vorstellung, dass das amerikanische Experiment selbst aus Gewalt geboren wurde und der Verfassungsänderungsprozess eine Reaktion auf das Trauma der Gewalt ist, das, wie Sie sagen, nach dem Bürgerkrieg seinen Höhepunkt erreichte. Wir befinden uns in einer unglaublich angespannten Situation, in der man das Gefühl nicht loswird, dass wir jeden Moment in Gewalt abdriften könnten – als eine Art Korrektiv für die Vorstellung, dass alle feststecken. Ist das das Gegenteil von verfassungsmäßiger Vorstellungskraft – ist Gewalt das, was passiert, wenn man sich nichts anderes vorstellen kann?

Versuchen Sie, sich an das Jahr 1776 zu erinnern. Wir nähern uns dem ^250. Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung, aber davor entstanden die ersten Staatsverfassungen. Sie wurden mitten im Krieg geschrieben. Sie mussten geschrieben werden, weil Krieg herrschte – ihre Kolonialurkunden waren in Rauch aufgegangen, die Provinzversammlungen wurden von den königlichen Gouverneuren eingesetzt, und die königlichen Gouverneure waren vor dem Krieg geflohen; es gab keine Regierung. Also mussten die Leute diese Staatsverfassungen schreiben. Und sie schrieben sie nieder, weil ihre Urkunden niedergeschrieben waren. Aber dann sagten sie irgendwie: „Moment mal, wir schreiben das nieder. Wir befinden uns mitten in einem Krieg, und zwar in dem Krieg, der geführt wurde, um unser Grundgesetz zu ändern und unsere Urkunde loszuwerden.“ Mein Sohn ist gerade im Kampf gestorben, und ich möchte, dass das, was wir schreiben, nicht auf diese Weise tödlich ist. Ich möchte, dass wir einen Weg finden, das zu beheben, ohne dass Menschen dafür sterben müssen.

Es ist ein hautnahes Gefühl politischer Verzweiflung, mitten in einem Unabhängigkeitskrieg zu sagen: Wir schreiben unsere Rechte auf. Den meisten Staatsverfassungen geht eine Erklärung der Rechte voraus: Wir werden einen Regierungsrahmen entwerfen. Und nicht alle frühen Staatsverfassungen, aber einige, vor allem die von Massachusetts, wenn sie dem Volk zur Ratifizierung vorgelegt werden, sagen: Wir können das nicht ratifizieren, ohne dass eine Änderungsklausel darin enthalten ist, weil wir nicht noch einmal sterben wollen. Wir wollen nicht, dass unsere Söhne, Großeltern und Frauen im Krieg getötet werden, wir wollen nicht, dass unsere Häuser niederbrennen, wir wollen nicht das Schicksal eines unabänderlichen Regierungsrahmens erleiden . Und wir – nicht Sie, die Legislative, sondern wir, das Volk – müssen das Recht haben, diese Änderungen vorzunehmen. Auf diese Weise können wir uns auf eine schriftliche Regierungsform einigen.

Eine weitere Gefahr, die entsteht, wenn Verfassungsänderungen nicht möglich sind, besteht darin, dass der Präsident die Verfassung einfach so ändert. Wir leben in einer Woche, in der der Präsident im Wesentlichen erklärt hat: „Mir ist egal, was in der Verfassung steht, was der Posse Comitatus oder der Insurrection Act besagt, ich ziehe nach Chicago .“ Gibt es etwas, worüber Sie nachdenken können, in diesem Moment, in dem es sich anfühlt, als würde die Demokratie in diesem Miasma aus Originalismus und Einheitsexekutive ertrinken? Hat Sie etwas an den letzten Monaten überrascht, und daran, wie der Präsident sich immer wieder aufs Neue behauptet: „Es gibt einen Verfassungsänderer, und das ist dieser Typ!“?

Es ist dieser Typ. Wichtig ist, dass der Kongress auch auf diesen Bereich seiner Autorität verzichtet hat. Wie bei der Macht, Kriege zu erklären, wie bei der Macht, Verträge zu schließen, ist auch die Verfassungsmäßigkeit des Kongresses und die Diskussion über mögliche Verfassungsänderungen gleich Null.

Es gab Jahre, in denen Kongressabgeordnete viele Verfassungsänderungen vorgeschlagen haben. Vieles davon war bloße Angeberei und Versuchsaufbau, aber heute machen sie sich nicht einmal mehr die Mühe, das zu tun, es sei denn, es handelt sich um eine Art Trolling.

Die Macht, die Verfassung zu ändern, geht vom Volk über an den Kongress und dann wieder an das Volk. Der Präsident ist nicht daran beteiligt. Er muss Verfassungsänderungen nicht unterzeichnen, das geschieht manchmal nur aus politischem Theater. Wir leben jedoch in einer Welt, in der es verfassungsmäßig ist, wenn der Präsident sagt, es sei verfassungsmäßig, und es nicht ist, wenn er sagt, es sei verfassungsmäßig. Nichts könnte weiter von der Verfassungsordnung entfernt sein, die die Gründerväter entworfen haben.

Ich verstehe dieses Buch teilweise als Versuch, die Verfassung, ihre Geschichte und ihre Mitwirkung an der Verfassung aus den kalten, toten Händen des Originalismus zu befreien. Diese Rückgewinnung hängt mit etwas zusammen, das wir hier bei Slate und Amicus ausführlich untersucht haben – dass jeder Einzelne von uns, der über die Verfassung spricht und zuhört, eine Meinung haben, mitwirken und Teil dieses Projekts sein kann. Aber ich muss gestehen: Oft kämpfe ich mit dem Gefühl, dass der Zug abgefahren ist und niemand mehr an dieser Diskussion interessiert ist. Aber Sie erzählen mir, die Verfassung sei als Werk der Verbesserung, Ausbesserung, Reparatur, Perfektionierung, des Umdenkens und der Neuinterpretation gedacht gewesen und auch gewesen. Können Sie mich bitte von meinem nihilistischen Vorurteil abbringen, dass die Verfassung nichts mehr tun könne, um diesen Moment zu heilen? Sagen Sie mir, was es für die Menschen bedeutet, zu verstehen, dass es ihnen obliegt, die Verfassung zu reparieren und zu verbessern.

Ich denke, genau jetzt bietet sich eine Chance. Wenn wir 2026 als ^250. Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung betrachten, sollten wir es auch als ^250. Jahrestag des amerikanischen Konstitutionalismus betrachten. Die ersten Staatsverfassungen stammen aus dieser Zeit.

Wenn ich nach Hause fahre, fahre ich unter einer Autobahnunterführung hindurch. Fast täglich stehen dort Menschen, die von oben ein selbstgemachtes Banner aus zusammengenähten Bettlaken hochhalten, auf dem in Farbe geschrieben steht: „RETTET UNSERE DEMOKRATIE. HALTET UNSERE VERFASSUNG.“ Es berührt mich jedes Mal, wenn ich durch diese Überführung fahre. Und ich denke viel an die Menschen, die ich 2009 traf, als ich für den New Yorker über die Tea-Party-Bewegung berichtete und ein kleines Buch über die Tea Party schrieb, und daran, wie viel ihnen die Verfassung bedeutete. Ich denke darüber nach, wie ähnlich das der Art und Weise ist, wie die Leute bei den „No Kings“-Kundgebungen, von denen ich einige beobachtet und gehört habe, über die Verfassung sprechen.

Das ist ein sehr alberner, nostalgischer, möglicherweise völlig unpraktischer und naiver Vorschlag, aber ich glaube, wenn man die ehemaligen Tea-Party-Anhänger und die No-Kings-Anhänger dazu bringen könnte, sich anlässlich des 250. ^Jahrestages zusammenzusetzen und Absatz für Absatz über Verfassungssätze, Verfassungssprache und Verfassungsänderungen zu diskutieren, dann gäbe es großes Interesse und große Besorgnis über die Verfassung, parteiübergreifend, im ganzen Land, in Kleinstädten, in Großstädten, auf Parkbänken in Nachbarschaftsparks, kurz gesagt beim YMCA-Basketball. Ich glaube, Institutionen, die Veranstaltungen ausrichten können – wie öffentliche Bibliotheken und Grundschulen, die abends nicht genutzt werden – könnten wirklich eine Wiederbelebung der Art von Bürgerversammlungen vorantreiben, die notwendig sind, damit eine Verfassung Bedeutung bekommt.