Der Oberste Gerichtshof sagt, die Verfassung sei farbenblind, es sei denn, ICE durchsucht Sie
(Mindestbreite: 1024px)709px,
(Mindestbreite: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Im Jahr 2007 erklärte der Oberste Richter John Roberts: „Der Weg, Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden, besteht darin, mit der Diskriminierung aufgrund der Rasse aufzuhören.“ Mit diesen Worten verkündete die konservative Mehrheit des Gerichts eine „farbenblinde Verfassung“ – eine, die rassenbewusste Rechtsmittel mutmaßlich für verfassungswidrig erklärt. Diese Vision gipfelte kürzlich im Fall Students for Fair Admissions v. Harvard , in dem das Gericht die positive Diskriminierung im Hochschulwesen effektiv beendete, indem es sich auf die Logik der Farbenblindheit berief. Die konservative Mehrheit des Gerichts entschied, dass der Gleichbehandlungsgrundsatz des 14. Zusatzartikels, der keine staatlichen Unterscheidungen aufgrund der Rasse duldet, dieses Ergebnis verlangte.
Vor diesem Hintergrund ist die Entscheidung der letzten Woche im Fall Noem v. Perdomo ein Missklang, da der Oberste Gerichtshof hier offenbar eine ganz andere Meinung vertritt. In einem 6:3-Urteil im Schattenverfahren hoben dieselben Richter, die vor nur zwei Jahren im Fall Students for Fair Admissions entschieden hatten, eine einstweilige Verfügung auf, die es den Bundeseinwanderungsbeamten in Südkalifornien untersagt hatte, bei der Begründung von Haftstopps neben Sprache, Wohnort und Berufsart auch die Rasse zu berücksichtigen. Richter Brett Kavanaugh verwies in seiner Klage auf den Fall United States v. Brignoni-Ponce aus dem Jahr 1975, in dem entschieden wurde, dass „mexikanisches Aussehen“ ein relevanter Faktor bei der Begründung eines begründeten Verdachts für einen Einwanderungsstopp sein könne.
Doch die Logik des Brignoni-Ponce-Urteils , das Racial Profiling verfassungsmäßig billigt, ist nicht vertretbar, insbesondere nicht im Rahmen des Students for Fair Admissions- Gesetzes. Die Herkunft oder das Aussehen einer Person als Indikator für einen unrechtmäßigen Status gelten zu lassen, ist genau die Art von reduktionistischer und pauschale Verallgemeinerung, die der „Gleichheit vor dem Gesetz“ und den Idealen, die wir angeblich anstreben, zuwiderläuft. Tatsächlich ignorierte das Urteil auffällig den Gleichbehandlungsgrundsatz als Kontrollinstanz für staatliches Handeln. Das Urteil Brignoni-Ponce, das vor über einem halben Jahrhundert erging, in einer Ära, die noch immer von der Toleranz des Gerichts gegenüber Rassentrennungsargumenten geprägt ist, ist schlecht gealtert – und hat unermesslichen Schaden angerichtet.
Einer von uns ist ein ehemaliger Einwanderungsrichter, der, nachdem er aus erster Hand die Gefahren gesehen hatte, die entstehen, wenn den Strafverfolgungsbehörden Abkürzungen gewährt werden, die den Verfassungsschutz gefährden, entschied, dass die Festnahmen ohne Haftbefehl durch die Einwanderungs- und Zollbehörde in Los Angeles fundamentale Verfassungsnormen verletzten. Dieses Urteil wurde später vom 9. Bezirk in Perez Cruz v. Barr bestätigt, wo klargestellt wurde, dass die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze an der Verfassung und nicht an Zweckmäßigkeit ausgerichtet sein muss. Als Juraprofessoren lehren wir unsere Studenten, dass eines der grundlegendsten Prinzipien darin besteht, dass jede Festnahme und Verhaftung den verfassungsmäßigen Anforderungen entsprechen muss. Unsere Studenten verstehen, dass dieses Prinzip in gleichem Maße auf Fälle wie Noem angewendet werden soll, in denen die Berufung auf die Rasse als Ersatz für Verdacht genau diese grundlegenden Rechte untergräbt.
Im Rahmen der kürzlich vom Obersten Gerichtshof geahndeten Streifen werden Menschen nicht als Individuen mit verfassungsmäßigen Rechten behandelt, sondern als Verdächtige, die durch ihre Rasse oder ihren Akzent definiert werden. Kontrollen auf Grundlage von Profiling gehen von einer Schuldvermutung aufgrund bestimmter unveränderlicher Merkmale aus und stellen das System auf den Kopf, da die Festgenommenen ihre Unschuld irgendwie beweisen müssen. Ohne die richtigen Papiere oder die passenden Antworten, um einen Beamten im jeweiligen Moment zufriedenzustellen, laufen (überwiegend nicht-weiße) Personen Gefahr, misshandelt, verhaftet und tagelang in Haft gehalten zu werden, bevor sie überhaupt eine Chance auf Freilassung haben.
Los Angeles ist das Epizentrum dieser Operationen, und die Noem -Entscheidung wird unsere Gemeinde noch jahrelang prägen. Wir sahen fassungslos zu, wie Einwohner von Los Angeles auf dem Weg zur Arbeit, zur Kirche oder zur Schule aufgrund ihrer vermeintlichen Herkunft angehalten wurden. Wir fragten uns, wie viele unserer Schüler aus Familien mit gemischtem Status stammten, und befürchteten, dass ihre Angehörigen nicht auf sie warten würden, wenn sie vom Unterricht nach Hause kämen. Doch das Schreckgespenst dieser Entscheidung wird weit über LA hinaus seine Schatten werfen, da die Bundesregierung ihre Durchsetzungsmaßnahmen fortsetzt. Dies erfordert die wichtige Arbeit von Organisationen wie dem Acacia Center for Justice, das die Gemeinde aufklärt und Anwälte darauf vorbereitet, diejenigen zu vertreten, die einem erhöhten Haftrisiko ausgesetzt sind und Habeas-Petitionen vor einem Bundesgericht benötigen. Doch keine noch so umfassende Ausbildung kann die plötzliche und umfassende Aufgabe grundlegender Prinzipien der verfassungsmäßigen Farbenblindheit beschönigen, rechtfertigen oder entschuldigen.
Die abweichende Meinung von Richterin Sonia Sotomayor im Fall Noem erinnert uns daran, dass es selbst im Fall Brignoni-Ponce Möglichkeiten gibt, die rassistisch motivierte Strafverfolgung einzuschränken. Doch selbst wenn das Urteil Brignoni-Ponce – als bindender Präzedenzfall – das Ergebnis im Fall Noem erzwungen hätte, ist die Heraufstufung des rassistischen Erscheinungsbildes als Strafverfolgungsinstrument nicht haltbar.
Seit Jahrzehnten beharren die Konservativen des Gerichts darauf, dass unsere Verfassung Farbenblindheit vorschreibt. Richter Antonin Scalia drückte es einmal so aus: „In den Augen der Regierung sind wir hier nur eine Rasse. Sie ist amerikanisch.“ Folglich, um es mit den unmissverständlichen Worten von Richter Clarence Thomas auszudrücken: „Die Regierung darf keine Unterscheidungen aufgrund der Rasse treffen.“ Doch wenn es um die Rechte von Einwanderern und farbigen Gemeinschaften geht, die von Ausgrenzung betroffen sind, hat das Gericht gerade erklärt, dass es völlig akzeptabel sei, polizeiliche Entscheidungen auf Grundlage der Rasse zu treffen.
Der Oberste Gerichtshof hat nicht gezögert, Präzedenzfälle aus der Zeit des Brignoni-Ponce-Falls aufzuheben, wenn diese nicht mehr den von ihm vertretenen Verfassungsprinzipien entsprachen. Es ist an der Zeit , Brignoni-Ponce und seine Nachkommen aufzuheben. Echte Farbenblindheit – konsequent, prinzipientreu und dem Gleichbehandlungsgrundsatz treu – erfordert die Ablehnung von Racial Profiling in allen Kontexten, auch bei der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze.
Die Würde von Millionen von Menschen, die in unseren Gemeinden leben und arbeiten, hängt davon ab.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
