Etikçi: Hiç kimsenin insanları öldürmeye zorlama gibi ahlaki bir hakkı yoktur.

Szczecin Üniversitesi Felsefe ve Bilişsel Bilimler Enstitüsü'nden Profesör Mirosław Rutkowski, Polonya Basın Ajansı'na (PAP) verdiği röportajda, vatanı savunmanın ahlaki bir yükümlülük olup olmadığını, hükümetin vatandaşlardan ne ölçüde "fedakarlık" talep edebileceğini analiz ediyor ve savaşların toplum tarafından değil, politikacılar tarafından çıkarıldığını vurguluyor. Ayrıca, Radyo ZET tarafından yaptırılan ve katılımcıların %49,1'inin savaş tehdidi altında ülkeyi savunmak için gönüllü olmayacağını gösteren IBRiS anketinin sonuçlarını da yorumluyor. Erkeklerin %54'ü ve kadınların %33'ü savaşmaya hazır olduklarını belirtti.

Prof. Rutkowski, genç nesillerin "vatan" kavramını farklı algıladıklarına dikkat çekiyor. Bunun bir nedeni de gençlerin Avrupa ve dünyanın çeşitli yerlerinde yaşama, eğitim görme ve çalışma imkânına sahip olmaları.

Polonya Basın Ajansı : Vatanımızı savunma yükümlülüğümüz var mı?

Dr. hab. prof. US Mirosław Rutkowski : Hukuk normları bunu böyle tanımlıyor, ancak etik açıdan bakıldığında o kadar da açık değil. Böyle bir ahlaki yükümlülük gerçekten var mı? Bize böyle bir yükümlülük yükleme hakkı olan var mı? Burada, hukuk sistemlerindekiyle aynı netlik yok, çünkü bir kişinin ülkesi için ölme veya sağlığını feda etme yükümlülüğü için nesnel bir gerekçe olması gerekir. Bazıları, böyle bir yükümlülüğün sebeplerinden birinin, ülkemize geri ödenmesi gereken bir borcumuz olabileceğine inanıyor.

PAP: Çünkü vatanımız bizi eğitti, refahımızı sağladı ve hayatımız boyunca bize baktı…

MR: Evet, ama bunlar tamamen siyasi sloganlar. Ebeveynlerimizin ve öğretmenlerimizin yardımıyla kendimizi eğittik. Elbette, bu amaçla belirli bir altyapı ve eğitim sistemi sağlandı, ancak bu kendi paramızla, emeğimizle ve vergilerimizle sağlandı. Etik açıdan bakıldığında, kişinin ülkesini savunma zorunluluğu olmadığı, bunun da canını feda etmek anlamına geldiği varsayılabilir.

Elbette, bir vatandaşın ülkesine karşı belirli ahlaki yükümlülükleri vardır, ancak bunlar yerine getirilmesi kişinin sağlığını veya hayatını feda etmesini gerektirecek kadar "büyük" olamaz. Hukuki açıdan durum tamamen farklıdır: İktidardakiler vatandaşlara bir gecede bu tür yükümlülükler yükleyebilir. Etik bu şekilde değiştirilemez. Ahlaki değerler doğası gereği metafiziktir ve hukuk gibi siyasi çıkarlara tabi değildir. Bu nedenle, vatan için zor zamanlarda bile, vatanı savunmak için hayatını feda etme yükümlülüğünün varlığından şüphe edilebilir. Daha az fedakarlık gerektiren yükümlülüklere çok az kişinin itiraz edeceğini düşünüyorum.

PAP: Öyleyse hükümetin istisnai durumlarda her vatandaştan örneğin savunmaya 1.000 PLN katkıda bulunmasını beklemesi kabul edilebilir mi?

MR: Muhtemelen evet. Yani, vatandaşların belirli maliyetler üstlenmesini şart koşabiliriz, ancak bunların belirli sınırlar içinde kalması gerekir. Bu görüşme sırasında bu sınırları belirlemeyeceğiz. Bu kesinlikle sonsuz bir fedakarlık veya sonsuz bir maliyet olamaz. Ve can veya sağlıktan fedakarlık etmek tam da bu olur.

PAP: O zaman Polonyalıların yüzde 49'unun "Ülkem için savaşmak istemiyorum" demesi ve 18-29 yaş grubunda bu oranın yüzde 69'a ulaşması şaşırtıcı olmamalı?

MR: Bu araştırmanın metodolojisini, örneklem büyüklüğünü veya soruların nasıl sorulduğunu bilmiyoruz. Bana ülkemi savunmak isteyip istemediğimi sorsaydınız, evet derdim, ama kesinlikle örneğin Fransızların Verdun'da Almanlara karşı kendilerini savundukları şekilde değil. Bana bir tüfek ve askeri üniforma verilip cepheye götürülüp ülkemin düşmanı olarak kabul edilen mümkün olduğunca çok insanı öldürmem söylenmesini istemezdim. Ayrıca top atışına katılmak da istemezdim. Sanırım çok az kişi isterdi. Anket katılımcıları soruyu bu şekilde anladıysa, verdikleri cevapların bu kadar isabetli olması şaşırtıcı değil.

Tartıştığımız sorunlara bir çözüm olarak, savaşların bugün farklı şekilde yürütülmesini düşünüyorum. Asker sayısı artık yüz, iki yüz veya üç yüz yıl önce olduğu kadar önemli değil. Bugün düşman devletler teknoloji, modern teknolojiler kullanarak savaşıyor. Bunlara uçaklar, insansız hava araçları ve seyir füzeleri de dahil. Ukrayna'daki savaşın nasıl göründüğünü görüyoruz. Gelecekte, sözde zorunlu askerliğin önemi azalacak. Bu nedenle, bazı Polonyalılar savaşa katılmayı reddetse bile, bunun sonucu üzerinde kesin bir etkisi olmayacağına inanıyorum.

PAP: Ama babalarımızın, dedelerimizin kuşaklarında farklı bakış açılarının hakim olduğunu düşünmüyor musunuz?

MR: Geçmişte vatan kavramı farklı bir anlam ve değer taşıyordu. Vatan, bir zamanlar bir insanın doğduğu, tüm hayatını yaşadığı ve öldüğü yer anlamına geliyordu. Burayı nadiren terk ederlerdi. Büyükbabalarımız ve büyük büyükbabalarımız seyahat etme imkânına sahip değildi veya imkânları çok kısıtlıydı. Yaşadıkları topraklara derinden bağlıydılar, bu yüzden onu sonuna kadar savunmaya hazırdılar.

Bugün bu bağ o kadar güçlü değil ve o kadar güçlü duygular da yaratmıyor. Gençlere bakın, öğrencilerim. İstedikleri an bir uçağa veya arabaya atlayıp dünyanın herhangi bir yerine seyahat edebilir ve hayatlarına orada devam edebilirler. Geçenlerde küresel havayollarının bu yıl yaklaşık 10 milyar yolcu taşıyacağını okudum. Bu, neredeyse herkesin artık dünyadaki konumunu kolayca değiştirebileceği ve bunu kendi arzu ve ilgi alanlarına göre yapabileceği anlamına geliyor. Nadiren konuşulsa da, 20 milyon Polonya kökenli insan ülkemiz dışında yaşıyor. Neden anavatanlarının dışında kalıyorlar?

PAP : Bunların önemli bir kısmı 19. ve 20. yüzyılda göç edenlerin, sürgüne gönderilenlerin torunlarıdır.

MR : Birkaç milyonu çağdaş göçmen. Bazıları geri dönebilir, ancak mevcut öğrenciler ve lise öğrencileri de ayrılacak. Şu anda yaşadıkları yer için canlarını verirler mi? Bence bu bitti. Vatan kavramının değeri düştü. Vatan artık o kadar derinden bağlı olduğumuz veya savunması için canımızı feda edecek kadar güçlü bir sevgi duyduğumuz bir yer değil.

PAP : Son yıllarda gençler arasında bile muhafazakâr değerlere doğru bir kayma gözlemleniyor. Tarihe ilgi duyuyorlar, askeri üniforma derslerine katılıyorlar, yıl dönümü etkinliklerine katılıyorlar ve sözde vatansever kıyafetler giyiyorlar.

MR : Herkesin yuva diyebileceği bir şeye ihtiyacı vardır. Bir toplulukla özdeşleşmek ve kendi vatanımıza sahip olmak istememizin nedenlerinden biri de budur. Peki bunun için canımızı vermeye hazır mıyız? Sanırım beyaz-kırmızı bayraklar altında yürüyenlerin bazıları, tehdit veya savaş durumunda göç ederdi.

PAP : Edebiyatta ve sinemada işlenen Polonyalı vatansever kahraman miti artık unutuldu mu?

MR : Küreselleşme süreçlerinin daha güçlü olduğunu düşünüyorum. Bu eski fikirleri, özellikle de vatan savunmasını, kahramanlığı -ya da belki de "kahramanlığı"- zayıflatıyorlar. Edebiyat da bize kendi vatanı için savaşmanın anlamsızlığını gösteriyor. Erich Maria Remarque'ın "Batı Cephesinde Yeni Bir Şey Yok" adlı romanını okuyun. Genç Almanlar, kahraman olmak ve vatanlarını savunmak için cepheye gidiyorlar. Remarque, savaşta kahramanlığa veya vatanseverliğe yer olmadığını gösteriyor. Bunun geçerli bir görüş olduğuna inanıyorum.

PAP : Bugünün 20'li, 30'lu yaşlarındaki insanlar için fedakarlığın sınırı ne olabilir?

MR : Potansiyel bir savaşa katılım sorusunda, örneğin bir tür yardımcı hizmetin söz konusu olduğu belirtilmiş olsaydı, sanırım çoğu kişi "tamam" cevabını verirdi. Ancak katılımcılar, bir milyondan fazla insanın önce birbirlerini süngüyle bıçaklayarak ya da yakın mesafeden kafalarına ateş ederek öldüğü Verdun Muharebesi veya Somme Savaşı'nı akıllarında tutsalardı, kesin bir şekilde "hayır" cevabını verirlerdi. Etik, devlet yetkililerinin insanları bu şekilde sömürmesine izin vermez. Ancak devlet yetkilileri böyle bir yasayı uygulayabilir ve bu yasa vatandaşlar için bağlayıcı olacaktır. Unutmamak önemlidir ki, yalnızca etikle uyumlu bir yasa adil bir yasadır. Böyle bir ahlaki yaptırımı olmayan bir yasa yine de yürürlükte olabilir, ancak bu, sivil itaatsizliğe tabi adaletsiz bir yasadır.

PAP : Bazılarının cepheye gitmesi, bazılarının sığınaklarda kalması veya tehlike anında uzak ülkelere gitmesi adil mi? Liderler eskiden kelimenin tam anlamıyla önderlik ederdi, kendileri de ön saflardaydı.

MR : Mecazi anlamda, lider önde gidiyordu. Bu, vatandaşlara, ülkeleri için zor zamanlarda liderlerinin yanlarında omuz omuza duracağına dair güven veriyordu. Bugün, savaşa gitmeleri ve ülkeleri için ölmeleri bekleniyor, ancak savaşı başlatanların nerede olduğunu kimse bilmiyor. Kesinlikle savaş alanında değiller. İşte bu yüzden günümüz gençleri fedakarlık yapmaya istekli değiller. Kendilerinin böylesine safça sömürülmesine izin vermeyecek kadar akıllılar.

Sıradan bir vatandaşın savaş başlatma kararında hiçbir rolü yoktur; savaşları onlar başlatmaz. Ancak savaş alanına gönderilebilir ve kurban olabilirler. Silahlı çatışmalar politikacılar tarafından başlatılır. Kararları onlar verir, ancak savaş başladıktan sonra genellikle cepheden uzakta olurlar. Ancak biz vatandaşlar olarak şunu söyleyebiliriz: Bu bizim savaşımız değil. Çatışma veya savaş başlatmak için yeterli bir sebep görmüyoruz. Şu veya bu oldu, ama bunlar cinayet için sebepler değil, bunlar birbirimizi öldürmek için sebepler değil. Ben buna katılmayacağım.

PAP : Ahlaki yargı açık, peki askeri mahkeme ne karar verir?

MR : Elbette, hukuki sonuçları çok ağır olabilir. Ancak ahlaki açıdan bakıldığında, bir vatandaşın böyle bir tavır alma hakkı vardır.

PAP : Ancak kaçınılmaz ve haklı savaşlar da var.

MR : Birisi evinize girip, sebepsiz yere aile üyelerinizi -çocuklarınızı, eşinizi- öldürmeye çalışırsa, onları savunmak bizim görevimizdir. Saldırganı öldürmek bile olsa. Ve bu durumu savaşlara uyarlayacak olsaydık, bence insanlar bu fırsatı değerlendirirdi. Herkes bir şeyler yapmalı. Bunu yapmamak ahlaki açıdan kınanacak bir durum olurdu. Biri bize sebepsiz yere saldırırsa, çevremizdeki insanlar ölür veya yaralanırsa, onları savunmak bizim ahlaki görevimizdir.

Tomasz Maciejewski (PAP)

tma/ bar/ mhr/