Yüksek Mahkeme, Irkçılığı Önlemenin Irkçılık Olduğuna Karar Vermeye Hazırlanıyor
(min-genişlik: 1024px)709px,
(min-genişlik: 768px)620px,
hesapla(100vw - 30px)" genişlik="1560">En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Irkçılığı gidermek ırkçılık mıdır? Yüksek Mahkeme'nin Çarşamba günü dinlediği Callais v. Louisiana davasının merkezindeki soru budur. Dava, Oy Hakkı Yasası'nın Siyah Louisianalılara çok fazla siyasi güç verip vermediğini ve eğer veriyorsa, bu çığır açan yasanın Anayasa'yı ihlal edip etmediğini sorgulamaktadır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Cumhuriyetçiler tarafından atanan yargıçlar, bunun ihlal edildiğine karar vermeye istekli görünmektedir. Sözlü tartışmalar boyunca, VRA'nın azınlık seçmenleri çok etkili bir şekilde koruduğunu ve hükümeti, bu davada dava açan beyaz seçmenlerin eşit koruma haklarını ihlal eden ırk bilinçli değerlendirmelere sürüklediğini öne sürdüler. Ve yasanın geri kalanını tanınmayacak şekilde çarpıtarak veya tamamen iptal ederek yok etmenin çeşitli yollarını ortaya attılar. Sonuç, Yüksek Mahkeme onları siyah toplulukları yok etmeye serbest bırakırsa Temsilciler Meclisi'nde en az 19 sandalye kazanma potansiyeli olan Cumhuriyetçiler için büyük bir kazanç olacaktır. Böyle bir karar, Kongre'deki azınlık temsilini de yerle bir edecek ve Kongre Siyahi Meclisi'nin yüzde 30'una kadar olan kısmını ortadan kaldıracaktır.
Kısacası, Callais'in sonuçları sarsıcı. Ancak belki de en büyük öfke, bu davanın Anayasa'ya yapacağı şeydir: eşitlik garantilerini, korumaları gereken insanlara karşı bir silaha dönüştürmek. 14. ve 15. Anayasa Değişiklikleri, kalıcı bir çok ırklı demokrasi kurmak için onaylandı ve Kongre'ye açıkça beyaz olmayan Amerikalıların boyunduruk altına alınmasına son verme yetkisi verdi . Kongre, Oy Hakkı Yasası aracılığıyla bu yetkiyi azınlıkların siyasi süreçte eşit söz sahibi olmasını sağlamak için kullandı. Ancak şimdi, Yüksek Mahkeme bir kez daha yasayı iptal etmeye hazır görünüyor. Bu zıt görüşlü yargıda, hükümet ırkçılıkla mücadele ettiğinde ırkçı oluyor ve ülkenin en önemli medeni haklar yasası, amacını aşmış bir ırksal hak sahipliği aracı.
Callais'in tarihi, Louisiana Yasama Meclisi'nin 2021'de yeni bir kongre haritası çizmesiyle başladı. Cumhuriyetçi milletvekilleri birçok Siyah seçmeni tek bir bölgeye sıkıştırdı, ardından geri kalanını beş beyaz çoğunluklu bölgeye dağıttı. Bu sonuç, eyalet nüfusunun yaklaşık üçte birini oluşturan Siyah Louisianalılara, tercih ettikleri adayı sadece bir bölgede seçme fırsatı verirken, beyaz seçmenler diğer beş bölgede baskındı. Bu tür ırksal hedefleme, azınlıkların "kendi seçtikleri temsilcileri seçme" konusunda adil bir şansa sahip olmasını gerektiren Oy Hakları Yasası'nın 2. Bölümünün özünde bir ihlaldir. Bu nedenle bir federal mahkeme 2022'de haritayı iptal etti . Yasama Meclisi daha sonra ikinci bir Siyah çoğunluklu bölge oluşturan yeni bir bölge çizdi. Bir grup beyaz seçmen daha sonra yeni bölgenin eşit koruma maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle itiraz etti. Farklı bir federal mahkeme de aynı fikirde olarak haritanın anayasaya aykırı bir şekilde ırk temelinde ayrımcılık yaptığına karar verdi .
Louisiana, geçen dönem savunmaları dinleyen Yüksek Mahkeme'ye başvurdu. Ancak Cumhuriyetçi Parti tarafından atanan yargıçlar, davanın dar kapsamlı olmasından dolayı hayal kırıklığına uğramış görünüyorlardı. Mahkeme daha sonra, alışılmadık bir hamleyle, Callais'in Bu terimi yeniden yorumlamak için - ve sunulan soruyu genişleterek , ek bir "çoğunluk-azınlık" bölgesi oluşturmak için ırk kullanımının 14. ve 15. Değişiklikleri ihlal edip etmediğini sordu. Oy hakları uzmanı Richard Hasen'in Slate'te yazdığı gibi, bu çerçeveleme mahkemenin, yeniden bölgelendirmede ırkın dikkate alınmasını hukuka aykırı bir şekilde gerektirdiğini belirterek Oy Hakları Yasası'nın 2. Maddesini doğrudan hedef almasına olanak sağladı. VRA'yı çökertmek için bir fırsat gören Louisiana, kendi haritasının anayasaya aykırı olduğunu, çünkü tüm "ırk temelli yeniden bölgelendirmelerin" eşit korumayı ihlal ettiğini ilan ederek tutumunu değiştirdi.
VRA için herhangi bir umut olsaydı, bu, iki yıl önce yasayı 5'e karşı 4'lük sürpriz bir kararla bağışlayan Baş Yargıç John Roberts ve Yargıç Brett Kavanaugh'dan gelirdi. Ancak Kavanaugh, bu geçici cesaret eylemini tekrarlayabileceği yönündeki tüm iyimserlikleri hızla bastırdı. Mevcut yorumlamasıyla, VRA'nın "insanları farklı bölgelere ayırmak için ırkın kasıtlı, bilinçli bir şekilde kullanılmasını içerdiğini" ilan etti. Ve yakın zamanda olumlu ayrımcılığın reddedilmesine yol açan bir dizi davaya atıfta bulunarak, bu tür "ayrımcılığın" bir son kullanma tarihi olması gerektiğine, artık anayasaya uygun olmadığı bir "zaman sınırı" olduğuna inandığını tekrarladı. VRA'yı savunan NAACP Hukuk Savunma Fonu Başkanı ve Direktör Danışmanı Janai Nelson, Yüksek Mahkeme'nin bunu hiçbir zaman kabul etmediğini (haklı olarak) belirterek bu iddiaya karşı çıktı. Kavanaugh, "ırk temelli çözümlerin belirli bir süre için kabul edilebilir" ancak "belirsiz olmaması ve bir bitiş noktası olması gerektiği" konusunda ısrar ederek caydırılmadı. Bunun açık anlamı şu: 2. Bölüm'ün "bitiş noktası"na ulaşıldı ve mahkeme, azınlık seçmenleri korumak için ırkın daha fazla dikkate alınmasını yasaklamalı.
Bu mantıktaki temel kusur, üç liberal yargıcın da defalarca belirttiği gibi, ırkçılık (renkli insanlara baskı yapmak) ile ırkçılığın giderilmesi (bu tür baskılara ırk odaklı çözümlerle son vermek) arasındaki yanlış eşdeğerliktir. 1986'daki Thornburg v. Gingles davasından bu yana, Yüksek Mahkeme 2. Maddeyi ikincisinin bir uygulaması olarak yorumlamıştır; yani Anayasa ile uyumlu bir şekilde ırkçılığı sürdürmek yerine ortadan kaldırmak. Ancak günümüzün Cumhuriyetçi Parti tarafından atanan yargıçları bu iki şey arasında bir fark görmüyor: Azınlık haklarını korumak için yapılsa bile, ırkın dikkate alınmasının her zaman kötü niyetli ve yasal olarak şüpheli olduğuna inanıyorlar.
Yargıç Neil Gorsuch, Nelson ile sinir bozucu bir tartışma sırasında bu argümanı öne sürdü ve üst üste beş kez, çoğunluğu siyahlardan oluşan bir bölgenin kasıtlı olarak yaratılmasının "ırk temelinde kasıtlı bir ayrımcılık" olduğunu iddia etti. Nelson bu önermeyi kabul etmeyi reddetti ve gerçek ayrımcılık (azınlıkların oylarını azaltarak) ile ayrımcılığın giderilmesi (azınlıkların siyasi gücünü artırarak) arasındaki ayrımı vurguladı. Mahkemeye, bu ayrımın doğrudan, azınlık temsilini korumak ve genişletmek için 1982'de VRA'yı değiştiren Kongre'den geldiğini hatırlattı. Ancak Kavanaugh, Nelson'ı şöyle eleştirdi: "Eşit koruma maddesini uygularken," dedi, "Kongre'ye boyun eğmek, bence yapmamız gereken şey değil."
Yargıç Amy Coney Barrett, 15. Değişikliğe karşı derin bir düşmanlığı yansıtan bir dizi soruda Kavanaugh'un Kongre'ye karşı şüpheci tavrını paylaştı. Barrett, Yüksek Mahkeme'nin, değişikliklerin yalnızca kasıtlı ayrımcılığı yasakladığını yorumladığını belirtti. Ancak VRA'nın 2. Bölümü, niyet ne olursa olsun ayrımcı etkisi olan haritaları da yasaklıyor. Dolayısıyla Barrett, 2. Bölüm " 15. Değişikliğin kendi gücüyle gerektirdiğinin ötesine geçiyorsa", Kongre'nin "bir çözüm olarak VRA'yı" seçmesine izin verilip verilmediğini merak etti. Yoksa yasa, uyguladığı değişiklikle "uyumlu ve orantılı" olmadığı için Kongre yetkisinin uygunsuz bir kullanımı mı?
Barrett'ın akıl yürütmesindeki sorun, Yüksek Mahkeme'nin federal oylama yasalarının 15. Anayasa Değişikliği'ni birebir yansıtmasını hiçbir zaman zorunlu kılmamasıdır. 15. Anayasa Değişikliği'ni hazırlayanlar , Kongre'ye seçim sürecinden ırkçılığı nasıl en iyi şekilde temizleyeceğine karar verme konusunda geniş bir takdir yetkisi verdiğinden , Yüksek Mahkeme'nin de böyle bir zorunluluğu olmamalıdır. VRA'ya karşı çıkan Donald Trump'ın Adalet Bakanlığı bile, bir yasama organının kasıtlı ırkçılıkla hareket ettiğini kanıtlamanın olağanüstü derecede zor olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle Yüksek Mahkeme, milletvekillerinin kanıtlanmış niyetleri ne olursa olsun, azınlık oylarının seyreltilmesini yasaklamak için uzun süredir 2. Bölüm aracılığıyla Kongre'nin kararına başvurmuştur. Barrett'ın bu kararı, ırkçılığın geçmişte kaldığına dair kendi inancıyla değiştirme konusundaki açık arzusu, yargısal kibrin doruk noktasını temsil etmektedir.
Yargıç Samuel Alito, VRA'ya sert eleştirilerinde daha da saldırgandı. Yasayı ortadan kaldırmak için tuhaf bir numara önerdi: ırkçı önyargılı haritaların yalnızca Cumhuriyetçileri kayırmak için çizildiğini, Siyah seçmenleri kayırmamak için çizilmediğini iddia etmek. Nelson'a, "Amaç yalnızca belirli bir partinin temsilci sayısını en üst düzeye çıkarmaksa," dedi, "bu partizan bir avantaj elde etmek demektir. Irksal bir avantaj elde etmek değil." Alito, azınlıkların oylarını azaltan bir haritanın, bu gruplar Demokratları desteklediği için "ırksal oy"u değil "partizan oylamayı" hedef alabileceğini söyledi. Ve Yüksek Mahkeme sayesinde partizan seçim bölgesi manipülasyonlarına izin veriliyor . Alito, geçen yıl Güney Carolina'da küstahça bir ırksal seçim bölgesi manipülasyonunu desteklemek için bu mantığı kullandı . Şimdi bunu VRA'ya karşı bir sopa olarak kullanmak istiyor.
Yargıç Clarence Thomas Çarşamba günü pek saldırgan bir tavır sergilemese de, Oy Hakları Yasası'nın açık bir muhalifi ve Louisiana haritasının anayasaya aykırı olduğunu düşündüğünü açıkladı . Baş Yargıç John Roberts pek bir şey söylemedi, ancak Callais'i, sadece iki yıl önce VRA'yı onaylayan kendi kararından ayırmaya çalışırken elini belli etti. O zamanlar, hiçbir taraf iptalini talep etmediği için mahkemenin "mevcut emsali verili kabul ettiğini" söyledi. Ancak şimdi hem mahkeme hem de Louisiana, "mevcut emsali" hedef tahtasına oturtarak çoğunluğa bunu bozmak için altın bir fırsat verdi.
Üç liberal yargıç, tüm bu doktriner kandırmacalara sert bir şekilde karşı koydu. Ancak meslektaşlarını ikna edememiş gibi görünüyorlar. Yargıç Sonia Sotomayor, Louisiana'nın argümanının sapkın özünü, eyalet mantığına göre hükümetin ırkı insanlara zarar vermek için kullanabileceğini, ancak onlara yardım edemeyeceğini belirterek özetledi: Siyah temsilini azaltan haritalar kabul edilebilirken, Siyah temsilini artıran haritalar yasadışıdır. Sotomayor, "Belirli bir [ırk] grubunun seçim katılımını azaltacak hedeflere ulaşmak için [ırkı] kullanabilirsiniz," diye özetledi, "ama bu durumu düzeltmek için kullanamazsınız. Bizim bunu savunmamızı istiyorsunuz."
Mahkemenin büyük ihtimalle vereceği karar da budur, ancak kararı, yıkıcı etkisini gizlemek için tasarlanmış bir yasallıkla süsleyebilir. Kavanaugh, Gorsuch ve diğerleri, Gingles gibi emsalleri, ırkı analizden çıkarmak için kökten yeniden yazarak değiştirebileceklerini, iyileştirebileceklerini veya açıklığa kavuşturabileceklerini düşündüler. Mahkeme, örneğin, ne mahkemelerin ne de yasama organlarının, daha fazla Siyahi çoğunluklu bölge oluşturmak için kasıtlı olarak ırkı kullanamayacağına veya belirli bir haritanın etkisini değerlendirmek için ırkı dikkate alamayacağına karar verebilir. Ya da 2. Maddeyi tamamen iptal edebilir. Tüm bu sonuçlar aynı yere varacaktır: Cumhuriyetçiler için seçimlerde büyük bir kazanç ve Güney eyaletlerindeki Siyahi seçmenler için kısıtlı oy gücü. VRA, onlarca yıldır Güney eyaletlerinin Siyah toplulukları bölerek Cumhuriyetçi Parti'nin seçim bölgesi manipülasyonlarını en üst düzeye çıkarma yeteneğini sınırladı. Yüksek Mahkeme 2. Maddeyi etkisiz hale getirdiğinde, Siyahi çoğunluklu bölgeler için açık av sezonu başlayacak; Güney eyaletleri, partizan çıkarları için bu bölgeleri parçalayıp doğramakta özgür olacak. En iyi tahminler, Callais'de alınacak kapsamlı bir kararın Cumhuriyetçilerin Temsilciler Meclisi'nde 15 ila 19 ek sandalye kazanmasına yardımcı olabileceğini gösteriyor. Bu değişiklik, Demokratların mavi dalga seçimleri dışında Temsilciler Meclisi'nde çoğunluk kazanmasını neredeyse imkansız hale getirecek.
Yüksek Mahkeme'nin Cumhuriyetçi atamaları bunu biliyor. Ayrıca Louisiana gibi bir eyalette bir haritanın hem ırkçı hem de ırkçı olabileceğini bilecek kadar akıllılar. Partizan, azınlık seçmenlere karşı ayrımcılık yaparak Cumhuriyetçi Parti'ye yardım ediyor. Ve bundan da hiç rahatsız değiller. 2013'te Yüksek Mahkeme, VRA'nın farklı bir hükmünü iptal ettiğinde , Güney eyaletleri saatler içinde oy engelleme yasalarını uygulamaya başladı. Callais'in etkisi daha da feci olabilir. Bu davalar Demokrat Parti için ne kadar acımasız olsa da, bunlara yalnızca partizan bir bakış açısıyla bakmak hatadır. Evet, muhafazakâr yargıçlar Cumhuriyetçilerin seçim zaferlerini ilerletmekten açıkça keyif alıyorlar. Ancak daha da geniş bir projeye de aynı derecede bağlılar: Anayasa'nın eşitlik garantisini ırksal adaletsizliğin devamına dönüştürmek.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
