Денежные переводы: решение Cutsinger

Вопрос: Один из распространенных аргументов против государственной помощи, принимающей форму прямых денежных выплат, заключается в том, что получатели будут использовать деньги для покупки вещей, которые налогоплательщики считают нежелательными, например, запрещенные наркотики, азартные игры и т. д. Чтобы избежать этого результата, утверждается, государственная помощь должна принимать форму натуральных трансфертов, например, продуктов питания, жилья, медицинской помощи и т. д. Что предполагает этот аргумент относительно эластичности дохода нежелательных товаров? Предположим, что получатели могли бы без издержек перепродать натуральные трансферты. В этом случае есть ли разница между прямыми денежными выплатами и натуральными трансфертами?

Решение: Распространенный аргумент против предоставления людям наличных вместо натуральной помощи — такой как еда, жилье или медицинская помощь — заключается в том, что наличные могут быть потрачены на вещи, которые налогоплательщики считают предосудительными: запрещенные наркотики, азартные игры или другие «пороки». Идея заключается в том, что если мы раздаем продукты питания или ваучеры на аренду вместо денег, мы можем помешать получателям использовать помощь для финансирования потребления, которое мы считаем вредным или безнравственным.

Однако этот аргумент основан на предположении, которое не выдерживает критики.

По сути, аргумент предполагает, что спрос на нежелательные товары растет с доходом, то есть, что эти товары имеют положительную эластичность дохода. Если вы даете кому-то больше денег, он, скорее всего, потратит больше на наркотики или азартные игры. Это вполне может быть правдой.

Проблема в том, что аргумент одновременно предполагает нечто совершенно иное относительно натуральных трансфертов: что предоставление людям еды, жилья или медицинской помощи не приведет к большему потреблению нежелательных товаров. Это возможно только в том случае, если нежелательные товары каким-то образом станут невосприимчивы к изменениям дохода, когда доход поступает в форме натуральной поддержки.

Даже если кто-то не может напрямую продать еду или жилье, которые он получает, получение этих товаров бесплатно высвобождает деньги, которые он мог бы потратить на них. Эти дополнительные деньги затем могут быть использованы на что угодно, включая нежелательные товары. Если только мы не считаем, что люди будут потреблять больше натуральных благ и ничего больше на сэкономленные деньги, мы должны ожидать, что часть этого дохода будет перераспределена на то, что они ценят на пределе.

Другими словами, логика аргумента о натуральном переводе противоречит сама себе. Она утверждает, что наличные вызывают плохое поведение, потому что доход имеет значение, но что натуральные переводы не имеют, потому что доход внезапно перестает иметь значение.

Теперь предположим, что получатели могут перепродать товары в натуральной форме. В этом случае перевод становится эквивалентом наличных денег во всех смыслах. Они могут превратить продовольственный или жилищный ваучер в деньги и потратить их по своему усмотрению. С экономической точки зрения перепродажа делает функцию натурального перевода такой же, как и денежный перевод.

Но даже если перепродажа невозможна, основной вывод все равно остается в силе. Ключевая идея — взаимозаменяемость: деньги взаимозаменяемы, как и стоимость сэкономленных денег. Если получатель уже покупал еду до того, как правительство дало ему еду, то продовольственный трансферт просто освобождает его существующие деньги для трат в другом месте.

Увеличится ли потребление нежелательных товаров в результате этого, зависит от одного: являются ли эти товары нормальными товарами, т. е. товарами, которые люди потребляют больше по мере роста своего фактического дохода. Если это так — а аргумент предполагает, что это так, когда критикуются денежные раздачи, — то любой трансферт, увеличивающий фактический доход, будь то в натуральной или денежной форме, будет иметь тот же эффект.