DOGE был всегда обречен

Я уверен, что DOGE будет иметь долгую историю как хрестоматийное определение чрезмерных обещаний и недовыполнения. Было много причин скептически относиться к их шансам достичь своих целей. Но я просто хочу сосредоточиться на простых реалиях, которые DOGE не изменил — и не мог изменить.

В 2024 году федеральные расходы составили 6,8 триллиона долларов. Из этих 6,8 триллиона долларов 4,1 триллиона долларов были так называемыми обязательными расходами — расходами на программы, которые заложены в существующем законодательстве. Более 3 триллионов долларов из этих 4,1 триллиона долларов пошли на социальное обеспечение , Medicare и Medicaid. Теперь, несомненно, в каждой из этих программ есть мошенничество и злоупотребления. Но даже если бы DOGE мог идеально исключить 100% этого мошенничества, это не составило бы многого по сравнению с этими 3 триллионами долларов. И людям DOGE просто не хватало институциональных знаний, необходимых для точного определения того, что было или не было мошенничеством или растратой. В любой системе всегда будут вещи, которые для постороннего кажутся поразительными и драматичными аномалиями, но на самом деле имеют совершенно обыденное объяснение. Многие из ранних драматичных заявлений Илона Маска, например, заявления о том, что активных счетов социального страхования больше, чем всего населения Америки, были лишь примерами того, как он сам себя запутал, не понимая основ. Поэтому их шквал активности в плане обязательных расходов никогда не был многообещающим путем.

Проценты по долгу, хотя технически и не являются обязательными в том смысле, который определен выше, не являются и совсем необязательными, если только политики не считают, что Соединенным Штатам нужно еще одно снижение кредитного рейтинга. Эти проценты составили еще $900 млрд в бюджете 2024 года.

Это оставляет в общей сложности 1,8 триллиона долларов так называемых дискреционных расходов . Полный военный бюджет на операции, техническое обслуживание, оплату военнослужащих и все остальное составляет чуть меньше половины дискреционного бюджета. Что касается оставшейся половины дискреционных расходов, вы можете просто посмотреть на инфографику, приведенную выше, и увидеть, как эта половина делится. Хотя дискреционные расходы могут показаться самым простым, простой факт заключается в том, что даже огромные сокращения в этой области не сделают многого, чтобы сократить дефицит. Например, время от времени вы видите новостной сюжет о том, как миллионы долларов денег налогоплательщиков были потрачены на какое-то комично абсурдно звучащее исследование, например, меняется ли брачное поведение рыб-клоунов, если им показать видеозаписи цирковых клоунов или что-то в этом роде. (Чтобы было ясно, это полностью воображаемое исследование, которое я придумал для комического эффекта, а не то, что когда-либо проводилось, не говоря уже о финансировании за счет денег налогоплательщиков. (Я надеюсь.)) И эта новость на какое-то время станет любимым примером расточительных государственных расходов для всех. Но наука, космос и технологии как объединенная категория составляют всего 41 миллиард долларов — всего около 2% дискреционных расходов и около 0,6% федерального бюджета. Избавьтесь от финансирования этого исследования рыбы-клоуна и тысячи других подобных ему, и вы все равно не пробьете брешь в дефиците. Это хороший ход, если вы хотите создать яркие заголовки и максимизировать свое освещение в СМИ. Но если вы серьезно настроены исправить дефицит, то исследование рыбы-клоуна даже не попадет в список 100 приоритетов.

Чтобы серьезно сократить федеральный дефицит, потребуется серьезно сократить обязательные расходы, которые составляют большую часть федеральных расходов. Любой, кто говорит, что хочет сократить федеральные расходы, но не хочет говорить о серьезных изменениях в расходах на социальное обеспечение, Medicare, Medicaid и военные расходы, изначально обречен на провал. Все эти программы очень популярны. Глупые исследования о рыбах-клоунах — гораздо более легкие цели. Любой политик, который хочет серьезно заняться федеральными расходами, должен сосредоточиться на первом. Но политик, чей главный приоритет — переизбрание, будет тратить большую часть своего времени на разговоры о втором.