Лицо, которое не будет молчать

Есть законодательные решения, которые на первый взгляд кажутся незначительными и административно прозаичными. Впоследствии они становятся знаковыми — не из-за количества строк в законе, а из-за того, как они преображают повседневную жизнь. Запрет на полное сокрытие лица в общественных местах — одно из таких решений: короткий законодательный акт, который открывает глубокий символический разрыв между тем, кто мы есть, и тем, кем мы себя принимаем.

Не заблуждайтесь: спор вокруг сплошного покрывала — это не спор о ткани и не просто теологическая дуэль. Скорее, это битва за минимальную грамматику жизни в обществе, за общие знаки, без которых сосуществование превращается в полифонию без синтаксиса. Лицо, по которому считываются выражение, узнавание и реакция, — первый из этих знаков. Требовать, чтобы лицо оставалось видимым, — значит не узаконивать душу; это значит сохранять алфавит публичного общения.

Десятилетиями мы жили под гнетом двух взаимодополняющих иллюзий. Первая — убеждение, что свобода сводится к каталогу индивидуальных предпочтений без каких-либо аналогов; вторая — что плюрализм требует отсутствия каких-либо критериев, упорядочивающих общее пространство. Обе они опасны. Свобода, не подкреплённая правилами, осквернена произволом; плюрализм без параметров превращает различия в распад. Государство, защищающее общественное пространство, не подавляет свободы: оно устанавливает минимальные условия, чтобы свобода каждого человека могла эффективно признаваться и сосуществовать со свободой других.

Утверждение о важности лица – это одновременно политическое заявление и антропологическая интуиция. В каждом городе, от средневековых площадей до современных проспектов, лицо – это место, где проявляется гражданство. Именно там происходит жест видения и быть увиденным, малая литургия, посредством которой другой перестаёт быть абстракцией и становится собеседником. Когда эта литургия нарушается, город теряет часть своей разговорной души и обретает тень недоверия.

Тенденция к политике идентичности, которая заставляет демократии путать однородность со сплочённостью, справедливо критикуется. Но и обратное неверно: одной лишь суммы различий в общем пространстве недостаточно для превращения общества в политическое сообщество. Сплочённость — это хрупкая практика, требующая время от времени принятия решений, восстанавливающих символический и видимый минимум, объединяющий нас. В этом смысле закон — это не карательный жест; это попытка подтвердить цивилизационный минимум, делающий возможным взаимное уважение.

Некоторые утверждают, что принуждение людей показывать лица — это проявление западного высокомерия, культурное навязывание. Этот аргумент затрагивает законный вопрос: межкультурная чуткость требует осторожности. Но необходимо различать чуткость и уступки. Речь идёт не о принижении религиозных практик, а о том, чтобы задаться вопросом, не становится ли публичная практика в этом пространстве фактором исключения, сегрегации или нарушения взаимности. Вера заслуживает защиты; систематический отказ от общественного признания, как правило, превращает веру в гетто.

Безопасность, слово, которое некоторые сводят к лозунгу , здесь вступает в игру с простым аргументом: в общественных местах, где взаимное взаимодействие является условием доверия, возможность идентификации граждан — элемент стабильности. Но безопасность — это не только контроль; это также подотчётность и предсказуемость. Не требовать от людей показывать свои лица, как ни парадоксально, означает принять мир, где ответственность размывается.

Интеграция достигается не только речами о толерантности. Она достигается через видимые практики принадлежности и взаимные требования. Требование, чтобы лица были видны, не означает требование единообразия: это требование, чтобы различия проявлялись таким образом, чтобы это способствовало встрече. Это открывает возможность диалога там, где в противном случае царит молчание изоляции. Истинное гостеприимство — это не безразличие: это приём в условиях, обеспечивающих сосуществование.

Португалия сталкивается с испытанием гражданской зрелости. Мы можем выбирать между бесхребетным космополитизмом, который прославляет различия, оставляя публичные площади свободными от правил, и чувствительным республиканизмом, который защищает разнообразие, но требует компромиссов, делающих возможной совместную жизнь. Выбор не между замкнутым и свободным организмами: он между сообществом, осознающим себя, и скоплением одиноких людей.

Если закон о сокрытии лиц нас беспокоит, возможно, потому, что заставляет нас размышлять о том, что публично, а что лично, то этот дискомфорт вполне здоров. Политика порой — это практика принятия ограничений, которые делают нас возможными. Демонстрация лица — одно из таких ограничений, жест, который превращает незнакомца в собеседника, а публичную площадь — в место, где свобода наконец встречается с ответственностью.

В конечном счёте, лицо — это не просто вопрос видимости: это условие, благодаря которому воплощается свобода, а город становится доступным для общения. Запрет на полную скрытность — это не акт враждебности к различию; это акт защиты от разрушения общего пространства. Это словно просьба, с определённой деликатностью, выйти на площадь, но сделать это с открытыми лицами, потому что именно во взгляде другого мы каждый день учимся быть собой.