По крайней мере, Верховный суд не отменил однополые браки

Тщательно сформированное консервативное большинство в Верховном суде в пятницу отказалось отменить историческое решение о легализации однополых браков. Из The New York Times :

Американские геи и их союзники были настороже с тех пор, как консервативное большинство Верховного суда спустя 50 лет отменило общенациональное право на аборт, продемонстрировав готовность отменить давний правовой прецедент. В этом решении судья Кларенс Томас отдельно призвал к пересмотру решения по делу Обергефелл против Ходжеса , которое признало однополые браки законными по всей стране.

Опросы показывают, что однополые браки сейчас пользуются широкой общественной поддержкой. Более трёх десятков республиканцев в Палате представителей способствовали принятию в 2022 году закона, обязывающего штаты и федеральное правительство признать законность однополых браков. Мэри Бонауто, адвокат, представлявшая дело Обергефелла в Верховном суде, высоко оценила решение суда. «Сегодня миллионы американцев могут вздохнуть с облегчением за свои семьи, нынешние или те, которые только планируются, потому что все семьи заслуживают равных прав перед законом», — заявила она в своём заявлении.

Возможно, даже этот суд не захотел иметь дело с истцом Ким Дэвис, клерком округа Кук из Кентукки, которая отказывалась выдавать водительские права однополым парам, и чьи 15 минут истекли два года назад. Из Slate:

Дело Дэвис против Эрмольда , которое Верховный суд США отклонил в понедельник, всегда было апелляцией с маловероятными шансами на успех. Многие американцы, вероятно, помнят просителя, клерка из Кентукки, которая отказалась выдать свидетельство о браке однополой паре после дела Обергефелла , сославшись на «власть Божью». Многие, возможно, помнят, что ее ненадолго посадили в тюрьму за неуважение к суду, что стало скандальным делом среди республиканцев, выступающих против геев. Но мало кто знает, что произошло дальше: одна пара, которую Дэвис дискриминировала, подала на нее в суд за нарушение их гражданских прав, и присяжные обязали ее выплатить 360 000 долларов в качестве компенсации за гонорары адвокатов. Она и ее адвокаты из крайне правой юридической фирмы Liberty Counsel потратили годы на борьбу за это решение. И именно в этом на самом деле суть дела Дэвис против Эрмольда .

Возможно, они просто осмотрелись и решили, что это осиное гнездо, которое не стоит сносить. (Судья Эми Кони Барретт разработала хитроумный аргумент, почему отмена решения по делу «Роу против Уэйда» была правильной, а отмена решения по делу «Обергефелл» — неправильной. Это как-то связано с детьми.) Но они проявили тягу к избитому аргументу о «религиозной свободе», на котором строилось дело Дэвиса. Не уверен, что от этого можно застраховаться.