Рабочее время: Правительство пропагандирует старомодное мировоззрение – Трансформация бывает разной – колонка

Можно было бы быть почти благодарным канцлеру Фридриху Мерцу (69) и его генеральному секретарю ХДС Карстену Линнеманну (47) за то, что они инициировали дискуссию: сколько работы нужно для какого уровня процветания, кто несет ответственность и как можно снова поднять производительность и конкурентоспособность Германии? Но с другой стороны: почти благодарны.

Иногда кажется, что представители New Old Work в первую очередь ведут дискуссию сами с собой: проясняют здесь, отступают там, хвалят молодых людей за их упорный труд здесь, критикуют их за их требования там. Вывод: мы все должны больше работать ради нашего процветания – но никто не должен чувствовать, что они находятся под прицелом, и в случае сомнений они могут указать пальцем на любую другую нечетко определенную демографически группу. В любом случае, одной из проблем, похоже, является наш баланс между работой и личной жизнью.

Остаются вопросы. Зададим только один очевидный вопрос: что, если не сбалансированный индивидуальный баланс между работой и личной жизнью, является признаком процветания? И зададим более фундаментальный вопрос: почему в 2025 году люди по-прежнему получают внимание, политическую ответственность и репутацию экономически компетентных людей, которые понимают производительность как линейную функцию рабочего времени, а прогресс — прежде всего как увеличение выпуска? Если у генерального директора LBBW Райнера Неске (60) есть идея даже лучше, чем отмена государственного праздника, обсуждавшаяся в марте, и в конце мая он призывает к отмене — вы угадали — двух государственных праздников — почему это заголовок, а не кульминация?

Еще раз: принципиально хорошо, что обсуждаются важность работы и формирование ее рамок. Однако, как и почти во всех дискуссиях о трансформации, возможности для решений остаются узкими. Несмотря на дискурсивный подъем, политическое и творческое воображение остается, к сожалению, ограниченным. И снова не намечается никаких желаемых будущих сценариев, которые выходят за рамки «обеспечения нашего процветания». Вместо этого «датчане тоже могут выходить на пенсию до 70 лет!» рассматривается как хороший аргумент, а тщательно отобранные статистические данные по вопросам ухода и равенства служат надежной базой данных.

Именно с этим моментом сталкивается колонка под названием «Вперед всегда!», появляющаяся здесь уже в 50-й раз: упрямое стремление, которое затрагивает все области дизайна и пронизывает всю эту дискуссию, быть индустриально позиционируемой сверхнацией на все времена, чья бизнес-модель и операционная система всегда были устойчивыми и нуждались лишь в нескольких умных цифровых обновлениях.

Однако тот факт, что создание стоимости на основе программного обеспечения, структурные изменения на основе данных и общая смена технологической парадигмы бросают вызов производительности и конкурентоспособности основных отраслей промышленности Германии, игнорировался в течение нескольких законодательных периодов. Возможно, в частях коалиции «светофора» были амбиции в других направлениях. Но даже там преобладали сильные силы инерции, и доминировала вера в старые сильные стороны и рецепты. У ХДС и ХСС нет монополии на это — они просто дополняют это патриархальной меритократией.

Обсуждения о будущем, которые на самом деле должны иметь место, к сожалению, отодвигаются на второй план идеологически мотивированной пропагандой собственного мировоззрения старика — замаскированного здесь под призыв решать проблемы сообща. Это особенно трагично, поскольку такие обсуждения, безусловно, также включают дополнительную работу, производительность, сверхурочные, гибкость и модели выхода на пенсию. Однако это делается в духе коммуникации изменений и видения, которое заменяет изношенные идеи и обещания промышленного капитализма. Любой, кто действительно хочет формировать трансформацию, кто хочет позиционировать экономику и общество для будущего, должен признать радикальные изменения в мире, продвигать общество знаний — и в то же время по-настоящему привести работу и жизнь в равновесие во всем обществе.

В любом случае, то, что сейчас предлагается, не гарантирует прогресса и конкурентоспособности, а ведь мы еще даже не говорили об искусственном интеллекте и автоматизации принятия решений. Мы не хотим перегружать дискурс научной фантастикой.