Aplausos para todos os milhões gerados pelo mercado

Durante a intertemporada da NFL, o astro do futebol americano Saquon Barkley assinou uma extensão de contrato de US$ 40 milhões com o Philadelphia Eagles. Sem dúvida, ele mereceu, após correr para 2.005 jardas na temporada regular e ajudar a trazer mais um Troféu Lombardi para a Filadélfia. E não sou o único a pensar assim. Como disse um jornalista esportivo : "Ele merece... É fácil torcer por Barkley, não só porque ele consegue saltar para trás por cima dos adversários, mas também porque ele se dedica, é gentil e um ótimo companheiro de equipe."

Raramente alguém argumenta que seja moralmente errado um jogador de futebol, ou outro artista, ganhar dezenas de milhões de dólares. Mas se um CEO ganha a mesma quantia, isso é ganância, exploração ou um sintoma dos males do capitalismo em estágio avançado.

Mesmo quando os fãs reclamam dos altos salários de pessoas que ganham a vida jogando videogame, nunca há a mesma virulência que acompanha as reclamações sobre o CEO. Por que as pessoas reagem de forma tão diferente à riqueza de um artista e à riqueza de um executivo?

Tenho algumas hipóteses: (1) é mais difícil perceber o valor criado pelos executivos e (2) as pessoas suspeitam que eles ganham milhões explorando o trabalho dos seus funcionários. Mas ambas as preocupações estão erradas. O que realmente importa quando se trata de remuneração é que ela seja o resultado do valor que um indivíduo cria. É por isso que um CEO não é menos merecedor da sua riqueza gerada pelo mercado do que um atleta de elite.

Vamos examinar cada uma dessas hipóteses sobre diferentes reações a altos salários. Primeiro, com atletas e artistas, o valor que eles criam é visível. Você pode literalmente ver Barkley saltando para trás sobre um defensor. Você também pode ver que ele é especial porque outros running backs da liga não fazem o mesmo. Portanto, a conexão entre o que Barkley faz para ajudar seu time a vencer jogos e o que ele ganha é óbvia. Da mesma forma, você pode ouvir Taylor Swift cantar e ver os estádios lotados e a base de fãs eufórica. Talvez você não seja fã da música dela, mas pode entender por que ela se tornou bilionária.

Em contraste, a contribuição de um CEO fica oculta em planilhas e reuniões. Se ele toma boas decisões, a empresa prospera — mas você não vê isso acontecer da mesma forma que vê Barkley administrar a empresa. Não há um vídeo de melhores momentos para logística eficiente ou melhor gestão.

O fato de não conseguirmos ver o valor sendo criado não significa que ele não seja real. Por analogia, grandes treinadores ajudam suas equipes a vencer mesmo sem estarem em campo. Eles não apenas elaboram jogadas e motivam os jogadores, mas também contratam assistentes, estabelecem a cultura organizacional e aconselham sobre as escolhas do draft. Um CEO é um pouco assim. O CEO da Starbucks não está atrás do balcão servindo café, mas ajuda a criar e gerenciar os processos e instituições que possibilitam que milhões de pessoas tomem seus lattes todas as manhãs. O fato de a contribuição de alguém para o sucesso de uma organização ser menos visível do que a de outra pessoa, por ocorrer "nos bastidores", não significa que ela seja menos valiosa.

Em segundo lugar, as pessoas tendem a desconfiar do dinheiro ganho através do emprego de outros. Não há problema em enriquecer vendendo ingressos para o seu espetáculo — afinal, são apenas clientes dispostos a comprá-los. Mas muitos argumentam que os CEOs enriquecem às custas de seus funcionários, que são os verdadeiros geradores de valor. É isso que se quer dizer quando se afirma que os empregadores exploram o trabalho dos operários.

No entanto, um empregador não explora seus funcionários mais do que Saquon Barkley ou Taylor Swift exploram seus fãs. O acordo que os artistas fazem com seus fãs é, em um aspecto crucial, econômica e eticamente semelhante ao acordo que os empregadores fazem com seus funcionários: ambos são o resultado de um acordo que as pessoas aceitam voluntariamente porque esperam que isso as beneficie.

Milton Friedman , um grande comunicador econômico, disse : " O fato central mais importante sobre um mercado livre é que nenhuma troca ocorre a menos que ambas as partes se beneficiem". Na prática, Taylor Swift faz uma oferta: " Eu faço um show para você se você pagar o preço do ingresso". Alguém que não é fã não precisa aceitar a oferta e não sai perdendo por ter tido a opção. Por outro lado, um fã devoto de Taylor Swift provavelmente acredita que comprar o ingresso o deixará em melhor situação e aceitará o acordo.

Os empregadores fazem uma oferta semelhante aos candidatos a emprego: " Pagarei um determinado valor por hora se você servir café aos meus clientes" . Se você não quiser o emprego, não precisa aceitá-lo e não sairá prejudicado por isso. Por outro lado, se você acha que ganhar dinheiro como barista lhe trará benefícios, você aceitará a oferta.

Poder-se-ia objetar que os empregadores são mais exploradores do que os artistas, pois é muito pior estar desempregado do que sem entretenimento; portanto, em termos práticos, a pessoa não tem escolha a não ser aceitar um emprego. Embora não haja espaço para abordar esse ponto em detalhes aqui, basta observar que, mesmo que se concorde com essa objeção, faz pouco sentido culpar especificamente o empregador, presumindo que ele não seja responsável pelas más alternativas oferecidas ao trabalhador. O empregador é quem fez a melhor oferta possível, como evidenciado pelo fato de o trabalhador tê-la aceitado em detrimento de todas as outras. Portanto, se quiser criticar alguém, essa crítica deve ser direcionada a todos os empregadores que ofereceram ao trabalhador condições piores ou nenhuma oferta.

A questão é a seguinte: assim como os artistas atraem espectadores oferecendo algo que eles valorizam, os executivos também atraem funcionários oferecendo algo que eles valorizam. Ambos enriquecem ao melhorar a vida de outras pessoas. Portanto, a riqueza gerada pelo mercado de um CEO não é menos admirável do que a de Saquon Barkley, mesmo que isso às vezes seja mais difícil de perceber.