Diretor fumante perde indenização de US$ 200.000

Isso fica evidente em uma decisão recente do Tribunal de Apelação de Amsterdã.

O homem de 49 anos ingressou na empresa na primavera de 2023 como diretor da subsidiária holandesa da empresa de transporte americana Pentagon Freight Services. Nessa posição, ele ganhava um salário mensal de 13.500 euros, incluindo férias.

Em fevereiro do ano passado, o diretor participou de uma videoconferência do Teams pelo celular no carro, a caminho de casa. A reunião incluiu vários colegas, incluindo seu empresário no Reino Unido.

No final da reunião e já em casa, o diretor acendeu um baseado. Como o homem acidentalmente não fechou sua conexão do Teams, mas ligou sua câmera, isso ficou visível para seus colegas. Um dia depois, o diretor foi sumariamente demitido por seu supervisor.

Contudo, o homem não ficou satisfeito com isso. Ele foi ao tribunal para contestar sua demissão. Ele perdeu o caso em junho do ano passado. De acordo com o tribunal subdistrital de Haarlem, a demissão foi justificada e seu ex-empregador não precisou lhe pagar um centavo de indenização.

Agora parece que o homem recorreu dessa decisão. Ao fazer isso, ele apresentou essencialmente os mesmos argumentos.

Por exemplo, dizem que ele fuma baseados devido a fortes dores no pescoço, e o empregador não tem uma política de tolerância zero contra o uso de álcool e drogas. O homem ressaltou que a empresa às vezes apreciava uma cerveja ou uma taça de vinho durante o horário de trabalho.

Mas o ex-diretor também não teve sucesso em sua segunda tentativa. O tribunal de Amsterdã também rejeitou seus argumentos, de acordo com a última decisão . De acordo com os juízes, não havia provas de que o homem tivesse que usar cigarros como remédio, e o empregador de fato tinha uma política de tolerância zero contra o uso de álcool e drogas.

Segundo os juízes, não é ilógico que essa política rígida, que o empregador incluiu no regulamento do pessoal, não leve necessariamente à demissão sumária em caso de uso de álcool ou drogas. Eles acreditam que há uma diferença significativa entre tomar uma bebida durante atividades sociais ou um almoço de negócios durante o horário de trabalho e acender um baseado durante uma reunião de negócios.

O tribunal também não foi sensível ao argumento de que o diretor não deveria ter sido demitido devido às graves consequências pessoais dessa medida. O fato de o homem ter perdido seu emprego bem remunerado, não ter recebido um pagamento de transição ou outra indenização por rescisão e não ter direito a benefícios de desemprego como resultado da "demissão culposa" não precisava ser motivo para o empregador mantê-lo empregado.

O homem deveria estar ciente da natureza imprópria de suas ações, "especialmente em sua posição gerencial", disse a decisão.