Dois juízes da Suprema Corte convidaram um ataque total à Lei dos Direitos de Voto. Agora está aqui.
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Na quarta-feira, a Lei dos Direitos ao Voto sofreu o segundo golpe em um novo golpe duplo brutal, e alguns ficaram preocupados que isso poderia levar a um golpe fatal na Suprema Corte.
O Departamento de Justiça de Trump já havia encerrado recentemente a longa aplicação bipartidária da Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto, a parte da lei que garante a representação justa dos eleitores minoritários no redistritamento eleitoral do Congresso, dos estados e dos municípios (entre outras coisas). O procurador-geral adjunto da divisão de direitos civis, Harmeet Dhillon, sinalizou que deixará de proteger os eleitores minoritários e passará a perseguir alegações fantasmas de fraude eleitoral e outras mudanças eleitorais regressivas impulsionadas por Trump. Essas medidas já haviam dificultado significativamente a aplicação da Lei dos Direitos de Voto.
Agora, o Tribunal de Apelações dos EUA para o 8º Circuito decidiu, pela segunda vez, que os eleitores minoritários não têm autoridade para processar estados e localidades diretamente por violações da Seção 2. É uma decisão que, a menos que seja anulada, efetivamente encerrará a aplicação da Lei dos Direitos de Voto nos sete estados, incluindo o 8º Circuito. Pior ainda, dois juízes da Suprema Corte já expressaram concordância com a posição do 8º Circuito. Se mais três juízes concordarem, a Seção 2 será letra morta em todos os Estados Unidos, pelo menos durante os governos republicanos.
Vale a pena explicar a história dos mecanismos de execução da Lei dos Direitos de Voto para esclarecer por que essa última decisão não é apenas um golpe devastador à lei, mas também uma tomada de poder judicial totalmente ahistórica. Quando o Congresso aprova leis de proteção contra a discriminação, uma questão que surge é quem pode entrar com uma ação judicial para aplicá-las. Às vezes, um estatuto deixa claro que pode ser aplicado somente pelo governo federal por meio do Departamento de Justiça. Outros estatutos podem ser aplicados por pessoas que foram prejudicadas pela lei. Quando indivíduos ou grupos têm o poder de processar para fazer cumprir a lei federal, o termo usado é que o estatuto inclui um “direito privado de ação”.
Desde 1982, quando o Congresso aprovou a versão atual da Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto, os tribunais entenderam que os demandantes privados têm o direito de entrar com uma ação judicial para fazê-la cumprir. E tais processos constituem a grande maioria dos processos da Seção 2 que são movidos. Como explicou o Guardian , “Desde 1982, houve 466 casos da Seção 2. Apenas 18 foram movidos pelo Departamento de Justiça.” Quando aprovou a revisão da lei há mais de 40 anos, o Congresso certamente entendeu que isso significava que demandantes privados poderiam entrar com ações judiciais. Em 2006, quando o Congresso reformulou a Lei dos Direitos de Voto como um todo, ele sabia que a maior parte dos processos da Seção 2 eram movidos por demandantes privados e não mudou nada na Seção 2 relacionado a quem poderia processar.
Por isso, foi uma surpresa quando o 8º Circuito, em 2023 , se tornou o primeiro tribunal a decidir que demandantes privados não tinham o direito de processar para proteger seus direitos de voto. Outros tribunais chegaram a conclusões contrárias, mas o 8º Circuito seguiu os sinais de dois juízes da Suprema Corte regularmente hostis às alegações sobre direitos de voto — Neil Gorsuch e Clarence Thomas — de que a Seção 2 não contém nenhum direito privado de ação.
Os demandantes não tentaram levar o caso de 2023 à Suprema Corte para tentar reverter a decisão, talvez porque os advogados de direitos de voto tivessem outra teoria sobre como os demandantes poderiam processar para fazer cumprir a Seção 2: fazendo isso por meio de outro estatuto federal, 42 USC seção 1983 , que permite que as pessoas processem por certas violações de direitos civis por autoridades estaduais e locais.
Em uma decisão de 2 a 1 na quarta-feira, o 8º Circuito fechou essa outra via que permitia que demandantes privados movessem ações judiciais para fazer cumprir a Seção 2. Assim como a versão de 2023, a decisão do tribunal na quarta-feira é ridícula, rejeitando o longo entendimento do Congresso de que demandantes privados podem mover essas ações. O Juiz Chefe Steven Colloton, nomeado por George W. Bush, escreveu em sua dissidência no caso Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. Howe , que o 8º Circuito errou ao ser o único tribunal a privar os demandantes dessa ferramenta eficaz: “Desde 1982, demandantes privados moveram mais de 400 ações baseadas no § 2 que resultaram em decisões judiciais. A maioria conclui que todos esses casos deveriam ter sido rejeitados porque o § 2 da Lei dos Direitos de Voto não confere o direito de voto. Consistente com todos os outros tribunais que abordam a questão, concluo que o § 2 confere um direito individual e que o esquema de execução descrito na Lei não é incompatível com a execução privada sob 42 USC § 1983.”
Os demandantes agora podem tentar levar o caso ao 8º Circuito para reconsideração, mas isso não funcionou com uma apelação do caso de 2023. Caso contrário, os demandantes enfrentarão uma escolha difícil. Se os demandantes deixarem o caso como está, a Seção 2 será letra morta nos estados abrangidos pelo 8º Circuito: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota do Norte e Dakota do Sul. Se a Suprema Corte aceitar o caso, já há dois votos que provavelmente darão razão ao 8º Circuito. Se a maioria aceitar o raciocínio incorreto do 8º Circuito, a Seção 2 estará morta em todo o país.
É claro que se espera que a maioria da Suprema Corte rejeite essa tentativa de acabar com a Lei dos Direitos de Voto, assim como rejeitou diferentes argumentos extremos apresentados pelo Alabama alguns anos atrás em outro caso da Seção 2, Allen v. Mas nada sobre a proteção dos direitos de voto pode ser dado como certo hoje em dia, e estou feliz por não ser eu quem tem que decidir se devo ou não entrar no ringue da Suprema Corte.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
