Scheiding van kerk en staat kreeg verrassend uitstel van het Hooggerechtshof
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Het Hooggerechtshof is donderdag in een impasse geraakt in een van de grootste rechtszaken van dit semester. Daarmee wordt een nieuwe klap voor de scheiding tussen kerk en staat voorlopig uitgesteld. De 4-4 verdeling liet een uitspraak van een lagere rechtbank in stand die de oprichting van een door de belastingbetaler gefinancierde katholieke charterschool in Oklahoma verbood. Maar de juridische strijd is nog lang niet voorbij: het hof zal de kwestie vrijwel zeker opnieuw behandelen in een toekomstige zaak, als er geen rechter is teruggekomen. En als dat gebeurt, lijkt het erop dat de meerderheid zal oordelen dat het Eerste Amendement vereist dat staten religieuze charterscholen oprichten en financieren. Toch is de verdeelde uitspraak van donderdag een welkome afwisseling in de kruistocht van het Hooggerechtshof om het seculiere openbare onderwijs in Amerika te ontmantelen.
Bij een rationeler hof zou de zaak Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond helemaal niet gesloten zijn. De zaak draait om St. Isidore's, een voorgestelde katholieke school die wil deelnemen aan het charterprogramma van Oklahoma. Volgens eigen zeggen wil St. Isidore haar leerlingen indoctrineren in het katholieke geloof en zich het recht voorbehouden om te discrimineren tegen leerlingen en leraren die deze overtuigingen niet delen. Studenten zouden verplicht worden om de mis bij te wonen en zich aan de katholieke leer te houden, met het risico om van school te worden gestuurd. Ondanks het religieuze karakter van St. Isidore, werd de school door Oklahoma erkend als openbare charterschool, waardoor deze toegang kreeg tot overheidsfondsen. Als reactie hierop diende de procureur-generaal van de staat, Gentner Drummond, een Republikein, een rechtszaak in bij het Hooggerechtshof van Oklahoma, waarbij hij een schending van de staatsgrondwet aanvoerde. Het Hooggerechtshof van Oklahoma koos de kant van Drummond en blokkeerde de goedkeuring van de school als charter, waarna er beroep werd aangetekend bij het Hooggerechtshof.
Tijdens de mondelinge argumenten in april werd duidelijk dat minstens vier conservatieve rechters van mening waren dat St. Isidore het recht had om publieke financiering te verkrijgen, op grond van de clausule over vrije uitoefening van het ambt in het Eerste Amendement. De rechters Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh waren er duidelijk van overtuigd dat de uitsluiting van religieuze scholen uit het chartersysteem een ongrondwettelijke discriminatie op grond van religie inhield. Maar ze hadden een probleem: rechter Amy Coney Barrett trok zich terug, kennelijk omdat ze goede vrienden is met een belangrijke advocaat die aan de zaak werkt. Opperrechter John Roberts klonk wat onzeker tijdens de argumenten. Hij stelde een aantal vragen waaruit bleek dat hij zich ongemakkelijk voelde bij de reikwijdte van de grondwettelijke claims van St. Isidorus.
Het lijkt er nu op dat Roberts inderdaad de conservatieve fractie heeft verlaten en zich heeft aangesloten bij de drie liberalen. (Als het hof een patstelling bereikt, wordt er niet vermeld hoe elke rechter heeft gestemd, maar geen enkele andere conservatief leek sceptisch over de argumenten van de school.) Volgens de al lang bestaande regels van het hof resulteerde deze patstelling in een automatische bevestiging van de beslissing van het Hooggerechtshof van Oklahoma, zonder dat er een nieuw precedent werd geschapen. Maar het heeft de onderliggende vraag niet voor altijd uitgesteld: een andere staat zal waarschijnlijk nog een religieuze charterschool goedkeuren, wat een nieuwe testcase in gang zet waar geen enkele rechter zich nog van kan terugtrekken. Wanneer dat gebeurt, krijgt het Hooggerechtshof nog een kans om vast te stellen dat het Eerste Amendement staten verplicht om religieus onderwijs te certificeren en te financieren.
Als Roberts degene was die in paniek raakte, dan was zijn actie enigszins verrassend, maar niet echt een schok. De opperrechter schreef alle drie de uitspraken, die de grondwettelijke verplichting van staten om christelijke scholen te financieren geleidelijk uitbreidden. De advocaten van St. Isidore betoogden dat de logica van deze zaken ook vereist dat staten deze scholen uitnodigen om deel te nemen aan hun charterprogramma's, waardoor religieuze instellingen feitelijk worden opgenomen in hun openbare onderwijssysteem. Maar in het verleden ging het ook om subsidies voor echt particuliere scholen , zoals de renovatie van speelplaatsen , belastingvoordelen en financiële steun . St. Isidorus streefde naar een radicale uitbreiding van dit precedent door directe publieke financiering te eisen voor de bekering van studenten. Roberts was sceptisch: “Dit komt op mij over als een veel uitgebreidere betrokkenheid” tussen de overheid en de school, zei hij, dan in eerdere gevallen. Hij klonk ook sceptisch over de bewering van Sint Isidorus dat de kerk dit geld verdiende omdat ze, ondanks haar streven naar een charterstatus, nog steeds als een ‘private’ instelling zou functioneren. Roberts benadrukte de verregaande controle van Oklahoma over het curriculum en vroeg zich af of er sprake was van "te veel bemoeienis van de staat" om St. Isidore als iets anders dan een openbare school te beschouwen.
Deze zorgen hebben de opperrechter wellicht doen zegevieren. De grote vraag is nu of Barrett zijn aarzeling zal delen in de toekomst, wanneer het volgende ‘religieuze handvest’ voor de rechter komt. Het netwerk van christelijke advocaten dat deze zaak heeft gefabriceerd, zal weinig moeite hebben om een andere staat te overtuigen hun experiment over te nemen. De volgende keer kunnen ze er vast en zeker voor zorgen dat Barretts vrienden er niet bij betrokken raken. Barrett, zelf een vrome katholiek, is een fervent voorstander van godsdienstvrijheid en een betrouwbare tegenstander van de scheiding van kerk en staat; Ze is al lang voorstander van een interpretatie van het Eerste Amendement die het recht van religieuze mensen en instellingen op voorzieningen en steun van belastingbetalers uitbreidt. In een ander geval dit semester lijkt ze zich aan te sluiten bij de meerderheid om religieuze ouders van leerlingen op openbare scholen een breed recht te geven om hun kinderen te beschermen tegen blootstelling aan LGBTQ-boeken. Er is weinig reden om te denken dat ze de toekomstige kans om katholieke charterscholen groen licht te geven, zou laten liggen. (Een cynicus zou kunnen hopen dat een democratische staat een madrassa uitnodigt om deel te nemen aan haar charterprogramma, om zo de conservatieve rechters eraan te herinneren dat niet alleen christenen baat hebben bij dit regime, een punt dat rechter Elena Kagan tijdens de argumenten aanhaalde.)
Maar vooralsnog is de uitspraak van donderdag de grootste overwinning die men van dit hof kan verwachten voor de scheiding van kerk en staat. De conservatieve meerderheid is onontkoombaar op weg naar een toekomst waarin er geen barrière meer is tussen de overheid en religie. Sterker nog, de grondwet vereist dat de twee voortdurend met elkaar verweven zijn. Het heeft het openbaar onderwijs als belangrijkste instrument gebruikt, waarbij steeds meer geld van seculiere scholen naar christelijke academies gaat. Voor het eerst in jaren heeft die drive een echte tegenslag ondervonden. Het zal misschien niet lang duren. Maar het laat zien dat het momentum niet geheel onstuitbaar is.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
