Republikeinen hebben een bepaling in hun megawet gesmokkeld die Trump de mogelijkheid geeft de rechtbanken te trotseren
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Deze week raakte opnieuw het geduld van een federale rechter op toen de regering van Trump een groep migranten naar Zuid-Soedan wilde deporteren . Dit was een flagrante schending van een gerechtelijk bevel dat hen verbood dit te doen zonder voorafgaande kennisgeving en zonder de mogelijkheid om hun uitzetting aan te vechten. Tijdens een reeks hoorzittingen bekritiseerde rechter Brian E. Murphy de regering woedend omdat ze zijn instructies negeerde, zijn vragen ontweek en het immigratiebeleid in het algemeen uitvoerde alsof het om het grootste spelletje mollen gooien ter wereld ging. Murphy opperde ook dat ambtenaren mogelijk schuldig zouden worden bevonden aan minachting van hun verantwoordelijkheid als zij zijn bevelen negeerden. Minder dan een dag later namen de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden een wetsvoorstel aan dat de bevoegdheid van federale rechters om bevelen tot minachting van de rechtbank af te dwingen, zou ondermijnen. Dit is een duidelijke poging om te voorkomen dat de rechterlijke macht overheidsfunctionarissen straft die de rechtbanken ongehoorzaam zijn.
In de Slate Plus-bonusaflevering van Amicus van deze week bespreken Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern de laatste keer dat de overheid een gerechtelijk bevel openbaart, en de poging van de Republikeinse Partij om ongehoorzame ambtenaren te beschermen tegen de gevolgen. Hieronder vindt u een voorproefje van hun gesprek. Dit is ingekort en duidelijker gemaakt.
Dahlia Lithwick: Een van de meest schokkende nieuwsberichten van de week had betrekking op de hoorzitting bij een federale rechtbank over deportatie naar Zuid-Soedan. Er waren zoveel lagen, maar het leek erop dat het onder meer ging om de openlijke schending van een gerechtelijk bevel, een krankzinnige handeling van Trumps ministerie van Justitie en de uitzetting van mensen in een land dat te gevaarlijk werd geacht voor Amerikanen om naartoe te reizen. Wat probeerde de regering van Trump deze week precies te doen?
Mark Joseph Stern: De regering van Trump heeft geprobeerd om ongeveer zes immigranten naar Zuid-Soedan te deporteren. Het land wordt zo geteisterd door een gewelddadige burgeroorlog dat de Amerikaanse overheid reizigers heeft gewaarschuwd om er zelfs geen voet aan de grond te zetten. En niemand van deze personen kwam uit Zuid-Soedan. Het was een zogenaamd derde land, niet hun land van herkomst. De federale overheid zei: We weten dat het te gevaarlijk is voor Amerikaanse reizigers, maar het is niet te gevaarlijk om het te gebruiken als stortplaats voor immigranten die we niet langer in Amerika willen hebben . Volgens berichten gaven immigratieambtenaren deze immigranten minder dan 24 uur van tevoren bericht voordat ze op het vliegtuig naar Afrika werden gezet.
Het probleem hier is dat rechter Brian Murphy, benoemd door Joe Biden, al een bevel had uitgevaardigd dat de overheid verbiedt om mensen uit te zetten naar een derde land zonder hen een zinvolle kans te geven om bezwaar te maken, omdat ze daar het risico lopen op marteling of vervolging. Maar de overheid negeerde dat bevel en zette de migranten op een vliegtuig naar Zuid-Soedan. Hun advocaten moesten zich toen haasten om naar de rechtbank te komen en Murphy te smeken om zijn bevel af te dwingen, terwijl hun cliënten al in het vliegtuig naar Afrika zaten.
En het lijkt erop dat rechter Murphy daar niet bij was: hij was bereid om de stille gedeeltes van wat er hier gaande was hardop te zeggen, zonder te aarzelen om het ministerie van Justitie ter verantwoording te roepen.
Rechts. Murphy hield een spoedhoorzitting en gaf de regering de opdracht om zich daadwerkelijk aan zijn bevel te houden. Dat zou onder andere betekenen dat de mannen in het vliegtuig onder toezicht zouden blijven staan, in plaats van ze in Zuid-Soedan te dumpen en terug te keren. Dat was een slimme zet, want we weten nu dat de overheid van mening is dat zodra iemand in een derde land is gedumpt, hij of zij niet meer onder de hoede van de VS valt en dat de Verenigde Staten niets kunnen doen om hem of haar terug te halen. Murphy verduidelijkte ook dat zijn bevel vereist dat de overheid personen ten minste 10 dagen van tevoren de tijd geeft om bezwaar aan te tekenen tegen hun deportatie naar derde landen.
Tijdens deze hoorzitting betoogden juristen van het ministerie van Justitie dat 24 uur opzegtermijn voldoende was om te voldoen aan de eisen van een eerlijk proces voordat immigranten naar een door oorlog verscheurd land werden gestuurd waar ze nog nooit een voet hadden gezet. Dat was een nogal schaamteloze en brutale bewering van juristen van het ministerie van Justitie, minder dan een week nadat het Hooggerechtshof had geoordeeld dat een opzegtermijn van 24 uur lang niet genoeg was voor Venezolaanse migranten die met deportatie naar El Salvador werden geconfronteerd. Rechter Murphy vermoedde ook dat de immigratieambtenaren met strafrechtelijke minachting hadden gehandeld door zijn bevel te negeren. Hij heeft nog geen maatregelen genomen om hen wegens minachting van het hof te beschuldigen, maar het lijkt erop dat die procedures binnenkort zullen plaatsvinden.
Tijdens de hoorzitting citeerde Joshua J. Friedman rechter Murphy, die zei dat de regering ervan overtuigd was dat ze aan zijn bevelen hadden voldaan, omdat hij de immigranten niet had horen schreeuwen tegen hun bewakers dat ze bang waren om naar Zuid-Soedan te gaan. Ik neem aan dat dat het enige signaal was dat het ministerie van Justitie zou hebben geaccepteerd dat ze zich daar niet wilden overgeven.
Er is nu de gebruikelijke speculatie over de vraag of rechter Murphy daadwerkelijk iemand schuldig zal verklaren aan minachting van het hof. Maar dat brengt ons bij iets dat de Republikeinen in hun grote, waardeloze wetsvoorstel van middernacht hebben gesmokkeld : een bepaling die rechters zou beletten om bevelen tot minachting van de rechtbank af te dwingen, en die rechtstreeks gericht lijkt te zijn op de kern van de districtsrechtbanken die zich buigen over gevallen van minachting van de rechtbank tegen Trump-functionarissen. Is dit een reële bedreiging? Of is het gewoon een poging om de districtsrechtbanken te beletten hun werk te doen?
Het is een groot gevaar. Als deze bepaling in wet wordt omgezet, kunnen rechtbanken geen bevelen tot minachting van de rechtbank meer afdwingen als de rechtbank de eisers niet heeft gedwongen om een borgsom te betalen. Maar zoals Erwin Chemerinsky , Samuel Bray en andere deskundigen hebben uitgelegd, verlangen rechtbanken doorgaans niet dat eisers een borgsom betalen als ze de overheid aanklagen, vooral niet bij schendingen van burgerrechten of grondwettelijk recht. Het is een traditie dat de meeste federale rechtbanken eisers in dergelijke gevallen niet dwingen om een borgsom te betalen. Er zijn nu duizenden gerechtelijke bevelen die totaal onuitvoerbaar zouden zijn als deze bepaling in wetgeving wordt omgezet. Het gaat daarbij vooral om verboden tegen de federale overheid die schendingen van burgerrechten en grondwettelijke vrijheden verbieden. Als deze bepaling in werking treedt, kan geen van deze maatregelen worden afgedwongen, omdat de rechtbank in geen van deze gevallen heeft geëist dat de eisers een borgsom zouden betalen.
Dat zou betekenen dat rechter James Boasberg geen bevel tot minachting van de rechtbank tegen de overheid kon afdwingen. Dat zou betekenen dat rechter Paula Xinis, die de zaak Abrego Garcia behandelt, geen bevel tot minachting van de rechtbank kan afdwingen. Dat zou betekenen dat rechter Murphy in dit specifieke geval geen minachting van het hof kon eisen van ambtenaren die hem trotseerden. Dat zou betekenen dat vrijwel alle federale rechters die tot nu toe tegen de regering-Trump hebben geoordeeld, geen bevelen tot minachting van de rechtbank kunnen afdwingen als de regering hun bevelen negeert, omdat ze de eisers niet hebben verplicht om borgtocht te betalen.
Nu komt het vreemde: de rechtbanken zouden dit kunnen omzeilen door de eisers te verplichten een symbolische borgsom te betalen, misschien zelfs wel $ 1,-. Maar in veel van deze andere gevallen is er voor de rechtbanken geen mogelijkheid om terug in de tijd te gaan. En deze bepaling is van toepassing op een heleboel oude gerechtelijke bevelen die al jaren van kracht zijn, waaronder de rassenscheidingsbevelen in het Zuiden. Dit zijn voortdurende, permanente bevelen die de regering, als deze bepaling wordt aangenomen, eenvoudigweg zou kunnen negeren. En als een rechtbank dan ambtenaren voor minachting van de rechtbank zou willen berechten, zou de overheid kunnen zeggen: Jammer, de eisers hebben geen borgtocht betaald, dus wij zijn gratis vrij van minachting . Dit is een recept om overheidsfunctionarissen de kans te geven om vele, vele bevelen te negeren – niet alleen die tegen Trump.
Mark, gezien hoe vreemd dit allemaal klinkt, hoe groot is de kans dat het in de wet wordt omgezet?
Het probleem voor de Republikeinen is dat deze bepaling in de verzoeningswet is gesmokkeld. Een Democratische medewerker van de Commissie Justitie van de Senaat vertelde mij dat de Democraten van plan zijn om het wetsvoorstel aan te vechten omdat het een schending van de Byrd-regel zou zijn. Dit betekent dat het niet met een gewone meerderheid kan worden aangenomen, maar alleen via een filibuster kan worden aangenomen. En ik denk dat ze de parlementariër in de Senaat ervan zullen overtuigen dat het eruit moet, omdat het geen duidelijke impact op de begroting heeft. Dat is dus een optimistische noot.
Er is echter een pessimistische noot: de Republikeinen in de Senaat hebben vorige week het voorstel van de parlementslid in de Senaat overstemd om de emissienormen voor voertuigen in Californië in te trekken. Het is zeker niet ondenkbaar dat ze, nu ze de Rubicon zijn overgestoken, de parlementariër opnieuw zullen overstemmen om een deel van het verzoeningswetsvoorstel met een gewone meerderheid aan te nemen. Ze zijn al overgestapt op kernenergie om de normen voor schone lucht te omzeilen. Waarom zouden ze dat dan niet ook doen om federale rechtbanken tegen Trump te hinderen?
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
