Het Hooggerechtshof zegt dat de grondwet kleurenblind is, tenzij ICE u onderzoekt
(minimale breedte: 1024px)709px,
(minimale breedte: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" breedte="1560">Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
In 2007 verklaarde opperrechter John Roberts het beroemde: "De manier om discriminatie op basis van ras te stoppen, is door te stoppen met discrimineren op basis van ras." Met die woorden kondigde de conservatieve meerderheid van het Hof een "kleurenblinde Grondwet" af – een grondwet die rassenbewuste rechtsmiddelen vermoedelijk ongrondwettelijk verklaarde. Die visie bereikte onlangs een hoogtepunt in de zaak Students for Fair Admissions v. Harvard , waarin het Hof effectief een einde maakte aan positieve discriminatie in het hoger onderwijs door zich te beroepen op de logica van kleurenblindheid. De conservatieve meerderheid van het Hof besliste dat de gelijkebeschermingsclausule van het 14e Amendement, die geen onderscheid op basis van ras door de overheid tolereert, het resultaat vereiste.
Tegen deze achtergrond slaat de uitspraak van vorige week in Noem v. Perdomo een schokkende toon aan, waarbij het Hooggerechtshof schijnbaar een heel ander deuntje zingt. In een uitspraak met 6 tegen 3 stemmen over de schaduwdossiers trokken dezelfde rechters die slechts twee jaar geleden over Students for Fair Admissions oordeelden, een verbod in dat federale immigratieambtenaren in Zuid-Californië verbood om ras – naast taal, locatie en functietype – te overwegen bij het rechtvaardigen van detentiecontroles. Rechter Brett Kavanaugh verwees naar de zaak United States v. Brignoni-Ponce uit 1975, waarin hij oordeelde dat "Mexicaans uiterlijk" een relevante factor kon zijn bij het vormen van een redelijk vermoeden voor een immigratiecontrole.
Maar de logica van Brignoni-Ponce , die raciale profilering grondwettelijk goedkeurt, is onverdedigbaar, vooral onder Students for Fair Admissions . Iemands afkomst of uiterlijk laten dienen als maatstaf voor een onrechtmatige status is precies het soort reductionistische en vergaande generalisatie die een gruwel is voor "gelijke rechtvaardigheid voor de wet" en de idealen die we beweren na te streven. Sterker nog, de uitspraak negeerde opvallend de gelijkheidsclausule als controle op overheidshandelen. Uitgevaardigd meer dan een halve eeuw geleden, in een tijdperk dat nog steeds overschaduwd werd door de tolerantie van de rechtbank voor segregationistische redeneringen, is Brignoni-Ponce slecht verouderd – en heeft onmetelijke schade veroorzaakt.
Een van ons is een voormalig immigratierechter die, na met eigen ogen de gevaren te hebben gezien van het verlenen van shortcuts aan wetshandhavingsinstanties die grondwettelijke bescherming in gevaar brengen, oordeelde dat de arrestaties zonder bevelschrift door de Immigration and Customs Enforcement (IMF) in Los Angeles fundamentele grondwettelijke normen schonden. Die uitspraak werd later bevestigd door het 9e Circuit in Perez Cruz v. Barr , waarin duidelijk werd gemaakt dat immigratiehandhaving gebonden moet zijn aan de Grondwet, niet aan opportunisme. Als hoogleraren rechten leren we onze studenten dat een van de meest fundamentele principes is dat elke aanhouding en arrestatie moet voldoen aan grondwettelijke vereisten. Onze studenten begrijpen dat dit principe met gelijke kracht van toepassing zou moeten zijn op zaken zoals Noem , waarin het vertrouwen op ras als vervanging voor verdenking diezelfde fundamentele rechten ondermijnt.
Onder de rondtrekkende patrouilles die onlangs door dit Hooggerechtshof zijn getroffen, worden mensen niet behandeld als individuen met grondwettelijke rechten, maar als verdachten die worden gedefinieerd op basis van ras of accent. Aanhoudingen op basis van profilering gaan gepaard met een vermoeden van schuld op basis van bepaalde onveranderlijke kenmerken en zetten het systeem op zijn kop, waardoor aangehoudenen op de een of andere manier hun onschuld moeten bewijzen. Zonder de juiste papieren of de juiste antwoorden om een agent op dat moment tevreden te stellen, lopen (voornamelijk niet-blanke) personen het risico mishandeld, gearresteerd en dagenlang in detentie te verdwijnen voordat ze enige kans maken op vrijlating.
Los Angeles is het epicentrum van deze operaties, en de Noem- uitspraak zal jarenlang littekens in onze gemeenschap achterlaten. We keken vol ongeloof toe hoe inwoners van Los Angeles werden aangehouden op weg naar hun werk, de kerk of school vanwege hun vermeende afkomst. We vroegen ons af hoeveel van onze studenten uit gezinnen met een gemengde status kwamen en maakten ons zorgen dat hun dierbaren niet zouden wachten als ze thuiskwamen van school. Maar het spook van deze uitspraak zal een schaduw werpen die ver buiten Los Angeles reikt, nu de federale overheid haar handhavingsoperaties voortzet, wat het belangrijke werk van organisaties zoals het Acacia Center for Justice noodzakelijk maakt. Dit centrum informeert de gemeenschap en bereidt advocaten voor om degenen te vertegenwoordigen die een verhoogde dreiging van detentie zullen lopen en die habeas corpus-verzoekschriften nodig zullen hebben bij de federale rechtbank. Maar geen enkele training kan de plotselinge en algehele verwerping van de basisprincipes van constitutionele kleurenblindheid goedpraten, rechtvaardigen of verontschuldigen.
De afwijkende mening van rechter Sonia Sotomayor in Noem herinnert ons eraan dat er zelfs binnen de Brignoni-Ponce-zaak nog steeds mogelijkheden zijn om handhaving op basis van ras te beperken. Maar zelfs als de Brignoni-Ponce-zaak – als bindend precedent – het resultaat in Noem afdwong, kan het verheffen van raciale verschijning als instrument voor wetshandhaving niet standhouden.
De conservatieven van het Hof houden al tientallen jaren vol dat onze Grondwet kleurenblindheid vereist. Zoals rechter Antonin Scalia het ooit verwoordde: "In de ogen van de overheid zijn we hier slechts één ras. Het is Amerikaans." Bijgevolg, in de ondubbelzinnige woorden van rechter Clarence Thomas: "De overheid mag geen onderscheid maken op basis van ras." Maar als het gaat om de rechten van immigranten en gekleurde gemeenschappen die het doelwit zijn van uitsluiting, heeft het Hof zojuist geoordeeld dat het volkomen acceptabel is om beslissingen van wetshandhavingsinstanties te nemen op basis van ras.
Het Hooggerechtshof heeft niet geaarzeld om precedenten uit dezelfde periode als Brignoni-Ponce te verwerpen wanneer deze niet langer de grondwettelijke principes dienen die het voorstaat. Het is tijd om Brignoni-Ponce en zijn nakomelingen te verwerpen. Echte kleurenblindheid – consistent, principieel en trouw aan gelijke bescherming – vereist het verwerpen van etnisch profileren in alle contexten, inclusief immigratiehandhaving.
De waardigheid van miljoenen mensen die in onze gemeenschappen leven en werken, hangt ervan af .
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
