Kandidaat voor Karlsruhe: Brosius-Gersdorf koppelt kandidatuur aan voorwaarden

Advocaat Brosius-Gersdorf ziet zichzelf als slachtoffer van een mediacampagne.
(Foto: picture alliance / teutopress)
Frauke Brosius-Gersdorf, SPD-kandidaat voor het Bundesverfassungsgericht, weigerde haar kandidatuur te aanvaarden, maar onder één voorwaarde: ze berichtte over Lanz, die doodsbedreigingen had ontvangen, en verdedigde haar uitspraken over abortus en verplichte vaccinatie.
Na de uitgestelde verkiezingen voor rechter bij het Federale Constitutionele Hof ging SPD-kandidaat Frauke Brosius-Gersdorf in op de beschuldigingen tegen haar in een lang interview in het ZDF-programma Markus Lanz. Ze verklaarde dat ze nog niet weet wat er gaat gebeuren. Ze heeft nog wat tijd nodig om te beslissen. Eén ding is echter duidelijk: als het Federale Constitutionele Hof met schade wordt bedreigd, "zal ik niet bij mijn kandidatuur blijven. Dat is schade waarvoor ik niet verantwoordelijk kan worden gehouden. Ik wil ook niet verantwoordelijk zijn voor een regeringscrisis in dit land, omdat we niet weten wat er daarna zal gebeuren. Dit zijn allemaal aspecten die ik ongelooflijk serieus neem."
Tegelijkertijd bekritiseert de advocate de debatcultuur in Duitsland. Wat haar zorgen baart: "Hoe gaan we om met meningen en standpunten die je niet aanstaan, die je niet aanspreken?" Brosius-Gersdorf berichtte over Lanz over doodsbedreigingen die zij en haar medewerkers hadden ontvangen: "Via e-mail, post met verdachte inhoud die naar mijn leerstoel werd gestuurd", aldus de advocate. Ze had haar medewerkers gevraagd uit voorzorg te stoppen met werken bij de leerstoel. "En er stonden filmpjes op sociale media. Ik ben er na een bepaald moment mee gestopt, maar vrienden, familie en anderen keken ernaar. En er was onder andere een pop-upvideo waarin mijn foto werd getoond en ik in mijn gezicht werd geslagen. Natuurlijk baart me dat zorgen. Natuurlijk belast het me. En het is ook uitgesloten."
Tegelijkertijd beschuldigt ze sommige media en journalisten van "onvolledige en onobjectieve berichtgeving", zonder ze bij naam te noemen. Ze is ultralinks, links-radicaal en links-extremistisch genoemd, meldt ze. "En wat ik bijzonder verontrustend vind, is dat de aartsbisschop van Bamberg afgelopen weekend sprak over een 'afgrond van intolerantie en minachting voor de mensheid'. Ik moet eerlijk zeggen: ik tolereer dit niet langer. Ik vind het berucht." Iedereen die haar kent, weet dat het tegendeel waar is. Haar academische projecten richten zich op de bescherming van sociaal achtergestelden en minderheden. "En ik wil iedereen er simpelweg aan herinneren dat vertegenwoordigers van de katholieke kerk ook gebonden zijn aan de grondwettelijke waarden van onze Grondwet, en dus ook aan mijn menselijke waardigheid en mijn persoonlijke rechten."
Kritiek op standpunt over abortusBrosius-Gersdorfs mening over abortus staat in het bijzonder in de schijnwerpers. De advocaat vertelde ZDF: "Het is onjuist dat ik heb gezegd dat ik vóór abortus ben tot aan de geboorte. Ik heb nooit gepleit voor de legalisering of decriminalisering van abortus tot aan de geboorte." Ze schreef ook niet dat een embryo geen recht op leven heeft. Er is echter een "conflict tussen de fundamentele rechten van het embryo enerzijds, zijn recht op leven, en de fundamentele rechten van vrouwen anderzijds." Brosius-Gersdorfs standpunt: In de vroege stadia van de zwangerschap weegt het recht op leven van het embryo minder zwaar, maar in de latere stadia van de zwangerschap weegt zijn "recht op leven" zwaarder. "Dat is precies het dilemma en het probleem", zegt ze. "Dan kun je abortus op geen enkel moment rechtvaardigen, zelfs niet in gevallen van medische indicatie. Dit zijn gevallen waarin de zwangerschap, het leven of de gezondheid van de vrouw in gevaar is."
Zelfkritiek op de AfD-verklaringDe advocate gaat niet rechtstreeks in op de beschuldiging van de AfD dat Brosius-Gersdorf haar leden wil uitsluiten. Ze heeft nooit rechtstreeks gepleit voor een verbod op de AfD. Wel uitte ze haar ongenoegen in een uitzending van Markus Lanz afgelopen juli: "Namelijk dat een partijverbod het probleem van de aanhangers niet zou oplossen. Iedereen die de uitzending heeft gezien, weet natuurlijk wat ik daarmee bedoelde: dat een verbodsproces de problemen die ervoor zorgen dat mensen zich afkeren van het democratische midden, niet oplost. Dat bedoelde ik, en ik denk dat iedereen dat wel kon begrijpen. Maar dat was ontevredenheid."
Ze wilde duidelijk maken dat de drempels voor het verbieden van een partij hoog zijn. "Maar als aan de voorwaarden is voldaan, als zorgvuldig onderzoek en onderzoek aantonen dat een partij een aanval vormt op de vrije, democratische basisorde, dan moet onze democratie, een defensieve democratie, de mogelijkheid hebben om op te treden tegen vijanden van de grondwet. Daar sta ik hier en nu voor."
Nadenken over verplichte vaccinatieHet is ook onjuist dat ze tijdens de coronapandemie pleitte voor verplichte vaccinatie. Lanz citeert een tekst uit november 2021. Daarin staat: "Een algemene verplichte vaccinatie tegen COVID-19 is niet in strijd met de Grondwet. Men kan zich zelfs afvragen of er nu een grondwettelijke verplichting bestaat om verplichte vaccinatie in te voeren."
"Het sleutelwoord is 'reflectie'", zegt Brosius-Gersdorf. "Dat is wat we elke dag doen. Argumenten afwegen, voor- en nadelen. Wat spreekt er tegen en wat spreekt er vóór? En dan komen we uiteindelijk tot een conclusie."
Als rechtsgeleerde is het haar positie om zich met actuele politieke kwesties bezig te houden, zegt Brosius-Gersdorf. "Dit is iets waar de wereld ook over sprak op het hoogtepunt van de coronapandemie. En ik wilde daaraan een wetenschappelijke bijdrage leveren. En ik denk dat dat volkomen legitiem is, omdat het belangrijk is om te benadrukken dat de staat destijds niet alleen de plicht had om de vrijheid te beschermen van mensen die zich om goede redenen niet vrijwillig wilden laten vaccineren, maar dat het ook ging om de bescherming van de gezondheid en vrijheid van mensen die zich wél vrijwillig wilden laten vaccineren." Tegenwoordig zou men daar echter anders over kunnen denken, zegt de advocate.
Belangrijk voor Brosius-Gersdorf: "Het Federale Constitutionele Hof is geen politieke functie, maar een juridische." Maar elke rechtsgeleerde heeft ook standpunten. "Dat verbaast niemand in Karlsruhe. In dat opzicht vind ik het niet terecht om te eisen dat het iemand is die nog geen standpunt heeft ingenomen. Integendeel: ik begrijp wel dat je ervoor moet zorgen dat het iemand is die het vertrouwen en de steun van de kiezers geniet," aldus de advocate. Zelf vertegenwoordigt ze absoluut gematigde standpunten uit het midden van onze samenleving. Dat kan iedereen lezen. "Mijn academische werk geeft geen aanleiding tot misverstanden. En nu heb ik de oude zwakte om me relatief helder uit te drukken. Maar ik vind het problematisch om iemand daarvan te beschuldigen."
Bron: ntv.de
n-tv.de