Il problema dei supermercati gestiti dal governo

Nel 1989, il presidente russo Boris Eltsin fece una visita memorabile a un supermercato in Texas. L'evento è rimasto nella storia popolare grazie a questa famosa fotografia.

Eltsin era stupito dalla disponibilità di cibo negli Stati Uniti, in netto contrasto con le file per la fame dell'Unione Sovietica. I mercati soddisfacevano con successo le esigenze dei consumatori, mentre la pianificazione centralizzata del governo, al confronto, funzionava miseramente.

Nonostante questo recente esempio, i politici statunitensi hanno iniziato a chiedersi se i supermercati centralizzati siano superiori. Zohran Mamdani, candidato sindaco di New York, ha recentemente proposto un supermercato comunale.

In precedenza, ho scritto un articolo sui piani di Chicago per la creazione di un supermercato comunale. Fortunatamente per i residenti di Chicago, il piano è stato accantonato e la città ha deciso di concentrarsi sulla creazione di venditori privati ​​di generi alimentari.

Esaminiamo perché i supermercati comunali sono una cattiva idea e consideriamo il potenziale impatto se Mamdami implementasse il sistema.

Il potere del profitto

La differenza principale tra un supermercato comunale e un supermercato privato può essere riassunta in una parola: profitto.

Per realizzare un profitto, le aziende devono fare due cose: massimizzare i ricavi e minimizzare i costi. Un fatturato aziendale più elevato indica che i clienti sono disposti a spendere di più presso l'attività. In altre parole, più ricavi significano più valore offerto.

Per ridurre al minimo i costi, le aziende devono ridurre il numero di risorse scarse utilizzate, liberando così risorse da impiegare in altre aree dell'economia.

Il profitto rappresenta il valore che un'azienda crea per i clienti. Se un'azienda registra perdite, le risorse utilizzate valgono più del valore creato. In altre parole, l'azienda sta distruggendo il valore delle risorse. Fortunatamente, se un'azienda registra perdite per un periodo sufficientemente lungo, deve chiudere, impedendo ulteriori danni.

I supermercati gestiti dallo Stato, d'altra parte, non hanno un proprietario legale. Ciò significa che nessun individuo o gruppo ne incassa i profitti. Se un supermercato gestito dallo Stato ha ricavi superiori ai costi, tali ricavi devono essere spesi per qualcosa. Perché questo è importante?

Il profitto è un mezzo per valutare le decisioni. Ad esempio, un supermercato dovrebbe acquistare un nuovo sistema software per gestire in modo più efficiente inventario e consegne, oppure investire in un magazzino fisico? Senza un calcolo di profitti e perdite, non esiste un modo razionale per prendere la decisione.

Un'attività commerciale a scopo di lucro può calcolare profitti e perdite e valutare se l'opzione scelta crea più valore del costo. Senza profitto, non c'è modo di stabilire ex post se la decisione ha creato valore. Questa intuizione è stata sviluppata dall'economista Ludwig von Mises ed è stata soprannominata "il problema del calcolo".

Questo è il problema principale della proposta di Mamdami.

Cosa succederà?

Si potrebbe pensare che questo significherebbe la chiusura di un supermercato comunale di New York, ma il risultato sarebbe peggiore.

Nelle imprese statali, il valore può ancora essere perso. Se i costi di un supermercato sono superiori ai ricavi, il valore è stato distrutto, ma il denaro per compensare la perdita deve pur provenire da qualche parte. Le imprese private possono rimanere senza soldi, ma i governi possono uscirne tassando.

Nell'Unione Sovietica, dove l'economia era centralizzata, non c'era abbastanza ricchezza da poter essere sfruttata per raggiungere il successo tramite le tasse. A New York City, la maggior parte delle aziende è privata. Ciò significa che il governo ha a disposizione un'ampia disponibilità di denaro da confiscare tramite la tassazione per mantenere a galla attività inefficienti.

E la situazione peggiora. Poiché politici e burocrati non sono personalmente responsabili delle perdite causate dalle loro politiche, non hanno alcun incentivo a garantire che i negozi operino a prezzi ragionevoli.

Se tutto il cibo nei supermercati fosse distribuito gratuitamente, il problema sarebbe evidente. Gli scaffali si svuoterebbero e non ci sarebbe alcun incentivo a rifornirli. Far pagare i prezzi è necessario per incentivare le persone coinvolte nella produzione alimentare.

Politici e burocrati, al contrario, saranno incentivati ​​a manipolare i prezzi per soddisfare i propri fini politici. Se le esigenze politiche spingessero i prezzi troppo in basso, ciò potrebbe significare che i supermercati che effettivamente producono valore non saranno in grado di competere.

Sento già la gente chiedere: "Beh, non sarebbe meglio se i prezzi venissero abbassati?"

No! I prezzi svolgono una funzione importante. Compensano il lavoro, incentivano i consumatori a essere prudenti nei consumi e trasmettono informazioni sul valore dei beni. Alterare i prezzi per decreto governativo vanifica queste funzioni e, in ultima analisi, costringerebbe la città ad aumentare le tasse per compensare le perdite.

È possibile creare un supermercato comunale che prosciughi l'economia sana, ma ha un costo per i contribuenti. Più grande diventa il programma gestito dallo Stato, più piccola diventa l'economia che produce valore. Alla fine si scontra con l'ultimo vincolo di Margaret Thatcher al socialismo : "Il problema del socialismo è che alla fine si esauriscono i soldi degli altri".

Peter Jacobsen è professore associato di Economia presso l'Università di Ottawa e professore di Educazione e Ricerca Economica presso il Gwartney Institute . La sua ricerca si colloca all'intersezione tra economia politica, economia dello sviluppo ed economia della popolazione.