Bryan Caplan sull'antitrust

Ho iniziato a leggere l'eccellente nuovo libro di Bryan Caplan intitolato "Pro-Market and Pro-Business: Essays on Laissez-faire" e ne ho già trattati i primi 12 (brevi) capitoli. Speravo di trovare molti spunti di riflessione, ma purtroppo tendo a concordare con quasi tutte le argomentazioni di Bryan. C'è un capitolo sull'antitrust, tuttavia, che ho trovato un po' insoddisfacente. Anche in quel caso, però, probabilmente concordo con le implicazioni politiche delle sue argomentazioni:

Dal 2007, Bill Gates ha donato 28 miliardi di dollari, il 48% del suo patrimonio netto. Frugal Dad stima di aver salvato quasi 6 milioni di vite . Non ho verificato le sue fonti, ma è una stima plausibile.

Negli anni Novanta, Bill Gates stava ricevendo una pubblicità molto meno favorevole, e anche una persecuzione legale. Il governo degli Stati Uniti fece causa a Microsoft per violazioni antitrust . Nel 2000, Alex Tabarrok stimò che la causa antitrust fosse costata agli azionisti Microsoft 140 miliardi di dollari . Sì, Microsoft alla fine raggiunse un accordo relativamente favorevole. Ma Gates probabilmente sarebbe stato miliardi più ricco se le leggi antitrust non fossero esistite...

Se la filantropia di Gates è efficace come molti pensano, c'è una conseguenza sconvolgente: la causa antitrust contro Microsoft ha avuto un bilancio enorme. Gates salva circa una vita per ogni 5000 dollari spesi. Se la causa gli fosse costata 5 miliardi di dollari, e avesse donato il 48%, l'antitrust avrebbe ucciso 480.000 persone. Se la causa gli fosse costata 5 miliardi di dollari, e avesse donato ogni centesimo, l'antitrust avrebbe ucciso un milione di persone. Immaginate quante persone sarebbero morte oggi se il governo riuscisse a mettere in ginocchio Microsoft e Gates alla bancarotta. È una cosa che va oltre ogni immaginazione.

Ho fatto un discorso simile su Bill Gates parlando con alcune persone, ma penso che sia un po' esagerato:

Si potrebbe obiettare: "Secondo la norma, Gates stesso sta uccidendo milioni di persone non donando ancora di più". Se sei un consequenzialista, hai perfettamente ragione; siamo tutti assassini agli occhi di Jeremy Bentham e Peter Singer. Ma se ci atteniamo alla distinzione di buon senso tra "uccidere" e "lasciar morire", Gates è innocente e il governo rimane colpevole.

Non trovo che nessuna di queste interpretazioni sia di buon senso. Sono un consequenzialista e non credo che astenersi dalla carità sia un omicidio. Né credo che una "distinzione di buon senso" possa ritenere il governo degli Stati Uniti colpevole di omicidio in questo caso.

L'antitrust riguarda sia l'efficienza che l'equità. Sono scettico sul fatto che la causa antitrust del governo statunitense contro Microsoft abbia reso l'economia più efficiente, e sospetto che anche Bryan lo sia. Di conseguenza, le nostre opinioni politiche finirebbero probabilmente più o meno allo stesso punto. Ma il post di Bryan si concentrava implicitamente sull'impatto della redistribuzione , non sull'efficienza , quindi è qui che vorrei affrontare i miei commenti.

La logica di questo capitolo suggerisce che la redistribuzione del reddito dai ricchi alla classe media sia negativa dal punto di vista utilitaristico, perché i ricchi hanno una propensione molto maggiore ad aiutare le persone più povere del mondo. Nel caso di Bill Gates, questo è probabilmente vero. Ma le politiche pubbliche non dovrebbero essere costruite sull'impatto che avrebbero su un singolo individuo; piuttosto, dobbiamo considerare l'effetto complessivo di qualsiasi politica di redistribuzione. Molti ricchi spendono la loro ricchezza in consumi e/o donano a cause come università benestanti e fondazioni woke.

L'antitrust è un esempio bizzarro da usare quando si affrontano questo tipo di questioni. Invece, ha molto più senso pensare alla progettazione ottimale dei programmi fiscali e di trasferimento quando si avanzano argomentazioni consequenzialiste basate sul presupposto che trasferire miliardi di dollari ai miliardari aiuterebbe le persone più povere del mondo.

Se Bill Gates fosse un esempio tipico, allora potrebbe essere ottimale aumentare drasticamente le tasse per la classe media e medio-alta americana e ridurre drasticamente quelle per i miliardari. Ma in tal caso, una politica ancora migliore sarebbe un regime fiscale fortemente progressivo sui consumi, con il gettito destinato esattamente al tipo di programmi di aiuti esteri che sono stati recentemente tagliati dai sostenitori del DOGE. Si potrebbe sostenere che questo reindirizzamento di denaro verso i paesi poveri sia politicamente irrealistico, poiché la maggior parte degli elettori crede che la beneficenza inizi in patria. Questo è vero, ma è anche vero che una politica di tasse fortemente più alte per la classe media non è particolarmente popolare.

Quindi, cosa è politicamente fattibile? Una risposta è che qualsiasi proposta del Congresso quest'anno è l'unica politica fiscale politicamente fattibile al momento. Considero questo tipo di ragionamento eccessivamente disfattista. Un'imposta sui consumi fortemente progressiva per i ricchi non è facile da proporre al Congresso, ma è sicuramente meno impopolare dell'adozione di un regime di imposta sul reddito fortemente regressivo. Con un regime di imposta sui consumi fortemente progressivo, Bill Gates non è affatto scoraggiato dal cercare di aiutare le persone più povere del mondo. Eppure questo piano non ci obbliga a preoccuparci del benessere dei miliardari quando pensiamo a una politica fiscale e antitrust ottimali.

Di nuovo, non sono certo che Bryan non sia d'accordo con queste visioni politiche. Ma in un mondo in cui molte persone sono effettivamente consequenzialiste, temo che sia inutilmente provocatorio suggerire che il mondo potrebbe essere migliore se i nostri miliardari più ricchi fossero ancora più ricchi. Si può arrivare allo stesso risultato con un'imposta sui consumi fortemente progressiva, senza scoraggiare i potenziali sostenitori del libero mercato e delle grandi imprese.

Per quanto riguarda l'antitrust, preferirei che si concentrasse esclusivamente sulle questioni di efficienza (il che significa principalmente attaccare le barriere governative all'ingresso) e lasciare le questioni di redistribuzione al nostro sistema fiscale e di trasferimento. Se il caso Microsoft è stato controproducente, è perché ha reso la nostra economia meno efficiente.