Applaudire tutti i milioni guadagnati sul mercato

Nella offseason NFL, la stella del running back Saquon Barkley ha firmato un'estensione contrattuale da 40 milioni di dollari con i Philadelphia Eagles. Non c'è dubbio, se l'è meritata dopo aver corso per 2.005 yard nella stagione regolare e aver contribuito a portare un altro Lombardi Trophy a Philadelphia. Non sono il solo a pensarla così. Come ha detto un giornalista sportivo : "Se lo merita... Barkley è facile da sostenere, non solo perché sa saltare all'indietro, ma anche perché lavora sodo, è gentile ed è un ottimo compagno di squadra".

Raramente qualcuno sostiene che sia moralmente sbagliato per un giocatore di football, o un altro artista, guadagnare decine di milioni di dollari. Ma se un CEO guadagna la stessa cifra, si tratta di avidità, sfruttamento o un sintomo dei mali del capitalismo in fase avanzata.

Anche quando i tifosi si lamentano degli alti stipendi di chi gioca a un videogioco per vivere, non lo fanno mai con lo stesso sarcasmo che accompagna le lamentele sull'amministratore delegato. Perché le persone reagiscono in modo così diverso alla ricchezza di un artista e a quella di un dirigente?

Ho un paio di ipotesi: (1) è più difficile vedere il valore creato dai dirigenti e (2) la gente sospetta che guadagnino milioni sfruttando il lavoro dei propri dipendenti. Ma entrambe queste preoccupazioni non colgono il punto. Ciò che conta davvero quando si parla di retribuzione è che sia il risultato del valore creato da un individuo. Ecco perché un CEO non merita meno la sua ricchezza creata dal mercato di un atleta di successo.

Esaminiamo ciascuna di queste ipotesi sulle diverse reazioni agli alti stipendi. Innanzitutto, con atleti e artisti, il valore che creano è visibile. Si può letteralmente vedere Barkley saltare all'indietro sopra un difensore. Si può anche vedere che è speciale perché altri running back della lega non fanno lo stesso. Quindi il collegamento tra ciò che Barkley fa per aiutare la sua squadra a vincere le partite e ciò che guadagna è ovvio. Allo stesso modo, si può sentire Taylor Swift cantare e vedere gli stadi gremiti e la fanbase euforica. Forse non siete fan della sua musica, ma potete capire perché è diventata miliardaria.

Al contrario, il contributo di un CEO è sepolto in fogli di calcolo e riunioni. Se prende buone decisioni, l'azienda prospera, ma non lo si vede accadere nel modo in cui si vede Barkley gestire. Non c'è un video che illustri una logistica efficiente o una gestione migliore.

Solo perché non possiamo vedere il valore creato non significa che non sia reale. Per analogia, i grandi allenatori aiutano le loro squadre a vincere anche se non sono in campo. Non solo progettano le azioni e motivano i giocatori, ma assumono assistenti, stabiliscono la cultura organizzativa e forniscono consulenza sulle scelte al draft. Un CEO è un po' così. Il CEO di Starbucks non sta dietro al bancone a versare il caffè, ma aiuta a creare e gestire i processi e le istituzioni che permettono a milioni di persone di prendere il loro latte macchiato ogni mattina. Il fatto che il contributo di qualcuno al successo di un'organizzazione sia meno visibile di quello di un altro perché avviene "dietro le quinte" non significa che abbia meno valore.

In secondo luogo, le persone tendono a diffidare del denaro guadagnato impiegando altri. Non è un problema arricchirsi vendendo biglietti per il proprio spettacolo: quelli sono semplicemente clienti disponibili. Ma molti obiettano che gli amministratori delegati si arricchiscono a spese dei propri dipendenti, che sono in realtà coloro che generano valore. Questo è ciò che si intende quando si dice che i datori di lavoro sfruttano il lavoro dei dipendenti.

Tuttavia, un datore di lavoro non sfrutta i propri dipendenti più di quanto Saquon Barkley o Taylor Swift sfruttino i propri fan. Il patto che gli artisti stipulano con i propri fan è, per un aspetto cruciale, economicamente ed eticamente simile al patto che i datori di lavoro stipulano con i dipendenti: entrambi sono il risultato di un accordo che le persone accettano volontariamente perché si aspettano che ne traggano beneficio.

Milton Friedman , un grande comunicatore economico, ha affermato : " Il fatto centrale più importante del libero mercato è che non avviene alcuno scambio se entrambe le parti non ne traggono beneficio". In effetti, Taylor Swift fa un'offerta: organizzo un concerto per te se paghi il prezzo del biglietto. Chi non è un suo fan non è obbligato ad accettare l'offerta, e non si trova in una situazione peggiore per aver avuto questa possibilità. D'altra parte, un devoto fan di Taylor Swift probabilmente crede che acquistare il biglietto lo renderà più ricco e accetterà l'offerta.

I datori di lavoro fanno ai potenziali dipendenti un'offerta simile: " Ti pagherò una certa cifra all'ora se verserai il caffè ai miei clienti" . Se non vuoi il lavoro, non sei obbligato ad accettarlo e non stai peggio per aver ricevuto l'offerta. D'altra parte, se pensi che guadagnare come barista ti renderà più ricco, accetterai.

Si potrebbe obiettare che i datori di lavoro siano più sfruttatori degli artisti perché è molto peggio essere disoccupati che non essere intrattenuti, quindi, in senso stretto, non hanno altra scelta che accettare un lavoro. Sebbene non ci sia spazio per affrontare questo punto in dettaglio qui, mi limiterò a sottolineare che, anche se si condivide questa obiezione, ha poco senso attribuire la colpa specifica al datore di lavoro di un lavoratore, supponendo che non sia responsabile delle cattive alternative del lavoratore. Il datore di lavoro di un lavoratore è la persona che gli ha fatto l' offerta migliore che ha ricevuto, come dimostra il fatto che il lavoratore l'ha accettata rispetto a tutte le altre. Quindi, se si vuole criticare qualcuno, si dovrebbero criticare tutti i datori di lavoro che hanno offerto al lavoratore condizioni peggiori o nessuna offerta.

Ecco il punto: proprio come gli artisti attraggono il pubblico offrendo loro qualcosa a cui tengono, così i dirigenti attraggono i dipendenti offrendo loro qualcosa a cui tengono. Entrambi si arricchiscono rendendo la vita degli altri più ricca. Quindi la ricchezza creata dal mercato di un CEO non è meno ammirevole di quella di Saquon Barkley, anche se a volte è più difficile da vedere.