Eticista: Nessuno ha il diritto morale di costringere le persone a uccidere.

Il professor Mirosław Rutkowski dell'Istituto di Filosofia e Scienze Cognitive dell'Università di Stettino, in un'intervista all'Agenzia di Stampa Polacca (PAP), analizza se esista un obbligo morale di difendere la patria, in che misura il governo possa esigere "sacrificio" dai cittadini e sottolinea che le guerre non sono causate dalla società, ma dai politici. Commenta inoltre i risultati del sondaggio IBRiS, commissionato da Radio ZET, che mostra che il 49,1% degli intervistati non si offrirebbe volontario per difendere il Paese in caso di minaccia di guerra. Il 54% degli uomini e il 33% delle donne si sono dichiarati pronti a combattere.

Il Prof. Rutkowski sottolinea che le generazioni più giovani concepiscono il concetto di "patria" in modo diverso, anche perché hanno l'opportunità di vivere, studiare e lavorare in diversi luoghi in Europa e nel mondo.

Agenzia di stampa polacca : Abbiamo l'obbligo di difendere la nostra patria?

Dott. hab. prof. US Mirosław Rutkowski : Questo è il modo in cui le norme giuridiche lo definiscono, ma da una prospettiva etica non è così ovvio. Esiste un simile obbligo morale? Qualcuno ha il diritto di imporci un tale obbligo? Qui manca la stessa chiarezza che negli ordinamenti giuridici, perché dovrebbe esserci una giustificazione oggettiva per l'obbligo di una persona di morire o sacrificare la propria salute per il proprio Paese. Alcuni ritengono che una ragione di tale obbligo potrebbe essere che abbiamo un debito nei confronti del nostro Paese che dobbiamo ripagare.

PAP: Perché la nostra patria ci ha educato, ha garantito la nostra prosperità e si è presa cura di noi per tutta la vita…

MR: Sì, ma questi sono slogan puramente politici. Ci siamo istruiti da soli, con l'aiuto dei nostri genitori e insegnanti. Certo, a questo scopo sono state fornite infrastrutture e un sistema educativo specifico, ma lo abbiamo fatto con i nostri soldi, con il nostro lavoro e con le nostre tasse. Da un punto di vista etico, si potrebbe supporre che non ci sia alcun obbligo di difendere il proprio Paese, il che implicherebbe il sacrificio della propria vita.

Certo, ci sono certi obblighi morali che un cittadino ha nei confronti del proprio Paese, ma non possono essere così "grandi" da richiedere il sacrificio della propria salute o della propria vita per adempierli. La situazione è completamente diversa dal punto di vista giuridico: chi detiene il potere può imporre tali obblighi ai cittadini dall'oggi al domani. L'etica non può essere modificata in questo modo. I valori morali sono di natura metafisica e non sono soggetti agli interessi politici allo stesso modo del diritto. Pertanto, anche in tempi difficili per la patria, si può dubitare dell'esistenza di un obbligo di sacrificare la propria vita per difenderla. Credo che pochi obietterebbero a obblighi che richiedono sacrifici minori.

PAP: Quindi sarebbe accettabile che il governo, in circostanze eccezionali, si aspettasse che ogni cittadino contribuisca, ad esempio, con 1.000 PLN alla difesa?

MR: Probabilmente sì. Cioè, potremmo imporre ai cittadini di sostenere determinati costi, ma entro certi limiti. Non stabiliremo tali limiti durante questa discussione. Non può certo trattarsi di un sacrificio o di un costo infinito. E sacrificare la vita o la salute sarebbe proprio questo.

PAP: Quindi non dovrebbe sorprendere che il 49 percento dei polacchi abbia ammesso: non voglio combattere per il mio paese, e nella fascia di età 18-29 questa percentuale ha raggiunto il 69 percento?

MR: Non conosciamo la metodologia di questa ricerca, la dimensione del campione o la formulazione delle domande. Se mi chiedeste se voglio difendere il mio Paese, direi di sì, ma certamente non nello stesso modo in cui, ad esempio, i francesi si difesero dai tedeschi a Verdun. Non vorrei che mi venissero dati un fucile e un'uniforme militare, che mi portassero al fronte e mi venisse ordinato di uccidere quante più persone possibile considerate nemiche del mio Paese. Non vorrei nemmeno essere carne da cannone. Credo che pochi lo farebbero. Se i partecipanti al sondaggio hanno interpretato la domanda in questo modo, non c'è da stupirsi che abbiano dato le risposte che hanno dato.

Penso che una soluzione ai problemi di cui stiamo discutendo sia che oggi le guerre si combattono in modo diverso. Il numero di soldati non conta più come cento, duecento o trecento anni fa. Oggi, gli stati nemici combattono usando la tecnologia, le tecnologie moderne. Tra queste, aerei, droni, missili da crociera. Vediamo come si presenta la guerra in Ucraina. In futuro, l'importanza del cosiddetto soldato di leva diminuirà. Pertanto, credo che anche se alcuni polacchi si rifiutassero di partecipare alla guerra, ciò non avrebbe necessariamente un impatto decisivo sul suo esito.

PAP: Ma non credi che nelle generazioni dei nostri padri e nonni prevalessero atteggiamenti diversi?

MR: In passato, il concetto di patria aveva un significato e un valore diversi. Un tempo, patria significava il luogo in cui una persona nasceva, viveva tutta la vita e moriva. Raramente lasciavano questo luogo. I nostri nonni e bisnonni non avevano la possibilità di viaggiare, o le loro opportunità erano fortemente limitate. Erano profondamente legati alla terra in cui vivevano, quindi erano disposti a difenderla fino alla fine.

Oggi, questo attaccamento non è più così forte, né genera emozioni così intense. Guardate i giovani, i miei studenti. Possono salire su un aereo o un'auto in qualsiasi momento, viaggiare ovunque nel mondo e continuare la loro vita lì. Ho letto di recente che le compagnie aeree globali trasporteranno circa 10 miliardi di passeggeri quest'anno. Ciò significa che quasi tutti possono ora facilmente cambiare la propria posizione sul globo, e lo fanno in base ai propri desideri e interessi. Se ne parla raramente, ma 20 milioni di persone di origine polacca vivono fuori dal nostro Paese. Perché rimangono fuori dalla loro patria?

PAP : Una parte significativa di loro sono discendenti di coloro che emigrarono o furono espulsi o esiliati nel XIX o XX secolo.

MR : Alcuni milioni sono emigranti contemporanei. Alcuni potrebbero tornare, ma anche gli studenti attuali e gli studenti delle scuole superiori se ne andranno. Darebbero la vita per il posto in cui vivono ora? Credo che sia finita. Il concetto stesso di patria è stato svalutato. La patria non è più un luogo a cui siamo così profondamente legati, o per cui proviamo un affetto così forte da essere disposti a sacrificare la nostra vita per difenderla.

PAP : Negli ultimi anni si è osservato uno spostamento verso valori conservatori, anche tra i giovani. Si interessano di storia, si iscrivono a corsi di uniformi militari, partecipano a eventi di anniversario e indossano i cosiddetti abiti patriottici.

MR : Tutti hanno bisogno di qualcosa che possano chiamare casa. Questo è uno dei motivi per cui vogliamo identificarci con una comunità e avere una nostra patria. Ma siamo disposti a sacrificare la nostra vita per questo? Credo che alcuni di coloro che marciano sotto bandiere bianche e rosse emigrerebbero anche in caso di minaccia o di guerra.

PAP : Il mito dell'eroe patriottico polacco, coltivato nella letteratura e nel cinema, è ormai svanito?

MR : Credo che i processi di globalizzazione siano più forti. Diluiscono queste vecchie idee, in particolare la difesa della propria patria, l'eroismo – o forse "eroismo". Anche la letteratura ci mostra l'inutilità di combattere per il proprio paese. Basta leggere il romanzo di Erich Maria Remarque "Niente di nuovo sul fronte occidentale". I giovani tedeschi vanno al fronte, desiderosi di essere eroi e difendere la propria patria. Remarque dimostra che non c'è posto per l'eroismo o il patriottismo in guerra. Credo che questa sia una visione valida.

PAP : Quale potrebbe essere il limite del sacrificio per i ventenni e i trentenni di oggi?

MR : Se la domanda sulla partecipazione a una potenziale guerra avesse specificato, ad esempio, che comportava un qualche tipo di servizio ausiliario, credo che la maggior parte avrebbe risposto: okay. Ma se gli intervistati avessero avuto in mente la battaglia di Verdun o della Somme, dove oltre un milione di persone morirono, prima pugnalandosi a vicenda con le baionette o sparandosi alla testa a distanza ravvicinata, avrebbero risposto con enfasi "no". L'etica non consente alle autorità statali di sfruttare le persone in questo modo. Tuttavia, le autorità statali possono attuare una legge del genere, che sarà vincolante per i cittadini. È importante ricordare che solo una legge conforme all'etica è una legge giusta. Una legge priva di tale sanzione morale può comunque essere in vigore, ma è una legge ingiusta, soggetta alla disobbedienza civile.

PAP : È giusto che alcuni vadano al fronte mentre altri rimangano nei rifugi o, in caso di pericolo, viaggino in paesi lontani? Un tempo i leader comandavano letteralmente, erano loro stessi in prima linea.

MR : In senso figurato, il leader cavalcava in testa. Questo dava ai cittadini la fiducia che, nei momenti difficili per il loro Paese, il loro leader sarebbe rimasto al loro fianco. Oggi ci si aspetta che vadano in guerra e muoiano per il loro Paese, ma nessuno sa dove siano coloro che hanno iniziato quella guerra. Di certo non sono sul campo di battaglia. Ecco perché i giovani di oggi non sono disposti a fare sacrifici. Sono troppo intelligenti per lasciarsi sfruttare in modo così ingenuo.

Un cittadino comune non ha alcun ruolo nella decisione di iniziare una guerra; non è lui a iniziare le guerre. Tuttavia, può essere mandato sul campo di battaglia e diventarne vittima. I conflitti armati sono avviati dai politici. Prendono le decisioni, ma una volta che la guerra è in corso, di solito sono lontani dalla linea del fronte. Tuttavia, noi, come cittadini, possiamo dire: questa non è la nostra guerra. Non vediamo ragioni sufficienti per iniziare battaglie o guerre. Questo o quello è successo, ma queste non sono ragioni per commettere omicidi, non sono ragioni per ucciderci a vicenda. Non prenderò parte a tutto questo.

PAP : Il giudizio morale è chiaro, ma cosa deciderebbe un tribunale militare?

MR : Certo, le conseguenze legali potrebbero essere molto gravi. Ma da una prospettiva morale, un cittadino ha il diritto di prendere una posizione del genere.

PAP : Tuttavia, ci sono battaglie che sono inevitabili e giuste.

MR : Se qualcuno entra in casa vostra e, senza una buona ragione, cerca di uccidere i vostri familiari – i vostri figli, vostra moglie – abbiamo il dovere di difenderlo. Anche uccidendo l'aggressore. E se applicassimo questa situazione alle guerre, penso che le persone sarebbero all'altezza della situazione. Tutti dovrebbero fare qualcosa. Non farlo sarebbe moralmente riprovevole. Se qualcuno ci attacca senza motivo, se le persone intorno a noi vengono uccise o ferite, allora abbiamo il dovere morale di difenderle.

Tomasz Maciejewski (PAP)

tma/ bar/ mhr/