Michał Bieniak: Il sistema giudiziario polacco è stato rovinato. E adesso?

Il mio defunto relatore, il professor Witold Wołodkiewicz, pubblicò una serie di articoli su "Palestra" dal titolo collettivo "Il diritto romano ha cessato di esistere?". Oggi, poco prima dell'insediamento di Karol Nawrocki , dobbiamo chiederci se il sistema giuridico polacco esista ancora e, in caso contrario, quale ruolo dovrebbero svolgere gli avvocati nel superare questa crisi.

Non credo che ci sia più bisogno di convincere nessuno che il sistema giudiziario polacco sia stato rovinato. La questione chiave ora non è più la disputa se il Tribunale Costituzionale fosse adeguatamente dotato di personale (personalmente credo di no) o lo status dei cosiddetti neo-giudici. Né lo è la questione di chi ne abbia la responsabilità (anche se questo sembra piuttosto ovvio).

Possiamo illustrare la nostra situazione alla luce del concetto di HLA Hart. Esso presuppone che l'ordinamento giuridico comprenda due tipi di norme: primarie e secondarie. Le norme primarie sono semplici comandi e divieti, che tendiamo a identificare con le norme giuridiche. Le regole di riconoscimento – in parole povere – comprendono, tra le altre cose, le regole di formazione del diritto e di risoluzione delle controversie. Sono, in una certa misura, di natura gerarchica. Utilizzando l'esempio della Polonia, questo può essere illustrato in questo modo: una legge determina quale ministro può emanare un regolamento e in quale ambito. La Costituzione garantisce al Sejm, al Senato e al Presidente (in varia misura) la partecipazione all'emanazione di nuove leggi e alla procedura di modifica della Costituzione.

Tornando indietro nel tempo, possiamo trovare norme simili in precedenti disposizioni costituzionali, fino ad arrivare alla rottura della continuità giuridica dello Stato (intorno agli albori della Repubblica Popolare Polacca o nel periodo successivo alla spartizione). Pertanto, dobbiamo, in un certo senso, accettare fedelmente l'autorità del primo Sejm legislativo. Fu esso a gettare le basi per il sistema politico dello Stato polacco riconquistato.

La struttura della magistratura è in qualche modo simile. Il Tribunale Costituzionale è autorizzato a pronunciarsi sulla costituzionalità delle leggi. Si potrebbe sostenere (in linea con il concetto di controllo di costituzionalità distribuito) che anche le corti comuni abbiano questo diritto. Tuttavia, anche accettando il concetto di controllo di costituzionalità distribuito, ci si ritrova sempre con un organo la cui competenza dobbiamo accettare, per così dire, sulla base della fede o della forza della sua autorità. Indipendentemente da quanto sia insensata la decisione del Tribunale Costituzionale, nessun altro organo statale ha il diritto di verificarne la correttezza. Tranne, forse, per l'ovvia eccezione del superamento dei propri limiti di competenza. Pertanto, per quanto disapproviamo le decisioni della Corte Suprema o del Tribunale Costituzionale, non esiste nessun altro organo con l'autorità di contestarle.

Fin qui le teorie. Ora esaminiamo la situazione attuale. A seguito delle azioni del governo di Diritto e Giustizia dal 2015 al 2023 (in particolare il rifiuto di pubblicare le sentenze del Tribunale Costituzionale), ci troviamo in una situazione in cui entrambe le parti in causa (e questo vale non solo per i politici, ma anche per i loro sostenitori) hanno smesso di riconoscere le sentenze di alcuni tribunali e giudici. Soprattutto, però, si è posta la questione se due degli organi giudiziari più importanti (la Corte Suprema e il Tribunale Costituzionale) esistano effettivamente.

Questo sistema compromesso funziona ancora in una certa misura nei casi non politici a livello di tribunali distrettuali, regionali e d'appello, sebbene anche in questo caso si manifestino disfunzioni, ad esempio il rifiuto di concedere una clausola esecutiva alle sentenze definitive o il prolungamento dei procedimenti a causa dell'esclusione di nuovi giudici dal processo. Il sistema giudiziario, tuttavia, è completamente crollato a livello della Corte Suprema e del Tribunale Costituzionale.

Allo stesso tempo, sia nella retorica politica che nella pratica degli organi statali, ci troviamo in una situazione in cui le sentenze dei tribunali vengono messe in discussione da entrambe le parti della barricata politica, e gli ufficiali della Guardia di frontiera, dell'esercito polacco e della polizia vengono attaccati dall'una o dall'altra parte della disputa politica, a seconda del momento e delle necessità. Allo stesso tempo, le massime autorità statali non forniscono loro il supporto necessario, rifiutandosi di assumersi la responsabilità delle loro decisioni precedenti. Su ogni questione giuridicamente controversa, ciascuna parte della disputa politica è anche in grado di presentare pareri accademici con conclusioni contraddittorie.

Si può quindi affermare con certezza che il diritto polacco ha cessato di funzionare, e la controversia sui risultati delle elezioni presidenziali ne è un esempio lampante. Indipendentemente da quale parte vinca le elezioni, una parte significativa della società non ne riconoscerebbe (o non ne riconosce) i risultati.

Poiché il sistema ha cessato di funzionare, sorge spontanea la domanda: come trovare una via d'uscita dalla situazione attuale e quale dovrebbe essere il ruolo della comunità legale in tale contesto. Innanzitutto, chiariamo una cosa. Per mesi ho ripetuto in pubblicazioni successive che gli avvocati non risolveranno una controversia esistente. Ogni parere legale verrà contrastato da un altro parere legale, proveniente dall'altro lato della barricata legale. Naturalmente, io (come i miei colleghi) potrei avere la mia opinione personale sulla validità di alcune di queste opinioni, ma questa non penetrerà nelle bolle mediatiche e sociali esistenti.

Dobbiamo quindi finalmente renderci conto che questa controversia non sarà risolta dagli avvocati. Tali illusioni erano possibili nel 2016, ma non oggi, quasi 10 anni dopo.

Dobbiamo anche renderci conto che non si tornerà alla situazione precedente al 2015. Ci sono troppi nuovi giudici la cui rimozione dall'incarico significherebbe il collasso definitivo del sistema giudiziario. L'autorità della Corte Suprema, e soprattutto del Tribunale Costituzionale, è scesa troppo in basso per riacquistarla senza compromessi politici e una profonda revisione (anche del personale).

Bloccare l'anarchia emergente del diritto e dell'intero sistema socio-politico è attualmente possibile solo in due modi. Il primo è introdurre un regime autoritario e ricostruire l'autorità dello Stato attraverso l'uso della forza bruta, sostenuto da uno specifico messaggio socio-politico (probabilmente nazionalista o conservatore). Il secondo è raggiungere un compromesso politico e creare nuove strutture giuridiche, inclusa la riforma costituzionale.

Se vogliamo evitare la prima soluzione, il ruolo degli avvocati dovrebbe essere quello di cercare nuove soluzioni che rafforzino la democrazia e la separazione dei poteri in futuro, al punto che un nuovo attacco a tali poteri sarà più difficile. In modo che, dopo otto anni, le proposte di modifica legislativa non si rivelino impreparate. Tuttavia, gli avvocati da soli non saranno sufficienti a ripristinare l'autorità dei tribunali e della legge, quindi non ci resta che un lavoro organico e la ricerca di compromessi. Certamente, per molti, questo è meno attraente di una carriera nei media.

Altrimenti, tra qualche anno, ci troveremo o nella situazione di uno stato autoritario, oppure, come Pawlak nella scena del film cult, quando andremo in tribunale dovremo prendere due granate, perché "il tribunale è il tribunale, ma la giustizia deve essere dalla nostra parte".

Dott. Michał Bieniak, avvocato, redattore capo di "Palestra. Pisma Adwokatury Polskiej", membro del Consiglio supremo degli avvocati.

Il testo esprime le opinioni personali dell'autore.