In una critica sorprendente, Ketanji Brown Jackson coglie nel segno in uno dei peggiori tratti di questa corte
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
In un dissenso straordinario e insolito, venerdì il giudice Ketanji Brown Jackson ha lanciato un duro avvertimento alla nazione: la Corte Suprema sta favorendo gli "interessi finanziari" rispetto a tutti gli altri partiti, distorcendo la legge per favorire le grandi aziende e tenendo fuori dai tribunali i più vulnerabili.
La straordinaria opinione di Jackson era una protesta contro la decisione della corte nel caso Diamond Alternative Energy contro EPA , un caso intentato dall'industria dei combustibili fossili per indebolire le tutele ambientali. L'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) ha permesso alla California di stabilire standard di emissione più elevati rispetto al resto della nazione tramite una serie di deroghe; in risposta, i produttori di gas hanno cercato di contestare tali deroghe. Lo hanno fatto nonostante il Congresso avesse espressamente consentito all'EPA di concedere tali deroghe nel Clean Air Act, e le case automobilistiche – le vere parti interessate dalle normative californiane – si fossero rifiutate di contestarle. Invece, le compagnie petrolifere lo hanno fatto, sostenendo di avere la legittimazione costituzionale a intentare causa perché subiscono danni economici quando le persone acquistano meno benzina.
Questa teoria è, nella migliore delle ipotesi, dubbia, soprattutto perché queste aziende non sono riuscite a dimostrare che sia stata l'EPA a causare loro un danno concreto. (Ci sono molti altri fattori che spingono i consumatori verso auto più efficienti e veicoli elettrici.) Inoltre, il caso sembra essere sull'orlo dell'irrilevanza: l'EPA di Donald Trump cerca comunque di abrogare le deroghe della California, e il presidente ha recentemente firmato un provvedimento emanato dal Congresso che le annullerebbe. Eppure la Corte Suprema è andata avanti, stabilendo venerdì, con una votazione di 7 a 2, che le aziende del gas hanno titolo per citare in giudizio. Nella sua opinione di maggioranza, il giudice Brett Kavanaugh si è basato su "deduzioni di buon senso" sui "principi economici" per concludere che le deroghe spingeranno le case automobilistiche a vendere auto più efficienti e incentiveranno i consumatori ad acquistare quei veicoli, con conseguente riduzione della spesa per la benzina. Quindi le aziende del gas subiscono un danno economico "a valle" che si qualifica come un danno costituzionale.
Sia Jackson che il giudice Sonia Sotomayor dissentono. (Il giudice Elena Kagan ha sottoscritto il parere di Kavanaugh per la corte, forse anche per creare un clima di fiducia tra i conservatori). In pareri separati, i dissenzienti hanno sostenuto che la corte non avrebbe dovuto affatto decidere il caso. Il dissenso di Sotomayor è stato breve e moderato; quello di Jackson è stato lungo e furioso. Il nuovo giudice della corte ha attaccato l'affidamento della maggioranza a "intuizioni di buon senso" per stabilire la legittimazione ad agire, sostenendo che le riflessioni della corte sull'economia del mercato automobilistico non sono vincolate dai fatti documentati. E ha criticato la maggioranza per aver deciso il caso quando era quasi certamente sul punto di diventare comunque irrilevante.
Ma Jackson è andata ben oltre, accusando i suoi colleghi di aver distorto le consuete regole di legittimazione a favore delle aziende di combustibili fossili e degli interessi aziendali in senso più ampio. "La nostra sentenza favorirà senza dubbio i futuri tentativi dell'industria petrolifera di attaccare il Clean Air Act", ha scritto il giudice. "Temo che il guadagno dell'industria petrolifera comporti un costo in termini di reputazione per questa corte, che è già considerata da molti eccessivamente comprensiva degli interessi aziendali". A sostegno di ciò, ha citato diversi articoli che documentano senza ombra di dubbio questa tendenza . Alcuni "ricercatori competenti", ha osservato Jackson, "hanno suggerito che questa reputazione sia infondata. Ma, a questo punto, questa infelice percezione sembra pervasiva". E "anche la semplice apparenza di favoritismo" può "minare la fiducia nell'integrità della magistratura".
L'insistenza della maggioranza nel voler assicurare una vittoria alle compagnie del gas in questo caso, ha continuato Jackson, "non farà che rafforzare" la convinzione dei critici che la Corte Suprema modifichi le regole "quando valuta le petizioni provenienti da interessi finanziari". E, ha scritto, "la simultanea avversione di questa corte a esaminare casi che coinvolgono la potenziale rivendicazione dei diritti di parti meno potenti – lavoratori, imputati e condannati, tra gli altri – rafforzerà ulteriormente questa impressione".
Jackson ha poi esaminato una serie di casi di diritti civili in cui la Corte Suprema ha negato la legittimazione ad agire a querelanti con rivendicazioni ben più forti delle compagnie del gas in questione. "L'approccio straordinariamente indulgente della Corte in questo caso", ha avvertito, "contrasta nettamente con la posizione severa che ha assunto nei casi riguardanti i diritti dei cittadini comuni". Vittime di discriminazione razziale e intercettazioni telefoniche senza mandato , ad esempio, sono state espulse dai tribunali per mancanza di legittimazione ad agire. Eppure, ripetutamente, a potenti aziende è stato permesso di perseguire le loro cause, spesso fino alla vittoria, con le più deboli richieste di risarcimento danni. Jackson ha concluso citando la frase incisa sulla facciata del palazzo della Corte Suprema:
È facile deprecare l'unica frase incisa all'ingresso del nostro tribunale, concettualizzandola come una mera banalità. Ma "Giustizia Uguale di Fronte alla Legge" rimane la luce guida di questa corte quasi un secolo dopo che quelle parole vi furono incise per la prima volta. Impegnarsi a incarnare questo particolare ideale è ciò che distingue il nostro lavoro di giudici da quello dei ricchi avvocati e lobbisti che ogni giorno entrano in edifici altrettanto decorati per promuovere gli interessi dei loro clienti. ... Chi di noi ha il privilegio di lavorare all'interno della corte non deve perdere di vista la missione e la responsabilità uniche di questa istituzione: pronunciarsi senza paura o favoritismi. Se la corte privilegia gli interessi di una classe di parti in causa rispetto ad altre, anche involontariamente, può danneggiare la fiducia degli americani in una magistratura imparziale e minare la credibilità a lungo termine delle sue sentenze.
Sono parole offensive, e possiamo tranquillamente supporre che Jackson non le usi alla leggera. Non sta solo rimproverando i suoi colleghi per aver favorito i partiti ricchi rispetto agli americani comuni. Sta anche mettendo in guardia tutti noi da questa corruzione della giustizia e ci invita a unirci alla sua critica. L'idea che la Corte Suprema abbia una radicata predilezione per le grandi imprese è stata ora avallata da un giudice in carica.
Non sorprende che Sotomayor non si sia unita al dissenso di Jackson; nonostante la sua reputazione di agitatrice progressista, Sotomayor è più incline al compromesso di Jackson, probabilmente più disposta a risparmiare colpi al fine di costruire una coalizione con i suoi colleghi conservatori in casi futuri. In questo caso, Jackson ha chiaramente deciso che il tempo del compromesso è finito e che la necessità di dire la verità è troppo urgente per essere ignorata. Con la conclusione del processo nei prossimi giorni, il dissenso di Jackson potrebbe iniziare ad apparire come un cupo avvertimento di ulteriori favoritismi a venire.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
