Critiche al CEO di Spotify: perché musicisti e fan minacciano il boicottaggio

La band indie statunitense Deerhoof produce musica da 30 anni, di cui almeno la metà nell'era digitale. Il gruppo ha raggiunto il successo definitivo nel 2002 con il quarto album, "Reveille", e i servizi di streaming musicale hanno iniziato a crescere all'inizio degli anni 2010. I Deerhoof utilizzano anche questo canale di distribuzione per far conoscere la propria musica al pubblico. I loro brani sono stati ascoltati in streaming centinaia di migliaia di volte su piattaforme come Apple Music, Amazon Music e Deezer.

Tuttavia, chiunque sperasse di ascoltare la musica della band sul servizio svedese Spotify potrebbe presto rimanere deluso: i musicisti statunitensi hanno annunciato che boicotteranno la piattaforma e ritireranno i loro brani dal servizio. Un post su Instagram della band con questo annuncio ha già raccolto oltre 45.000 "Mi piace", con migliaia di fan che sostengono la decisione.

Questa non è l'unica affermazione del genere: in questi giorni sulla piattaforma TikTok si trovano decine di brevi video di musicisti e fan che protestano contro il servizio di streaming. "Abbiamo bisogno di un boicottaggio globale", afferma un'utente: il suo video è stato visualizzato quasi 300.000 volte in tre giorni. Un altro afferma: chiunque "ami davvero" la musica dovrebbe abbandonare la piattaforma ora.

Ci sono essenzialmente due ragioni per le richieste di boicottaggio del servizio svedese: una, citata principalmente dagli artisti, è la gestione da parte della piattaforma della musica generata dall'intelligenza artificiale. L'artista indie tedesca Paula Paula, ad esempio, lamenta in un video su TikTok che i pagamenti di Spotify agli artisti siano già "catastrofici". Ora, tuttavia, devono condividere i soldi con artisti fasulli che generano musica senza sforzo con un singolo prompt.

La musica creata dall'intelligenza artificiale "viene proposta in varie playlist e suggerimenti", si lamenta. E la musica sintetica non è nemmeno etichettata come tale. Nelle ultime settimane, ad esempio, la finta band The Velvet Sundown ha pubblicato tre album di fila in pochi giorni, generando milioni di ascolti. "Come veri musicisti, non potremo mai competere con loro". Altre piattaforme, come il servizio francese Deezer, sono molto più trasparenti al riguardo: non solo etichettano la musica creata dall'intelligenza artificiale, ma la rimuovono anche dai suggerimenti automatici.

In risposta a una richiesta della RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND), Spotify si è liberata da ogni responsabilità: "Per ogni traccia inviata, i servizi di streaming come Spotify si affidano ai titolari dei diritti per ottenere le informazioni necessarie a identificare la composizione e i collaboratori", ha dichiarato un portavoce. Attualmente, "non esiste uno standard di metadati valido per l'intero settore per la divulgazione dell'utilizzo dell'intelligenza artificiale, ma l'intera industria musicale sta collaborando nell'ambito del DDEX per sviluppare tale standard". Non appena sarà disponibile un approccio uniforme, Spotify "esaminerà attentamente come implementarlo".

Il motivo più serio della protesta, tuttavia, è diverso: il fondatore e CEO di Spotify, Daniel Ek, investe da tempo in Helsing, l'azienda di difesa con sede a Monaco di Baviera specializzata in tecnologia di intelligenza artificiale. A metà giugno, è stato annunciato che Ek aveva raddoppiato la sua partecipazione. L'azienda aveva raccolto circa 600 milioni di euro in un nuovo round di finanziamento, guidato dalla società di investimento di Ek, Prima Materia, insieme agli investitori Lightspeed Ventures, Accel, Plural, General Catalyst, Saab e BDT & MSD Partners.

Helsing stessa dichiara sul suo sito web di stare sviluppando tecnologie supportate dall'intelligenza artificiale "per proteggere la nostra democrazia". In questo contesto, offre agli stati democratici "misurazioni precise e capacità autonome affinché possano proteggersi e difendersi". L'azienda sottolinea ripetutamente la sua speciale "responsabilità", nonché il suo impegno a rispettare i "più elevati standard etici".

Tuttavia, l'equipaggiamento dell'azienda è ancora letale. In particolare, Helsing ha sviluppato il drone kamikaze HX-2, utilizzato dall'Ucraina e destinato a essere testato dalle Forze Armate tedesche. L'azienda ha anche presentato un sistema di intelligenza artificiale progettato per aiutare a pilotare un aereo da caccia in scenari di combattimento aereo complessi. La tecnologia della startup di difesa include anche un sistema subacqueo.

Alcuni musicisti e i loro fan criticano gli investimenti del CEO di Spotify. "Chiunque usi Spotify sostiene la guerra", dice un giovane su TikTok in modo esplicito alla telecamera. Un TikToker britannico è infastidito dal fatto che gli stessi soldi che gli artisti, già mal pagati, guadagnavano con Spotify vengano ora investiti in armamenti. La musicista Paula Paula afferma: "Tutto il nostro idealismo che mostriamo (...) per salvare il mondo, (...) per promuovere la pace (...) porta alla costruzione di ancora più armi".

Per la band indie Deerhoof, gli investimenti militari di Ek sono stati anche la causa scatenante del boicottaggio di Spotify. Ci pensavano da anni, ma la notizia è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso. "Non vogliamo che la nostra musica sia responsabile della morte di persone", ha scritto la band su Instagram. E: "Non vogliamo che il nostro successo sia legato alla tecnologia bellica basata sull'intelligenza artificiale". La band fa anche riferimento alle azioni di Israele nella Striscia di Gaza, che si basa anch'essa sulla moderna tecnologia bellica.

Poi la band si lancia in un attacco a tutto campo: "Spotify si sta buttando nel water. Prima o poi, gli artisti vorranno abbandonare questa truffa, già odiata, che ruba dati e si spaccia per una 'casa discografica'. È spaventosa per gli utenti e una vera schifezza per gli artisti". Spotify stessa ha rifiutato di commentare le accuse al RND.

Se la protesta contro il servizio di streaming avrà successo è un'altra questione. Finora, nessun altro artista noto ha risposto all'appello della band Deerhoof. E probabilmente c'è una buona ragione: la piattaforma gioca un ruolo così importante nella carriera di molti musicisti che è quasi impossibile sfuggirle.

In molti paesi, Spotify è di gran lunga il servizio di streaming musicale più utilizzato e per molti è una sorta di sinonimo di ascolto di musica. In Germania, secondo uno studio Nielsen sull'utilizzo dei media, Spotify è leader di mercato con il 41%, seguito da YouTube Music (31%) e Amazon Music (29%). Apple Music rappresenta il 14% degli utenti.

In altre parole, se non esisti su Spotify, potresti non esistere affatto. E anche se molti artisti si lamentano dei magri compensi di Spotify, dipendono comunque dai suoi algoritmi e dalle sue playlist.

Uno studio lo dimostra ancora una volta: i creatori musicali sono insoddisfatti dei guadagni derivanti dallo streaming musicale, e solo pochi riescono a sopravvivere grazie a questo. Ma Spotify e altre aziende hanno davvero cambiato l'industria musicale in peggio? Il quadro generale è più complesso.

In questo caso, i consumatori hanno un potere molto maggiore: passare a un altro servizio è molto più semplice. Il catalogo musicale è pressoché lo stesso per tutti i principali provider e i prezzi variano solo di poco. Anche i propri brani e playlist possono essere trasferiti a un altro provider. App come SongShift, FreeYourMusic o Soundiiz sono utili in questo caso, poiché riconoscono la musica memorizzata e la aggiungono al servizio.

Dal punto di vista di molti creatori musicali, un cambiamento avrebbe sicuramente senso: secondo diversi resoconti dei media, Spotify paga ai suoi artisti circa 0,003 dollari per streaming, posizionandosi ben al di sotto di molti concorrenti. Si dice che Amazon paghi fino a 0,004 dollari e Apple Music addirittura 0,008 dollari – cifre simili sono note anche per YouTube Music. Queste cifre sono stime dell'industria musicale, i servizi non le divulgano ufficialmente.

Tuttavia, chiunque cerchi di cambiare per motivi morali si imbatterà probabilmente rapidamente in pratiche commerciali discutibili anche con i servizi sopra menzionati. La società madre di YouTube, Google, ad esempio, sta corteggiando l'amministrazione Trump negli Stati Uniti e, secondo quanto riportato dai media, sta fornendo tecnologia di intelligenza artificiale per il monitoraggio del confine con il Messico. Anche il fondatore di Amazon, Jeff Bezos, fa parte della tanto criticata "broligarchia tecnologica" negli Stati Uniti, mentre la sua azienda è ripetutamente criticata per le sue condizioni di lavoro . Lo stesso vale per Apple, che fa produrre i suoi dispositivi in Cina a prezzi ridicolmente bassi .

Chi desidera ascoltare musica in modo etico dovrebbe quindi cercare servizi più piccoli che non facciano parte di una grande azienda. Il servizio francese Qobuz, ad esempio, si è posizionato negli ultimi anni come un'alternativa favorevole agli artisti e sta corteggiando aggressivamente artisti e fan con questa strategia. A 12,49 euro, l'abbonamento mensile è leggermente più costoso rispetto ad alcuni servizi concorrenti, ma il servizio di streaming offre una qualità audio significativamente superiore.

Ed è l'unico servizio che rende pubblici i suoi compensi. Secondo Qobuz, paga 0,01873 dollari per streaming ai creatori musicali. Questo significa che se un brano raggiunge i 1.000 streaming, 18 dollari vanno ai detentori dei diritti. Spotify paga solo tre euro.

Sempre dalla Francia arriva il servizio Deezer, che, secondo stime non ufficiali, paga 0,006 dollari per streaming e offre anche podcast e audiolibri. Anche il servizio statunitense Tidal, fondato dal rapper Jay-Z e i cui azionisti includono pop star come Beyoncé, Madonna e Alicia Keys, gode di un'ottima reputazione nel settore. Anche qui si dice che il pagamento per streaming sia più alto, stimato in un generoso 0,01284 dollari.