« Toujours en colère » : les électeurs affirment qu'ils n'oublieront pas que le Parti républicain de Caroline du Nord a tenté de détruire leurs bulletins de vote.

Copland Rudolph se réjouit que la contestation électorale devant la Cour suprême de Caroline du Nord soit enfin close. Comme des dizaines de milliers d'autres personnes impliquées dans ce litige controversé, elle a passé près de six mois à se demander si son vote compterait ou si le juge républicain Jefferson Griffin de la Cour d'appel obtiendrait gain de cause et ferait annuler sa décision. Mais même si sa tentative a finalement échoué, elle a confié à Salon qu'elle n'était pas très rassurée.

« J'aurais aimé que ce soit plus un soulagement que ça, honnêtement, car je sais que c'est temporaire », a déclaré la résidente d'Asheville lors d'un entretien téléphonique, après avoir précédemment confié à Salon que son bulletin de vote avait été contesté malgré son inscription électorale complète. « Je suis toujours en colère contre la quantité d'énergie, de temps et d'argent que Jefferson Griffin a détourné de cet État, et plus particulièrement de cette communauté, pour servir ses propres intérêts. »

« J'espère qu'il comprendra l'autre côté de la médaille : il a enflammé les électrices de cet État et qu'on en a fini avec ces absurdités », a-t-elle ajouté.

Plus tôt ce mois-ci, la contestation électorale devant la Cour suprême de Caroline du Nord s'est soldée par une concession de Griffin, qui avait initialement demandé aux tribunaux d'annuler plus de 65 000 votes qu'il jugeait invalides en raison d'inscriptions électorales prétendument incomplètes. Il a perdu l'élection de novembre face à la juge démocrate sortante Allison Riggs , par seulement 734 points d'avance, une marge confirmée à deux reprises par des recomptages. Au fil du procès, le nombre de votes contestés a été réduit à environ 1 600 habitants de Caroline du Nord, mais un juge fédéral a finalement statué plus tôt ce mois-ci qu'aucun de leurs votes ne pouvait être écarté.

« Priver les électeurs d'un droit fondamental entraînerait des difficultés considérables », a écrit le juge fédéral Richard Myers dans sa décision. « Donner effet à la volonté des électeurs n'entraînerait aucune difficulté équivalente pour la juge Griffin. Or, il est dans l'intérêt public de préserver “l'intégrité de nos processus électoraux”, essentielle au fonctionnement de notre démocratie participative. »

Les pétitions de Griffin contre le Conseil des élections de Caroline du Nord affirmaient que le conseil avait compté de manière incorrecte et illégale les votes de trois groupes de personnes : plus de 60 000 votes, a-t-il allégué, ont été exprimés par des électeurs qui n'ont pas fourni ou n'ont pas été invités à fournir de numéros d'identification sur leurs inscriptions électorales ; 5 500 autres votes par correspondance provenaient d'électeurs étrangers et militaires qui n'avaient pas inclus de pièce d'identité avec photo, a-t-il soutenu ; tandis que 200 autres votes provenaient de personnes qui se sont identifiées comme n'ayant jamais résidé physiquement en Caroline du Nord.

La décision du 5 mai du juge de district américain Richard Myers II, nommé par le président Donald Trump , a annulé les décisions antérieures de la Cour d'appel de Caroline du Nord et de la Cour suprême de l'État et a ordonné au Conseil électoral de l'État de certifier l'élection. Début avril, la cour d'appel a statué en faveur de Griffin , imposant des délais de « remédiation » pour les électeurs dont les inscriptions étaient prétendument incomplètes et les électeurs étrangers afin qu'ils fournissent les informations manquantes, et excluant les votes des « Néant Résidents ». La Cour suprême de Caroline du Nord a ensuite statué que les 60 000 votes « Inscriptions électorales incomplètes » ne pouvaient être rejetés ; la cour a toutefois prolongé le délai de « remédiation » pour les 1 400 électeurs étrangers et militaires que le Conseil a signalés comme potentiellement concernés, tout en maintenant que les bulletins des « Néant Résidents » ne seraient pas comptabilisés.

Dans sa décision de 68 pages, Myers a écrit que l'invalidation des électeurs militaires et étrangers après l'élection violait leurs droits fondamentaux à une procédure régulière, tandis que la procédure de correction obligatoire violait leurs droits à l'égalité de protection. L'absence de préavis ou de possibilité pour les électeurs admissibles de contester la désignation de « Néant Résident » méconnaît également les droits procéduraux de ces électeurs, tout en créant une entrave inconstitutionnelle à leur droit de vote. La Cour, a-t-il déclaré, ne peut cautionner la tentative de « changer les règles du jeu après coup ».

« On établit les règles avant le match », écrivait Myers. « On ne les change pas une fois le match terminé. »

Richard Hasen, titulaire de la chaire de droit de l'UCLA, a salué la décision de Myers, la qualifiant de « déclaration importante » face aux tentatives croissantes de subversion électorale. Il a déclaré à Salon que les modifications proposées par les tribunaux d'État reposaient sur « une mauvaise interprétation ou une déformation du droit électoral » et que la solution approuvée aurait traité « des électeurs se trouvant dans une situation similaire différemment selon leur lieu de résidence dans l'État et leur probabilité de vote ».

En tant que tel, « les tribunaux d’État ont créé un précédent dangereux en permettant à un candidat de demander un changement rétroactif des règles dans l’espoir de changer le résultat d’une élection », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il espère que la décision de Myers créera un précédent pour les tribunaux fédéraux.

« De nos jours, on ne peut pas compter sur tous les tribunaux pour prendre les bonnes décisions, surtout dans un contexte où les théories du complot sur le vote sont monnaie courante à droite », a déclaré Hasen. « Mais il faut espérer qu'un nombre suffisant de tribunaux préserveront la démocratie et l'État de droit lorsque cela sera nécessaire. »

Nicholas Stephanopoulos, professeur de droit à Harvard, dont les recherches portent notamment sur le droit électoral et le droit constitutionnel, a déclaré à Salon que Griffin et les tribunaux de Caroline du Nord qui ont statué en sa faveur « ont bafoué les principes fondamentaux de notre système électoral ».

Bien que la décision de Myers ait été une « agréable surprise », Stephanopoulos a déclaré qu'il ne prévoyait pas que l'effort de Griffin devienne un modèle pour les futurs candidats qui chercheraient à renverser une défaite électorale.

« Comme nous venons de le voir, il est peu probable que même les juges conservateurs approuvent de tels efforts qui vont à l’encontre des principes fondamentaux du droit électoral », a déclaré Stephanopoulos.

Mais John Paredes, avocat de l'organisme de surveillance des droits de vote Protect Democracy, qui a déposé un mémoire d'amicus curiae devant un tribunal fédéral au nom des électeurs de Caroline du Nord, a souligné les « dommages » que Griffin et les décisions des tribunaux d'État ont causés à la confiance du public dans le fait que les tribunaux suivront la loi.

« En fin de compte, cette affaire n'est pas complexe, ni sur le plan factuel ni sur le plan juridique. Une procédure régulière est une procédure régulière, et l'égalité de protection est une protection égale, qu'il s'agisse du droit fédéral ou du droit de l'État de Caroline du Nord », a-t-il déclaré à Salon. Il est alarmant, a-t-il ajouté, de constater à quel point l'État a failli voir le résultat d'une élection annulé par des « manigances post-électorales ».

« Il est inquiétant que les tribunaux d'État aient été prêts à aller aussi loin », a déclaré Paredes. « Cela sape la confiance dans leur capacité à juger équitablement les décisions prises alors qu'une élection partisane est en jeu. »

Myers a suspendu l'application de sa décision pendant sept jours pour donner à Griffin la possibilité de faire appel, mais ce dernier a plutôt concédé la course deux jours seulement après l'abandon de la décision.

« Bien que je ne sois pas entièrement d'accord avec l'analyse du tribunal de district, je respecte sa décision, tout comme j'ai respecté tous les tribunaux judiciaires qui ont entendu cette affaire », a déclaré Griffin dans un communiqué . « Je ne ferai pas appel de la décision du tribunal. »

Riggs a prêté serment à l'intérieur du Capitole en Caroline du Nord mardi après que le conseil électoral a certifié sa victoire.

Même si le tribunal fédéral a finalement statué dans leur intérêt, les électeurs de Caroline du Nord ont eux aussi tiré quelques enseignements de la manière dont le litige s'est déroulé, notamment qu'ils doivent être plus diligents dans la protection de leurs votes.

Rudolph, résidente d'Asheville, avait vérifié plus tôt cette année que sa demande d'inscription électorale contenait les informations d'identification nécessaires pour éviter toute contestation. Elle a toutefois déclaré qu'elle éviterait désormais de voter par correspondance et voterait en personne dès que possible, et qu'elle documenterait plus scrupuleusement son processus de vote.

« Face à un programme autoritaire bien financé, discipliné et bien organisé – qui a débuté dans les années 70 et 80 –, je pense que ce que l'on réalise, c'est : "Wow, pendant que nous sommes dans le peloton d'exécution circulaire de ce qui peut arriver à gauche, la droite est vraiment en marche" », a déclaré l'homme de 57 ans.

Rachel Arnold, une habitante de Greensboro qui avait précédemment déclaré à Salon que son vote avait été contesté en raison de sa demande d'inscription électorale, a présenté un plan d'action similaire. Bien qu'elle ait déjà vérifié que son inscription électorale était complète plus tôt cette année, elle a indiqué qu'à l'avenir, elle vérifierait que le conseil électoral a bien accepté son vote après chaque élection et consulterait régulièrement le registre des électeurs de l'État avant les dates limites d'inscription et les prochaines élections afin de s'assurer qu'elle ne soit pas radiée des listes électorales de manière inexplicable.

La femme de 51 ans a également déclaré qu'elle avait mis à jour et acquis tous ses documents d'identité face à l'avancement des propositions fédérales et étatiques qui obligeraient les électeurs éligibles à fournir une preuve documentaire de citoyenneté pour s'inscrire pour voter.

« Je dois être vigilante pour m'assurer que ce que je peux voir est maintenu et espérer que ce que je ne peux pas voir soit également fait », a-t-elle déclaré, exprimant son inquiétude qu'un défi comme celui de Griffin se reproduise.

Contrairement à Rudolph, cependant, Arnold a déclaré qu’elle se sentait justifiée par la « fin étonnamment abrupte de la saga ».

« Nous avions raison depuis le début : ils essayaient de changer les règles après coup et [que] c'était injuste pour les électeurs de Caroline du Nord », a-t-elle déclaré, qualifiant la décision finale de « meilleur résultat possible » pour les Caroliniens du Nord, « non pas à cause de qui a gagné, mais parce que l'état de droit a été respecté.