La administración Trump apela el segundo fallo que bloquea los aranceles

Un juez dictaminó la semana pasada que los amplios aranceles de Trump eran "ilegales".

Al advertir que una serie de decisiones judiciales que bloquean los aranceles del presidente Donald Trump "interrumpen las delicadas negociaciones en curso con prácticamente todos los socios comerciales", la administración Trump solicitó el lunes a un tribunal federal de apelaciones que bloquee una orden de la semana pasada que encontró que los amplios aranceles eran "ilegales".

En una demanda presentada por dos empresas de juguetes para niños, un juez federal en Washington, DC, dictaminó la semana pasada que Trump no tiene poder para imponer aranceles unilateralmente "para reordenar la economía global".

Emitida menos de 24 horas después de que un panel de jueces del Tribunal de Comercio Internacional emitiera su propia decisión bloqueando los aranceles de Trump, el juez de distrito estadounidense Rudolph Contreras llegó a la misma conclusión sobre la ilegalidad de los aranceles, pero emitió una orden menos amplia, bloqueando solo la aplicación de los aranceles contra las dos empresas que presentaron la demanda.

Posteriormente, un tribunal federal de apelaciones retrasó temporalmente la decisión del Tribunal de Comercio Internacional.

En abril, Trump anunció aranceles de gran alcance contra docenas de países en una ceremonia en el Jardín de las Rosas que denominó "Día de la Liberación".

En una presentación el lunes, la administración Trump argumentó que el fallo del juez Contreras fue defectuoso y que socava al presidente mientras "las negociaciones se encuentran actualmente en un momento delicado".

"Al declarar inválidos los aranceles, el fallo del tribunal de distrito usurpa la autoridad del presidente y amenaza con perturbar las delicadas negociaciones en curso con prácticamente todos los socios comerciales al socavar la premisa de dichas negociaciones: que los aranceles constituyen una amenaza creíble", afirma el documento.

Los abogados del Departamento de Justicia también argumentaron que el juez Contreras carece de jurisdicción para emitir la decisión porque las disputas legales sobre política comercial pertenecen al Tribunal de Comercio Internacional.