Los dogmáticos del mercado y el bosque petrificado de los bancos

Sobre el mismo tema:

El espectáculo ofrecido por el sector bancario italiano en los últimos meses ha dado mucho que pensar a los observadores sobre una gran variedad de temas. El juego del riesgo ha puesto en el centro de la escena luchas de poder, conflictos personales, enfoques alternativos, traiciones inesperadas y alianzas inesperadas. Pero uno de los temas más populares en los últimos meses en relación con la banca ha sido la supuesta relación inapropiada entre los mundos de la política y las finanzas . La acusación de los teóricos del libre mercado puro es la siguiente: cuando la política interfiere en un mercado, este suele sufrir consecuencias negativas. La teoría es sencilla y comprensible, pero el espectáculo ofrecido por el sector bancario en los últimos meses ha proporcionado numerosos elementos para plantear algunas preguntas sobre este dogma absoluto: ¿acaso la política que se interesa por el mercado y, en cierta medida, interfiere en sus iniciativas, siempre tiene efectos negativos? El espectáculo ofrecido por el sector bancario en los últimos meses parece estar ahí, ante nuestros ojos, para ofrecer respuestas alternativas y sorprendentes. La premisa es esencial: es innegable que el gobierno, en medio de la crisis bancaria, quiso actuar . Lo hizo en varias ocasiones. Primero, cuando, a través de Monte dei Paschi di Siena, propiedad en un 11% del Ministerio de Economía y Finanzas, en un 9% de Delfin de Milleri (los herederos de Luxottica) y en un 5% de Caltagirone, decidió presentar una oferta para adquirir BPM. El segundo movimiento, apoyado y respaldado por los políticos, ocurrió cuando la oferta de MPS por BPM fue barrida por la intervención de UniCredit , que lanzó una oferta pública de adquisición (OPA) sobre la propia BPM. El tercer movimiento, apoyado por los políticos, ocurrió cuando, en un intento de mantener a UniCredit alejado de BPM , impuso restricciones muy estrictas a la operación mediante un uso inescrupuloso del Golden Power. El cuarto movimiento ocurrió en enero cuando MPS, al ver que la opción de BPM se desvanecía, cambió su enfoque a Mediobanca , para deleite de los accionistas de MPS, especialmente de Milleri y Caltagirone. El resultado de la OPA de Mediobanca se conocerá el 8 de septiembre, aunque un resultado positivo es ahora una conclusión inevitable. El quinto movimiento ocurrió cuando el gobierno amenazó informalmente con usar su Poder Dorado con respecto a una decisión muy controvertida de la gerencia de Generali, el acuerdo de Natixis , motivado por el deseo de proteger los ahorros italianos. Este movimiento efectivamente puso el acuerdo en suspenso. El activismo del gobierno fue real, estaba abierto al público, pero tuvo repercusiones que no podían dejar de sorprender incluso a los dogmáticos del libre mercado. La acción de MPS sobre BPM expuso a Unicredit, cuyo movimiento expuso a Crédit Agricole. La acción posterior de MPS sobre Mediobanca ayudó a exponer la fragilidad de la estructura de poder en Piazzetta Cuccia, lo que impulsó al CEO de Mediobanca a buscar tardíamente una manera de darle al banco de inversión un futuro a través del acuerdo con Banca Generali, que fue rechazado en la junta de accionistas hace dos días.

Y si el 7 de septiembre la OPA sobre Monte dei Paschi impulsada por el Ministerio de Economía y Finanzas es aprobada por la junta de accionistas de Mediobanca, la Mediobanca del futuro tendría una nueva estructura en la que el mercado importaría un poco más, en la que las acciones se contarían y no solo se pesarían y en la que se desmantelaría el mecanismo de acuerdos de accionistas a través del cual Mediobanca ha estado gobernada durante años por una minoría de bloqueo. (Y el hecho de que la Mediobanca del futuro esté dirigida por una empresa, Delfin, dirigida por uno de los campeones del capitalismo global, concretamente el director de Luxottica, debería poner en perspectiva la idea de que la operación Mediobanca es una operación impulsada por los poderes fácticos de Roma). En el año de la banca, el gobierno intervino (e incluso la decisión gubernamental sobre la lista del consejo de administración podría haber tenido un efecto distorsionador en Generali), pero lo sorprendente es que la relación entre los bancos y la política en los últimos meses ha producido más resultados positivos que negativos. En primer lugar, ha ayudado a sacudir el bosque petrificado del sistema bancario italiano, y el número de transacciones registradas en los últimos meses (y a las transacciones más conocidas debemos añadir también Bper, que completó la adquisición de Popolare di Sondrio, y Banca Ifis, que completó la operación Illimity) ha revitalizado tangiblemente el mundo financiero, como lo demuestra una cifra que ni siquiera los dogmáticos del mercado pueden negar: el crecimiento de las acciones bancarias en bolsa. En los últimos seis meses, el índice FTSE Italia All-Share Banks ha ganado entre un 31% y un 32%, mientras que el índice FTSE Italia All-Share más amplio solo ha ganado un 12%. En Alemania, el índice DAX (que también incluye el sector bancario) solo ha subido un 10 por ciento en los últimos seis meses. La política, para bien o para mal, ha tenido un impacto significativo en el dinamismo del sistema bancario italiano. Pero otro factor político también ha tenido un impacto positivo en los bancos. En los últimos doce meses, el diferencial BTP-Bund ha caído de 140-150 puntos básicos a menos de 100 puntos básicos . Esta reducción, también resultado de la responsabilidad política y la prudencia con respecto a la deuda pública, ha tenido un impacto tangible en los balances de los bancos, muchos de los cuales están lastrados por importantes inversiones en BTP. Unicredit ha ganado más de 400 millones de euros en capital, Banco BPM alrededor de 50 millones de euros, Intesa entre 40 y 50 millones de euros, y MPS alrededor de 10 millones de euros. No se trata de beneficios inmediatos, sino de plusvalías. Y en este caso, la política también ha contribuido a fortalecer la solidez de los bancos italianos (aunque en los últimos años los políticos han intentado demagógicamente que los bancos paguen por los llamados beneficios excesivos, sin éxito, en parte porque los bancos ya tienen un régimen de impuesto de sociedades diferente y más severo que el de otras empresas italianas). A todo esto, podríamos añadir el hecho de que la política ha producido otro resultado positivo al abordar a los bancos también en otro contexto. Y no puede pasarse por alto que en el centro de estos juegos de riesgo se encuentra un banco (MPS), que el Estado ha rehabilitado reincorporándolo gradualmente al mercado. Hoy, MPS puede permitirse pensar en grande, gracias en parte a la virtuosa manera en que su principal accionista (el Ministerio de Economía y Finanzas) ha fortalecido al banco (la ampliación de capital en octubre de 2022 se realizó a dos euros; hoy, una acción de MPS vale 8,2 euros). No todas las acciones de los políticos en el mundo bancario han dado resultados virtuosos. Pero incluso los dogmáticos del mercado, ante la gran novela del riesgo bancario, deberían preguntarse si la política —cuyas acciones, por inescrupulosas que sean, siempre están sujetas al escrutinio del mercado— ha contribuido a estimular el dinamismo de los sectores bancario y asegurador. Las respuestas podrían ser sorprendentes. ¡Viva el verano del riesgo!

Más sobre estos temas: