Los cambios en los NIH otorgan a los funcionarios políticos mayor poder para financiar o bloquear la investigación
La administración Trump ha advertido que serán los designados políticos, y no los científicos, quienes en última instancia decidirán quién recibe el dinero de las subvenciones del mayor financiador de investigaciones biomédicas del mundo: los Institutos Nacionales de Salud del gobierno federal.
En una orden ejecutiva del 7 de agosto , el presidente Donald Trump anunció que los funcionarios políticos tendrían la facultad de cancelar sumariamente cualquier subvención federal, incluso para trabajos científicos, que no sea coherente con las prioridades de la agencia. Los altos funcionarios no deberían someterse sistemáticamente a las recomendaciones de los revisores pares, quienes han sido la base de la financiación federal para la ciencia durante ocho décadas.
El director del NIH, Jay Bhattacharya, reforzó el mensaje en un memorándum interno del 15 de agosto afirmando que las prioridades políticas pueden prevalecer sobre el sistema de puntuación proporcionado por expertos externos designados para cientos de paneles de revisión.
“Si bien la puntuación y las críticas que recibe una solicitud en la revisión por pares son factores importantes para determinar el mérito científico de una propuesta”, afirmaba su memorando, los institutos y centros del NIH no deberían basarse en las clasificaciones de mérito científico “al desarrollar sus planes de pago finales”.
Al igual que los conflictos actuales en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Reserva Federal, dijeron los científicos del NIH a KFF Health News, la interrupción del proceso de revisión por pares representa un ataque a la experiencia de la agencia en la que el país ha confiado durante décadas.
Aunque las prioridades de los altos funcionarios de la agencia siempre han influido en la financiación de los NIH, antes casi siempre eran científicos de carrera. Al reducir su proceso de revisión por pares, los NIH podrían permitir que los funcionarios políticos que ahora ocupan puestos clave suspendan subvenciones que normalmente se financiarían y financien subvenciones que prefieran, pero que no necesariamente cumplan con rigurosos estándares científicos, según informaron a KFF Health News una docena de funcionarios, actuales y anteriores, de los NIH.
Las directrices de Bhattacharya “abren la puerta a la politización de la investigación del NIH”, dijo Jenna Norton, funcionaria de programas del Instituto Nacional de Diabetes y Enfermedades Digestivas y Renales.
“La revisión por pares es fundamental y garantiza que hagamos la mejor ciencia”, dijo. “Si se ignora, el responsable político tendrá la última palabra”.
La portavoz del NIH, Amanda Fine, dijo que la revisión por pares seguirá siendo la piedra angular de las decisiones de financiación del NIH, pero que la financiación dependerá menos de las clasificaciones de las propuestas de subvenciones por parte de los revisores.
Esto “garantizará decisiones de financiación coherentes, transparentes y estratégicas que se alineen con la misión de la agencia, maximicen el impacto en la salud pública y administren responsablemente el dinero de los contribuyentes”, afirmó. La orden ejecutiva de Trump estipulaba que las revisiones por pares tendrían un carácter meramente consultivo.
Las subvenciones a científicos de universidades y otros centros de investigación representan aproximadamente el 80% del presupuesto de 48 000 millones de dólares de los NIH, y el resto financia la investigación interna de los NIH. Desde 1946, los NIH han asignado fondos basándose principalmente en los méritos establecidos mediante un proceso de revisión científica que clasifica cada propuesta en función de su innovación, importancia y viabilidad.
El proceso de revisión por pares, en el que las propuestas de subvención que superan cierto percentil generalmente reciben financiación, siempre ha tenido sus críticos. Muchos discursos de premios Nobel han descrito la incapacidad de los revisores para reconocer trabajos que podrían conducir a descubrimientos pioneros, afirmó Carrie Wolinetz, exjefa de gabinete de los NIH.
Aproximadamente la mitad de los 27 centros e institutos de los NIH ofrecen margen de maniobra para aumentar o reducir las subvenciones prioritarias debido a factores como los objetivos de investigación de todo el instituto, afirmó Fine. Sin embargo, estas excepciones se aplican a menos del 5 % de las subvenciones, según Richard Nakamura, quien dirigió el Centro de Revisión Científica de los NIH de 2011 a 2018.
La sucesora de Nakamura, Noni Byrnes, se retiró la semana pasada después de supervisar los cambios destinados a reducir un objetivo frecuente de los críticos de la revisión por pares: la concesión de múltiples subvenciones a científicos bien ubicados de universidades de primer nivel.
El documento de Bhattacharya «en sí mismo no es tan inquietante a la luz de la práctica habitual», afirmó Harold Varmus, quien dirigió los NIH durante la presidencia de Bill Clinton y dirigió el Instituto Nacional del Cáncer durante la presidencia de Barack Obama. «Lo inquietante es lo que podría significar en el contexto de la actual administración».
La expansión del poder político de la administración Trump en el NIH ocurre mientras ha estrangulado la liberación de miles de subvenciones con declaraciones de políticas a veces ambiguas y nuevas capas de burocracia, incluidos requisitos de que tanto la Casa Blanca como el director del NIH aprueben todas las nuevas oportunidades de financiación .
Los científicos de carrera, que han dirigido el NIH durante mucho tiempo, han sido reemplazados en algunos casos por personas designadas políticamente que desempeñan papeles críticos en las decisiones científicas, dicen los científicos del personal.
Entre los nuevos nombramientos políticos bajo el mandato de Bhattacharya se encuentran la jefa de gabinete, Seana Cranston, exasesora del representante conservador Thomas Massie (republicano por Kentucky), y el exgerente del Departamento de Eficiencia Gubernamental, James McElroy, subdirector de Cranston. El puesto de director de operaciones fue creado y ocupado por Eric Schnabel , un nombramiento político —posteriormente despedido—, quien anteriormente estuvo a cargo del desarrollo comercial de una empresa que vendía programas de acondicionamiento físico.
Mientras tanto, el segundo de Bhattacharya es Matthew Memoli, un científico de enfermedades infecciosas que se ha convertido en un fuerte crítico de los mandatos de vacunación contra la COVID-19. El Departamento de Salud y Servicios Humanos sorprendió a los expertos en vacunas en mayo al otorgarle a Memoli y a sus colegas una subvención de 500 millones de dólares para desarrollar una vacuna contra la gripe con tecnología más antigua, sin más explicación que un comunicado de prensa repleto de elogios.
El ambiente en la agencia es morboso, dijo Sylvia Chou, funcionaria de programas del Instituto Nacional del Cáncer. Mientras una minoría de trabajadores protesta a través de documentos como la "Declaración de Bethesda ", otros mantienen un perfil bajo y callan.
La mayoría de las subvenciones deben someterse a nuevos niveles de revisión por parte de empleados de alto nivel de los NIH y la Casa Blanca, según los responsables del programa. El personal supervisa minuciosamente todas las solicitudes de subvención para detectar lenguaje —como "diversidad" o "cambio climático"— que pueda generar escrutinio por parte de las altas esferas, según cuatro responsables del programa, dos de los cuales KFF Health News prefirió no revelar su nombre por temor a represalias.
“Bhattacharya ha estado diciendo que los funcionarios del programa están creando listas de palabras prohibidas ”, dijo Norton. “Es cierto, no hemos recibido una lista suya que diga: 'No usen estas palabras'. Pero sí observamos que cuando una subvención dice 'equidad en salud', se cancela”.
“Los revisamos y los filtramos para detectar todas estas palabras, algo que supuestamente no hacemos, pero sí lo hacemos”, dijo un funcionario del programa que lleva seis años en los NIH. “Después de aprobarlos, van a la oficina de gestión de subvenciones y se quedan allí. Luego los devuelven y preguntan: '¿Qué hay de esta palabra?'”. Esto conduce a la autocensura, dijo el funcionario.
El oficial citó una propuesta reciente sobre los efectos del calor en la enfermedad renal. Contenía la frase "cambio climático" como información de fondo, pero "les pedí que la eliminaran", dijo. "Es un poco absurdo, pero quería evitar más retrasos".
El propio proceso de revisión por pares “está empezando a fallar” porque las subvenciones con puntajes altos no han sido financiadas por razones a veces oscuras, dijo Chou.
Los NIH seleccionan a cientos de científicos externos con amplia experiencia para formar parte de sus paneles de revisión. Si bien se les selecciona para evitar conflictos de intereses, muchos revisores son beneficiarios de subvenciones de los NIH. Aceptan una remuneración de aproximadamente $200 por 100 horas de trabajo como una especie de contrato social con los NIH, explicó Mollie Manier, científica del Centro de Revisión Científica.
"Estamos descubriendo que las personas tienen más probabilidades de negarse a participar en los paneles de revisión porque sus propias subvenciones están congeladas o como protesta por lo que está sucediendo en el NIH", dijo Manier.
Otro funcionario revisor describió cómo recientemente se acercó a un científico de la Universidad de Brown con una solicitud para formar parte de un panel: "Dijeron que normalmente lo harían, pero perdieron tres subvenciones y necesitan encontrar la manera de mantener su laboratorio en funcionamiento".
A medida que las subvenciones avanzan lentamente en el sistema, «los revisores empiezan a sentir que no se les convoca para nada serio», dijo Manier. «Si el gobierno cancela una subvención sin una buena razón, ya no se puede esperar una gestión de buena fe».
"Es una muerte por mil cortes de papel, cualquier cosa que puedan hacer para obstaculizar los pagos, para obstaculizar la toma de decisiones, para arrebatarle el control de las decisiones sobre subvenciones a los científicos de carrera", dijo Elizabeth Ginexi, funcionaria de programas del NIH durante 22 años, quien se jubiló anticipadamente en abril.
Fine, el portavoz del NIH, dijo que la agencia no tenía “ninguna evidencia de que reclutar revisores pares se haya vuelto más difícil que en el pasado”.
El escepticismo de la administración respecto de la revisión por pares alimenta las dudas que los científicos del NIH ya tenían debido a lo que consideraban una demonización irracional de las vacunas de ARNm y otros asuntos, incluido el premio a la vacuna de Memoli.
Aunque la investigación interna de los NIH no está sujeta al mismo proceso de revisión que las subvenciones externas, la subvención de Memoli dejó atónitos a los funcionarios. "No conozco ningún proceso que otorgue 500 millones de dólares a un proyecto que utilice tecnología anticuada para desarrollar vacunas", declaró un revisor experimentado.
La orden ejecutiva de Trump dice que el proceso de revisión de subvenciones “socava los intereses de los contribuyentes estadounidenses”, dejando muchas buenas propuestas sin financiación y apoyando “demasiada investigación desenfocada y de utilidad social marginal”.
“Lo cierto es lo contrario”, dijo el experimentado crítico. “Nos aseguramos de que el dinero de los contribuyentes se destine a la investigación de mayor impacto”.
«Alineación» es una palabra que la administración Trump usa con frecuencia para explicar por qué un funcionario fue despedido o una investigación rechazada. Chou la considera espantosa.
“Los comunistas chinos lo llaman 'armonización'”, dijo, y ahora sus colegas hablan rutinariamente de subvenciones que son “limpias” porque han “pasado por un proceso de alineación”.
"Lo decimos en un lenguaje sencillo", dijo. "No en ruso ni en chino de Pekín".
kffhealthnews
